ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019

17 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу №  А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО3 к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании с судебных расходов в сумме 20 501 руб., 

заявления акционерного общества «Каскара-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления представителя членов кооператива (должника) ФИО2 об урегулировании разногласий, 

заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312450814500013, ИНН 

<

***>, адрес: 641970, Курганская область, с. Мехонское) о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Каскара-Агро» к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:  

от ФИО2 – до и после перерыва ФИО5 (по доверенности от 28.06.2022 сроком действия на три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каскара-Агро» (далее - АО «Каскара-Агро», заявитель) 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление АО «Каскара-Агро» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) СПК «Каскаринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (23.02.2020). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020) конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

АО «Каскара-Агро» 20.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления (вх. № 103331/2021) представителя членов кооператива (должника) ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО6 относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3) 23.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 20 501 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления (вх. № 103331/2021) представителя членов кооператива (должника) ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО6 относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 30.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании с судебных расходов в сумме 20 501 руб. с заявлением АО «Каскара-Агро» к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – о замене кредитора АО «Каскара-Агро» на ИП ФИО4 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления АО «Каскара-Агро» к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Протокольным определением от 06.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3, АО «Каскара-Агро» к представителю членов кооператива (должника) ФИО2 о взыскании с судебных расходов с заявлением ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70-15104/2019 произведена замена кредитора - АО «Каскара-Агро» на ИП ФИО4 по обособленному спору о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках спора об урегулировании разногласий. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8501 руб. В удовлетворении остальной части заявлений ИП ФИО4, ФИО3 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что:

- в настоящем обособленном споре заявителями являлись члены кооператива, ответчиком являлся конкурсный управляющий, АО «Каскара-Агро» ответчиком не являлось, АО «Каскара-Агро» не обосновало, каким образом судебный акт мог повлиять на его права и обязанности; определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 не содержат выводов относительно прав и обязанностей АО «Каскара-Агро»;

- ФИО2 не является субъектом права, с которого могут быть взысканы подобные судебные расходы, в деле о банкротстве кооператива он обеспечивает защиту всех членов СПК «Каскаринский», действует от их имени; вывод суда о возможности взыскания с представителя судебных расходов по аналогии закона (статьи 225.10, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) не соответствует нормам Закона о банкротстве, являющемся специальным законом;

- АО «Каскара-Агро» не подтверждено право на возмещение расходов по смыслу статьи 110 АПК РФ, расходный кассовый ордер, имеющийся в материалах дела, не является надлежащим документом, подтверждающим поступление денежных средств на счет предпринимателя ФИО7;

- ФИО3 не обосновала, что ее правовая позиция повлияла на исход разрешения спора об урегулировании разногласий, не представила доказательств несения судебных издержек.

АО «Каскара-Агро», ИП ФИО4 в поступившем  24.07.2023 отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, оставить определении суда первой инстанции без изменения, судебное заседание провести в отсутствие представителя АО «Каскара-Агро» и ИП ФИО4

Протокольным определением от 07.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 14.08.2023. Информация об объявлении перерыва в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные участники спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение суда от 13.06.2023 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не обжалуется.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель членов кооператива (должника) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО6 относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, в удовлетворении заявления представителя членов кооператива (должника) ФИО2 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов электронного дела усматривается, что ФИО3, представитель АО  «Каскара-Агро» ФИО7 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ФИО3 представила отзыв на заявление ФИО8, дополнения к нему, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов. АО «Каскара-Агро» представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО8 Представитель АО «Каскара-Агро» принимал участие в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом активной позиции АО «Каскара-Агро» и ФИО3 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об урегулировании разногласий, у данных лиц возникло право на предъявление требований о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом права, с которого могут быть взысканы подобные судебные расходы, отклоняется судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является представителем членов кооператива.

В статье 2 Закона о банкротстве сформулировано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника, в том числе является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 к процессуальным документам, подаваемым в суд, прикладывал протокол № 1 внеочередного собрания членов СПК «Каскаринский» от 23.02.2020, которым ФИО2,С. избран представителем членов (участников) СПК «Каскаринский» в деле № А70-15104/2019 о банкротстве СПК «Каскаринский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, представитель учредителей после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, так же, как и конкурсные кредиторы и иные лица, соответственно, ФИО2 самостоятельно несет судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного отнесение судебных расходов на представителя участников должника, выражавшего волю последних, как на проигравшую сторону произведено судом первой инстанции обоснованно.

Как следует из материалов дела, АО «Каскара-Агро» просило взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 руб. 

В обоснование заявленной суммы АО «Каскара-Агро» ссылалось на заключение договора оказания юридических услуг от 15.09.2022, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО7 обязалась обеспечить правовую защиту и представление интересов АО «Каскара-Агро» при рассмотрении дела № А70-15104/2019, а АО «Каскара-Агро» обязалось оплатить указанные услуги в общем размере 60 000 руб. 

В качестве подтверждения факта несения расходов АО «Каскара-Агро» представлена копия расходного кассового ордера от 19.09.2022 № 13 на сумму 60 000 руб.

ФИО3 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 20 501 руб. 

В обоснование указанных расходов ФИО3 ссылалась на заключение договора на оказание юридических услуг от 27.07.2021, в соответствии с которым ФИО9 обязалась оказать ФИО3 юридические услуги при разрешении судебного спора по делу № А70-15104/2019, а ФИО3 обязалась оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб., а также на необходимость несения канцелярских расходов на общую сумму 501 руб. 

В качестве доказательств несения указанных расходов ФИО3 представила расписку от 27.07.2021 о передаче ФИО9 20 000 руб. и приказ № 1 от 11.01.2021 об установлении стоимости копии, распечатанной на МФУ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что расходный кассовый ордер, представленный АО «Каскара-Агро», не может быть принят во внимание в качестве доказательства несения АО «Каскара-Агро» судебных расходов по делу. Расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим поступление денежных средств на счет предпринимателя ФИО7

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, согласно пункту 4.1 которого кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. 

Согласно пункту 4.2 поименованного Указания при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера кассовые документы оформляются руководителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность. 

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 19.09.2022 № 13 (т. 97 л.д. 41) содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством передачи денежных средств исполнителю по договору оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Каскара-Агро» не обосновало, каким образом судебный акт мог повлиять на его права и обязанности; определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 не содержат выводов относительно прав и обязанностей АО «Каскара-Агро», отклоняются апелляционным судом.

Обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО6 относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве) вопреки позиции апеллянта затрагивает интересы АО «Каскара-Агро» как конкурсного кредитора, поскольку могло привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу №  А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов