ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14858/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-10746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-10746/2023.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее также - ООО «Метаком Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее также - ГУ ГЖИ Челябинской области, административный орган, жилищная инспекция) о признании недействительным и отмене предписания № 23-50 от 17.02.2023 (далее также - оспариваемое предписание).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Метаком Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение жилищной инспекцией срока направления уведомления о проведении проверки. При этом положения Федерального закона от 30.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) не связывают факт несоблюдения срока уведомления с возможностью реализации прав проверяемым лицом. Внесение замечаний со стороны проверяемого лица в акт проверки не предусмотрено. Административным органом допущено участие в проверке лиц, которые не были привлечены в установленном порядке к ее проведению. В решении о проведении проверки иных контрольно-надзорных мероприятий, в том числе выездного обследования, не предусмотрено. Положения части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ содержат императивный запрет на взаимодействие с контролируемым лицом в ходе осуществления выездного обследования. Способы фиксации нарушений должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований. Требование по обеспечению герметичности стояка канализационной системы в подвальном помещении не основано на результатах проверки, равно как и требование по выполнению работ по восстановлению герметичности в местах разрушения кровли. Работы, выполненные управляющей организацией в рамках исполнения предписания, носили профилактический характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Метаком Сервис» в качестве управляющей организации, действующей на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД).

На основании обращения № 672 от 16.01.2023, от 18.01.2023 № 851 по адресу: Челябинский городской округ, ул. Байкальская, д. 35, 17.02.2023 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (уведомление от 16.02.2023 № 23-50).

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 2, 7, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290) и пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 (далее – Правила № 170).

17.02.2023 инспекцией обществу выдано предписание № 23-50 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Общество, полагая, что выданное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, отсутствию процессуальных нарушений при проведении проверки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 решения инспекции о проведении внеплановой выездной проверки от 16.02.2023, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки общества в рамках регионального государственного регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД (т.1, л.д. 6-7).

В соответствии со 1 статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3).

В статье 193 ЖК РФ установлен перечень лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 30.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ГУ ГЖИ по Челябинской области является исполнительным органом государственной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Челябинской области (статья 1, 7 Положения о государственной жилищной инспекции по Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 г. № 364). 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГЖИ по Челябинской области в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 № 491 установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых установлено, что управляющая организация должна осуществлять проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять причины его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Пунктом  3.4.3 Правил № 170 установлено, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и доколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Пунктом  5.8.1 Правил № 170 предусмотрено производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из акта проверки от 17.02.2023 № 23-50, в ходе визуального осмотра МКД зафиксировано: разрушение фасада верхней части дома, закрыты приямки посторонними вещами, не герметичные межпанельные швы, разрушен слив, открыты колодцев, отсутствует запирающее устройство в подвальном помещении, внутри контейнерной площадки КГМ. Подвальное помещение затоплено, влажные стены в подвальном помещении, нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещении, отсутствие горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, захламление подвала, посторонний запах. Отсутствует остекление оконных заполнений по всему МКД, отсутствие на этажах балконных дверей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов, открытые электрощитовые, оголены провода, отсутствие запирающих устройств в электромонтажной нише. Следы подтопления на потолке 9 этажа в местах общего пользования в виде старых желтых пятен. В жилом помещении 18/2 трещина в стене. В жилом помещении 18/3/1,2,3 выявлены старые желтые пятна следы подтопления с кровли, следы побелочного штукатурного слоя, угловые трещины. Отсутствие пожарного гидранта по всем МКД, на 6 и 5 этажах разрушение напольного покрытия, частичное отопление, ненадлежащее состояние отопительных приборов в местах общего пользования. Захламление чердачного помещения. Выявлено наличие провисающих проводов в местах общего пользования МКД (т.1, л.д. 8-9).

Предписанием № 23-50 от 17.02.2023 ООО «Метаком Сервис» указано на необходимость:

- обеспечения надлежащего содержания подвала: выполнить работы по осушению подвального помещения, выполнить работы по дезинфекции подвального помещения;

- выполнить работы по обеспечению герметичности стояка канализационной системы в подвальном помещении;

- выполнить работы по восстановлению герметичности в местах разрушения кровли, в том числе над квартирой 18/3/1,2,3 (т.1, л.д. 12-13).

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств нарушения герметичности стояка канализационной системы в подвальном помещении, а также нарушения кровли.

Доводы не принимаются.

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2023 установлено, что подвальное помещение затоплено, влажные стены в подвальном помещении, а также нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещении, посторонний запах, также указано на наличие в жилом помещении 18/3/1,2, старых желтых пятен и следов подтопления с кровли.

Согласно замечаниям к протоколу осмотра, представителем общества указано только на то, что подвал не затоплен, а имеет влажный грунт (т.1, л.д. 10-11).

Из фотоматериалов также усматривается подтопление подвала (т.1, л.д. 82-84), равно как и следы подтопления квартиры (т.1, л.д. 121-122).

Также обществом самостоятельно составлены акты о приемке выполненных работ от 27.03.2023, 24.04.2023, 26.04.2023 (т.2, л.д. 27-28), в которых указано на ремонт кровли в местах разрушения, герметизацию швов, замену трубы в подвале, замену трубы системы отопления в подвале.

28.04.2023 общество сообщило инспекции о выполнении требований предписания (т.2, л.д. 26 оборот).

Исполнение предписания также подтверждено собственником помещения в спорном МКД (т.2, л.д. 26).

Указанная совокупность доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о наличии ранее нарушений в содержании МКД. Довод заявителя о плановом и профилактическом проведении данных работ явно противоречит поведению общества, обязанного постоянно поддерживать в надлежащем состоянии МКД на протяжении всего периода эксплуатации.

Кроме того, суд отмечает, что 30.05.2023 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено решение о снятии с контроля оспариваемого предписания в связи с его исполнением в полном объеме.

Таким образом, нарушения были правомерно были вменены в оспариваемом предписании ООО «Метаком Сервис».

Как верно указано судом первой инстанции, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания общество обязано выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт приводит доводы о нарушении жилищной инспекцией положений Закона № 248-ФЗ при проведении проверки:

- несвоевременное уведомление о проведении проверки;

- участие в проверке иных лиц, не привлеченных к ее проведению в установленном порядке.

Доводы не принимаются.

Пунктом 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом № 248-ФЗ.

Частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ предусмотрен способ уведомления контролируемого лица о проведении выездной проверки исключительно путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ установлено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»

Информация о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Метаком Сервис» размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в 13 час. 05 мин. 16.02.2023.

Акт внеплановой выездной проверки № 23-50 от 17.02.2023 составлен в 12 час. 00 мин. в присутствии представителя ООО «Метаком Сервис».

В решении о проведении проверки срок ее начала указан как 17.02.2023 в 10 час. 00 мин., из протокола осмотра от 17.02.2023 следует, что осмотр начать в 10 час. 00 мин.

Между тем, в данном случае суд не находит оснований для принятия указанного обстоятельства в качестве основания для отмены обжалуемого предписания в силу следующего.

Буквальное толкование положений части 4 статьи 21, части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ свидетельствует об их направленности на обеспечение права контролируемого лица на непосредственное участие в проверке с целью предоставления объяснений, пояснений по обстоятельствам проверки, подачи возражений, а также наиболее оперативного реагирования на претензии, предъявляемые проверяющим лицом.

В данном случае, уведомление о проведении проверки состоялось за 21 час до начала проведения проверки, что, как следует из материалов дела, позволило обществу реализовать свои права, в том числе непосредственно участвовать в осмотре и оформлении его результатов, о чем свидетельствуют записи в протоколе осмотра от 17.02.2023.

Соответственно, гарантированные законом права на участие в проверке не были нарушены, акт внеплановой проверки № 23-50 от 17.02.2023 подписан представителем общества без замечаний. Отсутствие специальной строки для внесения замечаний не препятствовало указанию в свободной форме возражений.

Довод Общества о том, что жилищной инспекцией к проведению проверки привлечены лица, участие которых не предусмотрено Законом № 248, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), судом отклоняется как несостоятельный.

Действительно, исходя из пункта 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ,  в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты, эксперты, экспертные организации.

Приведенная норма Закона закрепляет альтернативную возможность указания в решении о проведении проверки привлекаемых к ее проведению специалистов, экспертов или наименования экспертной организации, привлекаемой к проведению контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  является грубым нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

По мнению апеллянта, к проведении внеплановой проверки были привлечены:

- муниципальный депутат от Металлургического избирательного округа № 19 ФИО4;

- депутат Законодательного собрания Челябинской области ФИО5;

- первый заместитель начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО6

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на наличие подписей лиц в акте обследования от 17.02.2023 (т.1, л.д. 80) и протоколе осмотра доказательств от 28.08.2023, составленным нотариусом.

Между тем, указанный акт составлен в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ и не имеет какого-либо отношения к материалам рассматриваемой проверки на основании решения о ее проведении от 16.02.2023 № 23-50.

При этом суд учитывает, что рассматриваемая проверка проведена на основании обращений от 16.01.2023 № 672, от 18.02.2023 № 851, в то время как акт обследования составлен в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ на основании обращения от 18.02.2023 № 851.

Доводы заявителя относительно акта обследования объекта от 17.02.2023 судом не принимаются, поскольку данное мероприятие контроля не является предметом рассматриваемого спора.

Из материалов проверки также не следует, что акт обследования объекта от 17.02.2023 использован административным органом в качестве одного из доказательств нарушения заявителем обязательных требований.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости его учета как проведенного в рамках проверки по решению от 16.02.2023 № 23-50 не могут быть приняты, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.02.2023 принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий стало наличие у административного органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

На основании решения административного органа от 16.02.2023 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие – осмотр, по  результатам которого составлен протокол осмотра от 17.02.2023 и оформлен акт внеплановой выездной проверки от 17.02.2023.

Решением Главного управления от 16.02.2023 для проведения внеплановой выездной проверки привлечена: главный инспектор Челябинского территориального отдела - ФИО7.

В протоколе осмотра от 17.02.2023 есть только подписи главного инспектора и представителя заявителя.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 17.02.2023 № 23-50 к проведению внеплановой проверки иные лица не привлекались и есть только подписи главного инспектора и представителя заявителя.

Каких-либо процессуальных решений о привлечении к проведению внеплановой выездной проверки иных лиц административным органом не выносилось не выносилось.

Протокол осмотра доказательств от 28.08.2023, составленный нотариусом, подтверждает присутствие, но не привлечение к проведению внеплановой выездной проверки иных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, присутствие в месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия иных лиц не противоречит требованиям Закона № 248-ФЗ и не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущем недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом изложенного, при проведении проверки жилищной инспекцией грубых нарушений Закона № 248-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов проверки, не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-10746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин