/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А75-53/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-53/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании решения.

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – Общество, ООО «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.09.2016 № 92180 и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 07/345.

В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Общества к Инспекции об оспаривании действий должностных лиц Инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции. Указанному делу присвоен номер № А75-2698/2017.

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд первой инстанции объединил дело № А75-2698/2017 в одно производство с делом № А75-53/2017, присвоив номер А75-53/2017.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «СеверХолдингВино» удовлетворены частично: решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части изменения решения Инспекции от 05.09.2016 № 92180, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога, пени, штрафа и взыскания с ООО «СеверХолдингВино» государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество изменило основания оспаривания решения Инспекции от 05.09.2016 № 92180.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования ООО «СеверХолдингВино», измененные при новом рассмотрении дела.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные ООО «СеверХолдингВино» требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Инспекции от 05.09.2016 № 92180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Инспекции от 30.11.2017 о внесении изменений, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 389 578,80 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления земельного налога и пени, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 ООО «СеверХолдингВино» представило в Инспекцию налоговую декларацию № 53621874 по земельному налогу за 2015 год.

В период с 29.02.2016 по 30.05.2016 по факту представления указанной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

07.06.2016 Инспекцией принят акт камеральной налоговой проверки № 137106, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2015 год в размере 1 947 894 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по земельному налогу не указал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении указанного земельного участка не рассчитал земельный налог. Согласно налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Обществом направлены в адрес Инспекции возражения, из содержания которых следует, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, фактически Обществом не используется, выбыло из пользования общества в результате мошеннических действий сторонних лиц, земельный участок находится у общества на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения мэра города Сургута от 28.06.2001 № 1735.

05.09.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение № 92180, согласно которому ООО «СеверХолдингВино» предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм земельного налога за 2015 год со взысканием штрафа в размере 389 578,80 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 131 547,77 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и суммы штрафа явился вывод Инспекции о нарушении ООО «СеверХолдингВино» положений статей 391, 394 НК РФ, выразившемся в неисчислении и неуплате в установленные сроки земельного налога за 2015 год.

Рассчитывая недоимку по земельному налогу, Инспекция исходила из налоговой ставки 1%, полагая, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

20.10.2016 ООО «СеверХолдингВино», не согласившись с решением налогового органа, направило в Управление апелляционную жалобу № 78, в которой просило отменить решение от 05.09.2016 № 92180 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.11.2016 Управлением принято решение № 07/345 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Решением Инспекции от 30.11.2017 № 92180 были внесены изменения в решение Инспекции от 05.09.2016 № 92180, согласно которым налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка, в связи с чем сумма штрафных санкций по земельному налогу составила 389 578 руб., а не 973 947 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также полагая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения Управления от 18.11.2016, ООО «СеверХолдингВино» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391, 393 НК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», признали правомерным доначисление Обществу оспариваемым решением земельного налога и пеней, поскольку Общество, являясь землевладельцем спорного земельного участка, в силу указанных нормативных положений НК РФ обязано было исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1% для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, установленной Положением о земельном налоге, утвержденным решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога» (далее – Положение).

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовав представленные доказательства (в частности свидетельство о государственной регистрации права, удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка, письменные пояснения Администрации г. Сургута), пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Общество неправомерно применяло при расчете земельного налога ставку 0,6%, предусмотренную пунктом 2.5 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, поскольку фактически спорный земельный участок передан Обществу в постоянное пользование на основании распоряжения Мэра города Сургута от 28.06.2001 № 1735 в целях использования для эксплуатации складов оптовой торговли № 3, 4, 5, 6, 10.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 907 ГК РФ, ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», пришли к выводу, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Судами учтено, что целевое назначение спорного земельного участка было определено под производственную базу, подвид: для складского хозяйства, что было учтено при определении его кадастровой стоимости; обращений по изменению территориальной зоны по земельному участку не поступало; надлежащих доказательств осуществления непосредственно в 2015 году торговой деятельности на земельном участке Обществом не предоставлено, а возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Отклоняя доводы Общества о фактическом неведении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, о выбытии его из фактического владения Общества в результате недобросовестных действий третьих лиц, суды правомерно указали, что данные обстоятельства в силу действующего законодательства не влияют на обязанность Общества (как номинального владельца земельного участка) исчислить и уплатить земельный налог.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 75, 111 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды не усмотрели оснований, исключающих начисление пеней.

Доводам Общества относительно отсутствия субъекта налоговой ответственности, субъективной стороны и вины в налоговом правонарушении судами дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у Общества обязанности по уплате земельного налога за спорный земельный участок основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено. Была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-53/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева