РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98624/22-156-693

18 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ГОРОДА МОСКВЫ (115034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ООО «ЖилСтройСервис», АО «Мосэнергосбыт», Префектура ЦАО г. Москвы, АО «Мосводоканал»

о взыскании 21 999 731 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 77АД 2477704 от 27.12.2022 (Диплом ВСА № 0452852 от 02.07.2009)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 223-1юр от 15.05.2023 (Диплом ВСБ № 0913325 от 23.04.2004)

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы – ФИО3 по доверенности № ЦАО-07-05-739/23 от 17.03.2023, ФИО2 по доверенности № ЦАО-0705-4222/22 от 05.10.2022 (Диплом ВСБ № 0913325 от 23.04.2004)

от третьего лица ООО «ЖилСтройСервис» – не явился, извещен

от третьего лица АО «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен

от третьего лица АО «Мосводоканал» – ФИО4 по доверенности № 30101.08-1757/21 от 30.11.2021 ( Диплом ЭВ № 351700 от 28.05.1996)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управа района Замоскворечье города Москвы, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ЖилСтройСервис», АО «Мосэнергосбыт», Префектура ЦАО г. Москвы, АО «Мосводоканал», о взыскании 21 999 731 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О выражена правовая позиция, согласно которой установленные законом порядок выявления и последствия бездоговорного потребления направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Указанная правовая позиция также применима к правоотношениям по поставке электроэнергии.

В отсутствие договора - подписанного сторонами документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Судом установлено, что насосная станция располагается в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является самостоятельной электроустановкой и имеет собственное технологическое присоединение к вводам ТП-12996, при этом, по сообщению управляющей компании, питает несколько жилых домов и детскую поликлинику.

При наличии подсоединения к вводам трансформаторной подстанции, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии/отсутствии произведенного надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, а также возможной оплате потребленной электроэнергии конечными потребителями (жилыми домами, поликлиникой).

Третьи лица ООО «ЖилСтройСервис», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица выступили с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, по  факту  выявленного  бездоговорного  потребления  электрической  энергии  в   порядке,   установленном   п-п.   177-178   Основных   положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в отношении Управы района Замоскворечье города Москвы (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 24.05.2021 г. № 329/ЭА-ю за период с 21.10.2019 по 19.10.2022 г.

Согласно исковому заявлению,  в период   с 21.10.2019 по 19.10.2020 ответчик   осуществлял   бездоговорное   потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается     сетевой     организацией,     к     сетям     которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления  электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не боле год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен  (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Согласно Акту от 24.05.2021 г. № 329/ЭА-ю объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.10.2019 по 19.10.2022 г. составляет 3 017 996 кВт/ч на сумму 20 549 184 руб. 67 коп.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 20 549 184 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В адрес Ответчика было направлено Уведомление от 21.06.2021 № 756/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии по Акту 24.05.2021 г. № 329/ЭА-ю в объеме бездоговорного потребления в сумме 20 549 184 руб. 67 коп. не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком. Так ответчик указал, что насосная станция находится в подвальном помещении жилого МКД по адресу Москва, ул. Люсиновская, 36/50.

Деятельность по управлению МКД осуществляет УК ООО «ЖилСтройСервис».

Подвальное помещение, в котором располагается насосная станция не находится в оперативном управлении ответчика.

Передаточным актом от 02.07.2019 насосная станция передана во временную эксплуатацию АО «Мосводоканал». 

Насосное оборудование находится в нерабочем состоянии, насосы сгнили и обесточены, данные факты подтверждены многочисленными комиссионными актами.

Также ответчик указал, что насосная станция установлена на транзитной водопроводной сети, необходимое для работы систем водоснабжения бесперебойной подачи питьевой воды абонентам АО «Мосводоканал», которыми являются жители семи жилых домов и здание детской поликлиники.

 Управляющими организациями ООО «ЖилСтройСервис», ООО «Лакистройтехно», ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и ГУ МВД РФ по Московской области заключены Договоры на отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию с АО «Мосводоканал».

Услуги водоснабжения оплачены в полном объеме по действующим тарифам.

Долгосрочные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для АО «Мосводоканал» установлены с 01.01.2019 по 31.12.2023 приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2018 № 309-ТР.

Тариф на холодное водоснабжение включает в себя стоимость самого ресурса (поставка воды потребителям надлежащего качества) и затраты на эксплуатацию сетей, включая их электроснабжение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик  подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. 

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по Акту от 24.05.2021 г. № 329/ЭА-ю - 3 017 996 кВт/ч на сумму 20 549 184 руб. 67 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.04.2021 №1511 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление указанного акта.

Таким образом, Истцом была исполнена обязанность по извещению «потребителя» о составлении в его отношении акта о неучтенном потреблении. 

Акт о неучтенном потреблении от 24.05.2021 г. № 329/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями специальных норм. 

В соответствии с нормами п. 84, 193, 196 Основных положений № 442 основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме 7 бездоговорного потребления являются только акты неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении 24.05.2021 г. № 329/ЭА-ю соответствует обязательным требованиям п. 193 Основных положений № 442.

При этом, период предъявленный ко взысканию начинает течь с 21.10.2019 г. (начало обусловлено ретроспективным определением периода бездоговорного потребления в соответствии с п. 196 Основных положений № 442, т.е. не более 1 года до даты выявления факта потребления) по 19.10.2020 г. (день выявления факта потребления, что подтверждается Актом технической проверки от 19.10.2020 г.).

Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положения). 

Основные положения не содержат требования о составлении акта о бездоговорном потреблении при выявлении факта потребления электроэнергии по месту выявления и в день проведения проверки. 

Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу. 

Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок. 

Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями № 442 не предусмотрена. 

Доводы ответчика о нарушении Истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии основаны на неверном толковании содержания пунктов 195, 196 Основных положений. 

Заявление Ответчика о недостатке акта о бездоговорном потреблении в виде отсутствия даты предыдущей проверки, основан на неверном понимании норм специального энергетического законодательства. 

Основные положения № 442 допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки. Отсутствие предыдущей проверки в актах о бездоговорном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом. 

Довод Ответчика о порочности акта о неучтенном потреблении ввиду отсутствия указания в нем предыдущий проверки основан на неправильном понимании п. 196 Основных положений № 442.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 20 549 184, 67 руб. не произведена.

Насосная станция подкачки ХВС, располагается в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, является самостоятельной электроустановкой, и имеет свое собственное технологическое присоединение к вводам ТП-12996 что подтверждается актом о неучтенном потреблении №329/ЭА-ю, а также по сведениям Управляющей компании  указанная насосная станция питает дома холодной водой по адресу: ул. Люсиновская д. 48/50 и ФИО5 д. 28, корп. 2,3,4,5,6,7, Люсиновская  д. 36/50 стр. 10, здание детской поликлиники по адресу: ФИО5 д. 28 корп. 1.

Кроме того, из представленных третьим лицом АО «Мосводоканал» доказательств следует, что 17.12.2020 года в соответствии с передаточным актом АО «Мосводоканал» приняло во временную эксплуатацию от префектуры ВАО оборудование насосной станции подкачки холодного водоснабжения.

До 17.12.2020 оборудование насосной станции в эксплуатацию Общества не поступало.

При этом, доводы ответчика и третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы о передаче спорного объекта (насосной станции) на баланс АО «Мосводоканал» по передаточному акту от 02.07.2019 (л. д. 92) подлежит отклонению. В соответствии с указанным актом Обществу передана во временную эксплуатацию транзитная водо-проводная сеть, а не насосная станция.

Представленный Ответчиком акт от 15.03.2017 г. не имеет отношения к настоящему спору, т.к. вменяемый Ответчику спорный период в соответствия с Актом БДИ - с 21.10.2019 г. по 19.10.2020 г.. то есть данный акт не относится к спорному периоду, является не относимым к настоящему спору доказательством.

Письмо №42120/ЦГАМ-01-45-4439 от 04.07.2023 г. с приложениями (распоряжение префекта №5817-р от 06.11.2007 г.; приложение к вышеуказанному распоряжению об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Люсиновская улица, дом 36/50 - район Замоскворечье; приложения» к распоряжению «Перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Люсиновская улица, дом 36/50», «Состав нежилых помещений...», «Состав нежилых помещений (объектов нежилого фонда)»; Экспликации; Письмо Префектуры ЦАО г. Москвы в Главное архивное управление г. Москвы; письмо Главного архивного управления г. Москвы от 30.06.2023 №01-24/2528; Письмо Мо документы от 11.07.2023 г. №МФЦ116-1-5-921/23; Письмо Префекта ЦАО г, Москвы от 04.07.2023 г. №ЦАО-07-05-1506/23 не имеют отношения к настоящему спору, не относятся к существу спора и не могут подтверждать факты, которые имеют значение в рамках рассмотрения настоящего спора, следовательно являются не относимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела Ответчиком примерный договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г., также не имеет отношения к настоящему спору, является не относимым к настоящему спору доказательством, т.к. вменяемый Ответчику период в соответствии с Актом БДП - с 21.10.2019 г. по 19.10.2020 г. Более того, данный документ не относится к существу спора и не может подтверждать факты, которые имеют значение в рамках рассмотрения настоящего спора, не содержит в себе информацию, относящуюся к предмету настоящего спора, что само по себе исключает наличие доказательственного значения данных документов по отношению к настоящему судебному разбирательству.

Представленный Ответчиком Акт от 06.10.2020 г. подтверждает факт того, что данная насосная станция действовала, следовательно потребляла электроэнергию - на оборотной странице акта указано: «Насосная станция подкачки ХВС обслуживает...», что наряду с другими доказательствами подтверждает факт потребления электроэнергии спорным объектом.

Комиссионный акт выявления бесхозного имущества и обследования его технического состояния от 11.11.2020 г. не имеет отношения к настоящему спору, т.к. вменяемый Ответчику спорный период в соответствии с Актом БДП - с 21.10.2019 г. по 19.10.2020 г., то есть данный акт не относится к спорному периоду, является не относимым к настоящему спору доказательством.

Доводы Ответчика и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы, о том, что насосная станция находится в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, деятельность по управлению которым, осуществляет ООО «ЖилСтронСервис», не подтверждает того, что Ответчик освобождается от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с письмом ООО «ЖилСтройСервис» спорное насосное оборудование, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Кроме того, в соответствии с данным письмом, насосное оборудование «...запитано от ТП 12996 отдельной кабельной линией и к жилому дому отношения не имеет».

Ответчиком заявлен довод о том, что спорный объект был отключен от электропитании и не потреблял электроэнергию также подлежит судом отклонению, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.4.7 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 №157-ПП в обязанности управы района входит выявление бесхозных объектов и обращение в суд в целях признания бесхозных объектов собственностью. 

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, именно ответчик, в силу .2.4.7 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 №157-ПП обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Как указал сам ответчик, на основание обращения Управляющей компании от 12.05.2019 г. Управой была проведена работа в период с 2019 по 2022 г.г. по установлению собственника насосной станции подкачки ХВС с целью обращения в суд для признания движимого имущества бесхозяйной вещью, в рамках полномочий установленных п. 2.4.7 Приложения № 2 Постановления №157-ПП.

И лишь в 2021 году Управой было подано заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании оборудования насосной станции бесхозяйной вещью.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.01.2022г. заявление Управы о признании вещи бесхозяйной было оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

Повторное заявление было подано в 2022 году, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. оборудование насосной станции подкачки ХВС признано бесхозяйной вещью, решение суда вступило в законную силу и направлено в Департамент городского имущество города Москвы, для передачи в собственность города.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

И п. 1 Приложения № 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 также указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

В этой связи водонасосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора указал на необходимость проверки обстоятельств о наличии фактически сложившихся правоотношений по энергоснабжению в отношении спорной точки поставки, указанной в Акте БДП, до заключения договора энергоснабжения.

Судом при рассмотрении дела установлено факт отсутствия надлежащего оформлении технологического присоединения, то есть подключение является самовольным, то есть фактически сложившихся договорные отношения невозможны.

В виду специфики заключения договоров энергоснабжения, правоотношении в рамках которых предусмотрены нормами Основных положений, заключение таких договоров предполагает определенную процедуру и форму, отступление или нарушение которых приводит к тому, что договор энергоснабжения не действует - и не может действовать.

Третье лицо, АО «Мосэнергосбыт» подтвердило факт отсутствия договорных отношений в спорный период.

В ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в адрес АО «Мосэнергосбыт» в спорный период показания не передавались, гарантирующим поставщиком показания приборов учета не принимались, счета по выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

Таким образом, отношений между АО «Мосэнергосбыт» и кем-либо в спорной точки подключения в спорный период не существовало.

В силу абз. 3 п. 28 Основных положений, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 33 Основных положений при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее -протокол разногласий к проекту договора).

В соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с вышеизложенным, по существенным условиям договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки, указанных в Акте БДП, соглашения не были достигнуты.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения но договору энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, только в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления. Соответственно для остальных, не упомянутых и указанном пункте абонентов, договор энергоснабжения считается заключенным мри соблюдении простой письменной формы договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется па розничных рынках па основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений ответчик и третье лицо не вправе в данном случае устанавливать условие о начале исполнения обязательств по договору энергоснабжения раннее согласования всех существенных условий, и ранее подписания сторонами дополнительного соглашения и получения акцепта стороной, направившей оферту.

Фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, и/или даже при наличии надлежаще оформленного технологического присоединения (которое отсутствовало в настоящем случае), в виду отсутствия обращений с целью заключения договора энергоснабжения и наличия самовольного подключения не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения и не предоставляет лицам право потреблять электроэнергию в отсутствие, заключенного в соответствии с нормами законодательства, договора энергоснабжения.

Ответчик ошибочно полагает, что суд должен рассмотреть вопрос о том, кто в спорный период получал денежные средства за холодное водоснабжение, так как данный вопрос не имеет отношения к настоящему спору и не может опровергать факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что тариф на холодное водоснабжение включает в себя стоимость самого ресурса (поставка воды потребителям надлежащего качества) и затраты на эксплуатацию сетей, включая их электроснабжение судом подлежит отклонению, как необоснованный. 

Исходя из пояснений третьего лица АО «Мосводоканал» следует, что в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" в тариф входит электроэнергия только по тем объектам, которые находятся в собственности АО «Мосводоканал», поскольку спорная насосная станция до декабря 2020 не находилась в собственности АО «Мосводоканал» соответственно затраты по электроэнергии и ее обслуживанию не входили в тариф.

Доводы ответчика о том, что собственником спорной насосной станции является Департамент городского имущества г. Москвы подлежит судом отклонению, поскольку как следует из представленного ответчиком Распоряжения ДГИ от 24.01.2023 №2674 указанный объект принят в собственность г. Москвы 24.01.2023г. 

Кроме того, из указанного Распоряжения также следует, что оно было принято к соответствии с том числе с Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2022.

Как было указано судом выше, на основание обращения Управляющей компании от 12.05.2019 г. Управой была проведена работа в период с 2019 по 2022 г.г. по установлению собственника насосной станции подкачки ХВС с целью обращения в суд для признания движимого имущества бесхозяйной вещью, в рамках полномочий установленных п. 2.4.7 Приложения № 2 Постановления №157-ПП.

И лишь в 2021 году Управой было подано заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании оборудования насосной станции бесхозяйной вещью.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.01.2022г. заявление Управы о признании вещи бесхозяйной было оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

Повторное заявление было подано в 2022 году, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. оборудование насосной станции подкачки ХВС признано бесхозяйной вещью, решение суда вступило в законную силу и направлено в Департамент городского имущество города Москвы, для передачи в собственность города.

Таким образом, указанное Распоряжение не подтверждает того факта, что в спорный период собственником насосной станции являлся г. Москва.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, сумму в размере 20 549 184, 67 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 12.04.2022 в размере 1 450 547 руб. 24 коп. 

Между тем, суд проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 8 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 318 807 руб. 26 коп., с начислением процентов на сумму 20 549 184 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) стоимость бездоговорного потребления в размере 20 549 184 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 318 807 руб. 26 коп., проценты, начисленные на сумму 20 549 184, 67 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 132 202 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова