ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148024/2021

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2020, ФИО2, дов. от 20.12.2020

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.12.2021, ФИО4, дов. от 06.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Дикси Юг» и ООО «Пион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2022 года, 

принятое по иску ООО «Пион» 

к АО «Дикси Юг»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Пион» к АО «Дикси Юг» о взыскании 12 306 595 руб. задолженности по договору от 29.07.2020 № пион/в_мо_2 по оплате стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и выполненных ремонтных работ, 457 470 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 22 266 440 руб. неустойки по договору от 29.07.2020 г. № пион/в_мо_2 за период с августа по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 первоначальный иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принят встречный иск АО «Дикси Юг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО «Пион» (подрядчик) и АО «Дикси Юг» (заказчик) договора от 29.07.2020 № пион/в_мо_2 предусмотрено оказание с 01.08.2020 услуг по техническому обслуживанию 141-го объекта недвижимости заказчика.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стоимость обслуживания 1-го объекта составляет 10 200 руб.

Наименования и местонахождение обслуживаемых объектов приведены в приложении № 1 к договору.

Наименования работ и услуг, подлежащих выполнению/ оказанию в рамках ТО, и их периодичность приведены в приложении № 3 к договору, и предусматривает ТО систем электроснабжения, теплового пункта, систем отопления и тепловых завес, системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, системы канализации, кровли, систем водостоков и ливневой канализации, систем вентиляции; в рамках ТО предусмотрено в т.ч. ежемесячное ведение журнала показаний приборов учета, ежеквартальное тепловизорное обследование электрических щитов, электротехнической аппаратуры, кабельной продукции с предоставлением технического отчета, ежемесячную очистку от грязи и пыли панелей, шин, светильников, розеток, автоматических выключателей, ежемесячную замену люминесцентных ламп (стоимость ламп входит в стоимость работ/ услуг и дополнительно не оплачивается),

Договор составлен в простой письменной форме, подписанной обеими сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 б/д предусмотрено обслуживание с 01.09.2020 дополнительно еще 111-ти объектов.

Дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 45 календарных дней.

Заказчик письмом исх. от 28.10.2020, полученным подрядчиком 01.11.2020, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В связи с чем, договор считается прекращенным 15.12.2020.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 9 149 400 руб. и стоимости выполненных ремонтных работ в размере 3 157 195 руб., итого в размере 12 306 595 руб. Истец также начислил неустойку.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы неоказанием услуг, невыполнением работ подрядчиком, что послужило основанием для начисления заказчиком неустоек по пунктам 8.7., 8.9., 8.5., 8.6. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 702, 709, 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по оплате выполненных работ, оказанных услуг, суды правомерно исходили из того, что подрядчиком не доказано наличие как формальных оснований для оплаты (подписанных сторонами документов, предусмотренных договором, удостоверяющих оказание услуг), так и материальных оснований (реальность оказания услуг). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Признавая необоснованным встречный иск, суды верно указали, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг по договору неправомерно, поскольку сам заказчик не согласовывал предложенные подрядчиком промежуточные сроки, не установил их в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют сметы на работы, согласованные заказчиком; следовательно, подрядчик был не обязан выполнять такие работы.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-148024/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.В. Коваль