ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59638/2018

Дело № А40-223214/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу №А40-223214/17, принятое судьей Марковым П.А.по заявлению ООО «Энергия» в размере 2.245.725,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАП» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАП», возбуждено производство по делу № А40-223214/17-88-330 «Б». Определением суда от 21.03.2018 произведена замена кредитора с Банка ГПБ (АО) на ООО «ОЗМК». Решением суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 78.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Энергия» в размере 2.245.725,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОО «Энергия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре №236 подряда на изготовление полиграфической продукции от 04.12.2014, УПД №№28 от 22.04.2014, 75 от 29.08.2014, 74 от 29.08.2014, 88 от 30.09.2014, 100 от 29.10.2014, 106 от 27.11.2014, 112 от 24.12.2014, 7 от 28.01.2015, 11 от 27.02.2015, 30 от 29.05.2015, 41 от 29.06.2015.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, из п. 26 Постановления Пленума 35 следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно представленной заявителем накладной, за получение товара стоимостью 326.457 рублей расписалось неустановленное лицо. Доверенность или иной документ (письмо, указание в бланк-заявке) на право получения указанным лицом товара заявителем не представлены.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что указанное лицо состояло в трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО «НАП».

Наличие одной копии накладной без подтверждения полномочий лица, принявшего товар, не является основанием возникновения задолженности. К требованию не приложены бланк-заказ, другие документы, подтверждающие намерение ООО «НАП» получить перечисленный в накладной товар и использовать его.

В договоре №236 от 04.12.2014 не согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем он не может быть признан заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщикпродавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 договора виды, количество, сроки изготовления партии продукции и ее стоимость определяются бланками-заказами по установленной исполнителем форме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и согласовываются обеими сторонами.

Таким образом, договор поставки, на который ссылается ООО «Энергия», в отсутствии согласованного бланка-заказа не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия поставки - предмет и срок.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной по незаключенному договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, так как не доказана невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу №А40-223214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров