ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Навлинского района Брянской области (п. Навля Брянской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-204/2019 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (г. Дятьково Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к администрации Навлинского района Брянской области (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки от 28.12.2018  по расторжению муниципального контракта от 14.05.2018 № 012720000021800998_159576.

Определением суда от 26.02.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Брянское управление федеральной антимонопольной службы России (далее – управление), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – учреждение).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  на протяжении всего периода строительства подрядчик  допускал нарушения строительных норм и правил, качества применяемых строительных материалов, конструкций и изделий, в связи с чем учреждением вынесены предписания по устранению выявленных недостатков № 1 от 08.06.2018, № 2 от 19.06.2018, № 3.1 от 5.07.2018, № 4 от 23.07.2018. Указывает на то, что отсутствие точки подключения к электрическим сетям не имеет правового значения, поскольку работы по бурению скважины ведутся буровым станком, не требующим наличия электрической энергии. Считает, что нахождение зеленых насаждений на земельном участке не мешало работе по бурению скважины, поскольку  они располагались  на окраине земельного участка.

В отзыве  истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Поясняет, что  при  исполнении муниципального контракта  имели место следующие препятствия:  непредставление заказчиком  обязательной документации, необходимой для выполнения работ (ордера на выполнение земляных работ, разрешительных документов для  работы на объекте); необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (необходимость дополнительного увеличения  обсадной трубы, изменений относительно  характера грунтов);  отсутствие точки подключения к электрическим  сетям для электроснабжения  артезианской  скважины; нахождение  на территории зоны санитарной охраны и по трассе прокладки подземного кабеля большого количества деревьев и кустарников.  Сообщает, что несмотря на неоднократные обращения  истца в адрес заказчика с просьбами изменения объемов работ и внесении изменений в проектную документацию,  соответствующего дополнительного соглашения не было заключено. Выражает согласие с выводом суда об отсутствии  четкого планирования работ  со стороны заказчика, что повлекло нарушение публичных интересов и невозможность исполнения контракта.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 14.05.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000218000998_159576 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)» (т. 1, л. д. 75).

Стоимость работ, согласно пункту 1.5 контракта, определялась твердой ценой на весь срок исполнения контракта и  составила 6 874 665 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 5-ти месяцев со дня заключения контракта, а именно: 1 этап: с момента заключения контракта в течение 2-х месяцев, 2 этап: в течение 3-х месяцев после завершения 1 этапа.

Письмами от 04.05.2018 № 807 и № 799 учреждение уведомило подрядчика об осуществлении строительного контроля на  объекте и просило предоставить документы, необходимые для допуска к началу производства работ. 

В письмах от 10.05.2018 и  от 23.05.2018 учреждение потребовало от подрядчика начать производство работ на объекте со строительства артезианской скважины, сославшись на наличие у муниципального заказчика сомнения по поводу качественного производства работ и соответствия их принятым проектным решениям в части бурения артезианской скважины, а также просило предоставить информацию о привлеченной субподрядной организации для выполнения работ по строительству артезианской скважины в соответствии с условиями муниципального контракта.

Письмом от 24.05.2018 учреждение  просило подрядчика  заблаговременно письменно проинформировать о проведении скрытых работ по бурению артезианской скважины, сославшись на необходимость данной информации  для планирования выезда на объект специалиста строительного контроля и указав,  что  в противном случае объемы работ освидетельствованы и оплачены не будут.

Письмом от 29.05.2018 № 14/05-2018 общество  известило заказчика о невозможности выполнения работ вследствие отсутствия электрического питания, а 01.06.2018 обратилось к заказчику с заявлением о выдаче разрешения (ордера) сроком с 01.06.2018 по 14.10.2018 для выполнения  земляных работ на  строительстве объекта: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

Письмом от  03.06.2018 № 1049 учреждение проинформировало заказчика о том, что по спорному объекту  отсутствует точка подключения к электрическим сетям, указав, что в ходе разбивки трассы водопроводной сети выяснилось, что сетевой организацией не в полном объеме выполнены работы по строительству участка ВЛ-10кв, требуется прокладка 250м ВЛ-10кв через лесной массив и установка КТП.

Протоколом выездного совещания от 06.06.2018 рассмотрены вопросы по отсутствию точки подключения к электрическим сетям для электроснабжения артезианской скважины, указанной в проектно-сметной документации, а также по вопросу нахождения на территории зоны санитарной охраны и по трассе прокладки подземного кабеля большого количества зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников. В ходе совещания принято решение поручить  обществу  произвести дополнительную прокладку кабеля с вырубкой и корчевкой деревьев для подключения артезианской скважины, а администрации обратиться в проектную организацию для корректировки проектно-сметной документации и внесении изменений в части включения работ по дополнительной прокладки кабеля, а также решить вопрос по вырубке деревьев и кустарников на территории ЗСО, сетевой организации – произвести установку КТП и щита учета до 01.07.2018.

В ответе от   07.06.2018 учреждение  сообщило, что замечания к проектно-сметной документации являются необоснованными.

На требования учреждения о необходимости направления уведомления о приемке выполненных работ  08.06.2018, обществом в адрес заказчика направлено письмо № 7/06-18, в котором указано на то, что администрацией не переданы подрядчику в установленные сроки и порядке разрешительные документы для производства работ на объекте, а именно: разрешение на строительство и ордера на земляные работы.

Письмом от 08.06.2018  общество обратилось   в адрес заказчика и учреждения с просьбой согласовать  изменения ГОСТа трубы, используемой на футляры, в ответ на которое учреждение отказало в указанном согласовании   и, в свою очередь,   потребовало от подрядчика заменить некачественные футляры труб на футляры, предусмотренные проектным решением (письмо от 14.06.2018 № 1142).

В письме от 18.06.2018 № 27/06-18, адресованном  администрации, общество сообщило, что вырубки и корчевка деревьев не предусмотрены проектно-сметной документацией, для производства данных видов работ необходимо привлекать специализированную организацию,  подрядчик  не имеет возможности  выполнить данный вид работ, а также указало,  что обязательства по протоколу выездного совещания от 06.06.2018 заказчиком не исполнены.

В письме от  21.06.2018 № 31/06-18 общество  просило заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию относительно характера грунтов, изменения способа прокладки водопроводной сети,  переносе водопровода на противоположную сторону улицы и замене бетонных упоров на упоры из стальных конструкций.

Письмом от  25.06.2018 №1251 учреждение (в ответ на № № 31/06-18 от 21.06.2018) сообщило, что в связи с отсутствием грунтовых вод работы по установке колодца будут приняты как работы для колодца в грунтах сухих при внесении изменений в проектно-сметную документацию, а также указало, что не согласовывает изменение способа водопроводной сети, замену бетонных упоров на упоры из стальных конструкций, уведомило о необходимости предоставления ордера на производство земляных работ, а также  согласовании замены конструкций водопроводных колодцев.

В письме от 12.07.2018 № 2935 администрация  указала,  что во исполнение протокола выездного совещания от 06.06.2018 выполнены работы по очистке территории для размещения зоны санитарной охраны и в целях  недопущения  срыва срока строительства и графика производства работ обществу  необходимо незамедлительно приступить к работам по бурению скважины, а также получить ордер для производства земляных работ.

В  письме от 12.07.2018  № 09/07-18 общество уведомило заказчика об обнаружении 11.07.2018  при производстве земляных работ не разорвавших снарядов времен ВОВ и вынужденной остановке  вследствие этого работ по прокладке водопровода.

17.07.2018 состоялось совещание по вопросу строительства объекта: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)», на котором рассмотрены вопросы по выполнению работ по обеспечению технологического присоединения объекта к электрическим сетям до 10.08.2018, необходимости строительства силами сетевой организацией кабельной линии и  оформления подрядчиком разрешительной документации.

23.07.2018 администрацией в адрес общества  направлено письмо № 3066 с просьбой не устанавливать предусмотренные проектно-сметной документацией водоразборные колонки на объекте  из-за возможного промерзания в зимнее время,  за исключением колонок на крайних точках улиц.

27.07.2018 администрацией в адрес общества  направлено письмо № 3191 с анализом выполненных работ по состоянию на 20.07.2018, а также с просьбой ускорить выполнение работ (во исполнение протокола выездного совещания от 06.06.2018 выполнены работы по очистке территории для размещения зоны санитарной охраны, письмом от 12.07.2018  № 2935 выработаны вопросы и предложения по выполнению работ, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по 1 этапу, а так же подрядчик не приступил к бурению скважины)

02.08.2018 администрацией в адрес Навлинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Брянсккоммунэнерго направлено письмо № 3211 с информированием о том, что общество  не может приступить к работам по бурению и обустройству скважины вследствие отсутствия точки подключения к электрическим сетям и с просьбой разрешить данный вопрос.

09.08.2018  общество  в  письме № 12/08-18,  адресованном  администрации и учреждению, сообщило, что в присутствии представителей администрации, учреждения  и общества  08.08.2018 состоялась выездная комиссия по объекту, которой  выявлено, что очистка зоны санитарной охраны произведена не полностью и не решен вопрос электроснабжения.

В письме от 13.08.2018 № 3412 администрация согласовала предложенную  обществом схему  изменения прокладки водопровода при условии внесения изменений и согласований с проектной организацией.

В тот же день учреждение письмом № 1701 (в ответ на  письмо общества № 12/08-18 от 09.08.2018) известило подрядчика о том, что заказчиком произведена вырубка деревьев и кустарников на площади 50*70 м под строительство зоны санитарной охраны 60*80, оставшиеся работы по вырубке деревьев и кустарников, а так же их вывозу с территории зоны санитарной охраны планируется выполнить в срок до 20.08.2018, работы по прокладке кабельной линии до границы земельного участка планируется выполнить до 22.08.2018. Одновременно учреждение указало,  что отсутствие электроснабжения на объекте не препятствует выполнению работ по бурению скважины.

22.08.2018 общество письмом № 06/08-18 известило заказчика о неисполнении обязанности заказчиком по выполнению работ по вырубке деревьев и кустарников в зоне ЗСО, а также по прокладке кабельной линии, сославшись на то, что это препятствует выполнению в срок обязанностей подрядчика по муниципальному контракту.

23.08.2018  администрацией направлено письмо № 3583 в адрес общества  с просьбой о продлении водопроводной сети.

28.08.2018 учреждением в адрес общества направлено письмо № 1829 с замечаниями на предоставленную подрядчиком исполнительно-техническую документацию, а также формы КС-2 и КС-3.

28.08.2018 общество в  письме № 43/08-18, направленном в  ответ на письмо № 1829 от 28.08.2018 года, сообщило об исполнении предписаний, а в ответ на письмо № 3583 от 23.08.2018 (по вопросу продления водопровода) уведомило, что для проведения работ по строительству требуется внесение изменений в проектно-сметную документацию, с предоставлением проектной схемы и сметы на дополнительные работы.

В письме от 28.08.2018  № 42/08-18 общество просило заказчика направить рабочую комиссию на объект строительства для выноса скважины на площадку ЗСО и составления акта о заложении скважины, а также для приемки работ по очистке зоны ЗСО и электротехнических работ, срок выполнения которых был назначен до 20.08.2018  и 22.08.2018 соответственно.

В письме от 11.09.2018 № 3953  администрация потребовала в срок до 20.09.2018 представить  подтверждение участия общества  в выполнении обязательств по контракту с указанием причин невыполнения работ по 1 этапу и дорожную карту реализации контракта, а 12.09.2018 учреждением в адрес общества  направлено письмо № 2021 с требованием в кратчайшие сроки приступить к бурению артезианской скважины во избежание срыва сроков выполнения работ (согласно проектно-сметной документации 03.09.2018  общество  должно было завести на объект обсадные трубы и приступить к работам по бурению артезианской скважины)

20.09.2018 администрацией в адрес подрядчика было направлено письмо № 4009 (в ответ на письмо № 06/08-18 от 22.08.2018) с сообщением о необходимости незамедлительного производства работ по строительству артезианской скважины.

В письме от 12.11.2018 № 13/11-18 общество проинформировало заказчика об обнаружении несоответствия проектного геологического разреза с фактическим (обнаружились линзы песчаных отложений, не указанных в проекте) при производстве работ по бурению скважины и с просьбой о внесении корректировки в проектно-сметную документацию, а в письме от 14.11.2018 № 12/11-18 заказчик был извещен о невозможности дальнейшего проведения работ по муниципальному контракту из-за отсутствия  решений заказчика  по вопросам об  очистке ЗСО скважины  в полном объеме (очищена не вся площадь зоны охраны от деревьев и кустарников), не завершения  прокладки воздушной кабельной линии, не установки  КТП и щита учета и непередачи   строительной площадки  подрядчику по акту.

В письме от 19.11.2018 № 4750 администрация просила подрядчика  продлить  уличную водопроводную сеть.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту  общество в письме от 22.11.2018 № 16/11-18  повторно попросило заказчика внести  корректировки в проектно-сметную документацию в части изменения конструкции скважины и  уведомило, что без окончания работ по бурению скважины выполнение других видов работ невозможно. Одновременно  заказчику было сообщено о невыполнении работ по прокладке кабельной линии до границ земельного участка.

В ответ на этом учреждение в письме от  27.11.2018  № 2906 сообщило, что заказчиком полностью завершены работы по вырубке деревьев и кустарников, указало, что работы по прокладке кабеля и установке трансформаторной будки  будут выполнены в срок до 30.11.2018 и просило  подрядчика представить  документы, необходимые для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

03.12.2018 учреждение направило  обществу  письмо № 2970, в котором указало на  необходимость внести  изменения в  акты  КС-2 и КС-3, предоставленные подрядчиком, отразив в них  выполненные работы. 

В письме от 17.12.2018 № 40/12-18 общество сообщило, что, несмотря на предоставленные им документы, проектно-сметная документация в части конструкции скважины не откорректирована, а также уведомило, что ввиду этого работы по прокладке кабеля и установке трансформаторной подстанции не выполнены.

В ответ на указанное письмо  учреждение  сообщило, что у общества не имеется  препятствий для завершения работ по бурению скважины, указав на  необходимость завершения  данного  вида работ в срок до 21.12.2018. Одновременно подрядчик  был  проинформирован о том, что работы по перекрыванию песчаных отложений будут приняты и оплачены после их фактического выполнения и сообщил, что установка трансформаторной подстанции завершена 10.12.2018.

В письме от 26.12.2018 № 48/12-18 подрядчик  сообщил   заказчику  о том, что сроки строительства затягиваются вследствие отсутствия утвержденной откорректированной проектно-сметной документации, несмотря на предоставление в адрес заказчика  подготовленной подрядчиком сметы на дополнительные работы па бурению скважины, подготовленной для ускорения процесса завершения работ.

28.12.2018 администрацией принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.05.2018.

Полагая,  что  указанное решение  является необоснованным, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику  пунктом 6.3.1 контракта.

Согласно  пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В настоящем случае пункт 6.3.1 контракта предусматривал  не ничем не обусловленное право заказчика на отказ от контракта, а  содержал  перечень конкретных условий для  одностороннего отказа:

-  поставки товара  ненадлежащего качества, которая  не может быть устранена в приемлемый для муниципального  заказчика срок;

-  неоднократного нарушения  подрядчиком срока поставки товара;

-  при существенном нарушении подрядчиком условий муниципального контракта;

-  отказа поставщика от  исполнения контракта;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  постановление № 54)  разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14  постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа,  заказчик в качестве  основания  для совершения односторонней сделки  указал  на то, что контракт исполнен не в полном объеме с грубым нарушением сроков  выполнения работ. При этом в решении  администрацией было указано на выполнение работ на суму 4 083 603 рубля (против предусмотренных контрактом 6 874 665 рублей). 

Таким образом, фактически  подрядчику вменено существенное нарушение условий контракта в виде  невыполнения работ на предусмотренную им сумму в установленный срок. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено  наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении обязательств по заключенному муниципальному контракту к установленному сроку без  оказания заказчиком содействия, выраженного в: 

непредставлении заказчиком обязательной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ (несмотря на неоднократные обращения общества  в адрес заказчика с просьбой о предоставлении документов, необходимых для допуска к началу производства работ, с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ, разрешительных документов для производства работ на спорном объекте, указанные документы так и не были переданы подрядчику);

выявлении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией (согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, в 1 этап выполняемых работ включены работы по бурению скважины глубиной 135 м, однако в ходе выполнения работ потребовалась корректировка проектно-сметной документации, связанная с дополнительным увеличением длины обсадной трубы, а также изменений относительно характера грунтов; представленная на обозрение переписка свидетельствует, что стороны не пришли к соглашению о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, а заказчик не доказал отсутствие необходимости такой корректировки, напротив,  из его ответов  на письма общества можно сделать вывод о том, что  им признавалась необходимость данной корректировки);

 отсутствии точки подключения к электрическим сетям для электроснабжения артезианской скважины;

нахождении на территории  зоны санитарной  защиты и по трассе  большого количества зеленых насаждений (деревьев и кустарников) (при этом судом установлено, что  выполнение работ по  вырубке деревьев не предусматривалось проектно-сметной документацией и для выполнения этих работ требовалось привлечение специализированной организации, в результате чего  установка трансформаторной подстанции (для обеспечения электроснабжения)  была завершена  за пределами  предусмотренного 1 этапом срока работ – 10.12.2018).

 Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции  прийти к обоснованному выводу о том, что  утвержденная заказчиком проектно-сметная документация не отражала всего  перечня и объема работ и незаключение заказчиком дополнительного соглашения  об изменении условий контракта в порядке  части 1 статьи 95   Закона  № 44-ФЗ объективно  не позволило обществу  завершить выполнение работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных подрядчиком претензий к проектной документации, не отражающей в полном объеме всего перечня объемов и видов работ  и опровергающих обоснованность приостановления работ по контракту, материалы дела не содержат, суд первой инстанции  пришел к оправильному выводу о невозможности подрядчиком по объективным причинам выполнить  работы в сроки, установленные муниципальным контрактом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие объективных обстоятельств,  препятствующих подрядчику  в своевременном выполнении обязательств по контракту подтверждено и проверкой   УФАС России по Брянской области.

Довод заявителя о том, что на протяжении всего периода строительства подрядчик  допускал нарушения строительных норм и правил, качества применяемых строительных материалов, конструкций и изделий, в связи с чем учреждением вынесены предписания по устранению выявленных недостатков № 1 от 08.06.2018, № 2 от 19.06.2018, № 3.1 от 5.07.2018, № 4 от 23.07.2018, не имеет правового значения поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Встречных требований  по данным основаниям  заказчиком не заявлено.

Довод заказчика о том, что отсутствие точки подключения к электрическим сетям и  нахождение зеленых насаждений на объекте  не препятствовало выполнению работ, опровергается представленной в материалы дела перепиской. Так, 02.08.2018 администрацией в адрес Навлинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Брянсккоммунэнерго направлено письмо № 3211 с информированием о том, что общество  не может приступить к работам по бурению и обустройству скважины вследствие отсутствия точки подключения к электрическим сетям и с просьбой разрешить данный вопрос.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие  ответчика с оценкой  фактических обстоятельств  спора  судом.

Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не нашла.  

В соответствии с   частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу № А09-204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Н.В. Заикина