АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.НовосибирскДело № А45-13010/2021

Резолютивная часть решения принята 18.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 о взыскании 57190,94 рублей материального ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 57190,94 рублей убытков. 

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения по существу иска не представило.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

25.04.2020 ответчик в качестве подрядчика выполнял работы в соответствии с муниципальным контрактом от 20.02.2020 (заказчик – МУ «Комитет имущественных отношений» муниципального образования Ленского района) на объекте «Здание бани по ул.Ленина, д.54 в г.Ленске».

При проведении земляных работ механизированным способом была повреждена линия электропередач ВЛ-6кВ ячейка 30 ф. «город 5 цепь».

Указанная линия электропередачи принадлежит истцу.

По данному факту органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020.

Представленными в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями ФИО2 (работник истца) и ФИО1 (субподрядчик ответчика) факт повреждения 25.04.2020 линии электропередач в результате выполнения земляных работ механизированным способом подтверждается. 

Факт повреждения кабеля ответчиком не оспорен.

В связи с устранением последствий аварии истцом были понесены материальные затраты в виде стоимости расходных материалов, а также оплаты труда привлеченных работников. Также истец указал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости недопоставленной потребителя электрической энергии.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму убытков.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком внедоговорных отношениях, вытекающих из причинения вреда, регулируемых главой 2 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт «ж» пункта 10 Правил №160).

На основании пункта 12 Правил №160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с положениями пункта 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ и работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений Правил №160 за соответствующим разрешением к сетевой организации не обращался, равно как и разрешение на проведение земляных работ в установленном порядке не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта проведения земляных работ ответчиком, того, что по своему характеру осуществленные ответчиком работы являлись работами по планировке грунта механизированным способом,  а также того, что проведение земляных работ в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи ответчиком осуществлялось в отсутствие соответствующего согласования с электросетевой организацией.

Отсутствие вины ООО «Гарт» в причинении истцу вреда ответчиком не доказано.

Возражая по иску, ответчик указал, что выполнял работы на основании проектной документации, представленной муниципальным заказчиком, в связи с чем им не было допущено каких-либо нарушений, так как поврежденная линия электропередач не была отражена в проектной документации.

Между тем, документы, свидетельствующие об обязанности иного лица осуществить согласование, о согласовании таких работ иным лицом, в материалы дела не представлены. При этом обязанность согласования планировки грунта в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи исполнителем работ установлена законом. Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Обязанность подрядчика обеспечить соблюдение правил проведения работ установлена также статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за нарушение требований безопасности производства работ.

На основании приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к заключению о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с порывом кабеля, противоправности поведения ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарт» и повреждением кабеля.

Сумма убытков, предъявленная истцом, включает в себя, в том числе:

- 4175,36 рублей стоимость расходных материалов, использованных при устранении порыва кабеля;

- 15097,50 рублей транспортные расходы, понесенные в связи с устранением порыва кабеля;

- 16341,26 рублей ФОТ с учетом налогов и обязательных платежей, включающий оплата труда работников, привлеченных для устранения аварии;

- 21576,83 рублей упущенной выгоды.

В обоснование стоимости материалов, использованных при проведении ремонтных работ, истец представил от четы о расходе материалов на сумму 4175,36 рублей. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт порыва кабеля и его устранения подтвержден, суд признает понесенные истцом расходы на материалы для устранения аварии разумными и обоснованными.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлен путевой лист и расчет затрат исходя из нормативов стоимости машино/часа в базовых ценах апреля 2020 года. Затраты составили 15 097,50 рублей исходя их нормативной стоимости 2745 рублей в час при общей продолжительности работы транспортного средства 5,5 часов.

В обоснование расходов по оплате труда рабочих истцом представлен табель чета рабочего времени, согласно которому для устранения аварии были привлечены 3 работника истца. Продолжительность занятости работников на устранении аварии составила 5,5 часов. Также истец пояснил, что 25.04.2020 года являлся субботой, выходным днем, в связи с чем были привлечены работники, для которых указанный день был выходным. Оплата труда им была произведена дополнительно к их заработной плате, получаемой в связи с исполнением ими своих основных трудовых обязанностей. На заработную плату начислены суммы налогов и обязательных платежей. 

Суд полагает, что все перечисленные данные расходы находятся в прямой связи с последними порыва кабели и их несение истцом обусловлено исключительно устранением последствий аварии, что является достаточным основанием для удовлетворения иска этой части. 

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости электроэнергии, недопоставленной конечным потребителям в период с момента порыва кабеля и до момента устранения аварии.

В обоснование требований в этой части истцом представлены сведения о величине среднего отпуска электрической энергии в период, когда в результате аварии электроснабжение конечных потребителей отсутствовало. Указанные сведения представлены за период, предшествующий дате аварии и непосредственно после нее. В соответствии с указанными данными средняя величина потребления электрической энергии в период с 10 часов 44 минут до 15 часов 00 минут составила 4,88 МВт/часов.

При расчете упущенной выгоды истец использовал произведения тарифа, установленного для него, и величину недоотпущенной электроэнергии.  

Суд полагает данный расчет необоснованным, поскольку тариф на электрическую энергию включает в себя все затраты истца, связанные с приобретением и доставкой электрической энергии до конечного потребителя. Поскольку электроснабжение конечных потребителей в результате аварии было приостановлено, то указанные расходы истец фактически не понес. 

Следовательно, упущенная выгода будет состоять только из той прибыли, которая включена в тариф истца.

Согласно приложениям к решению органа государственной власти в области тарифного регулирования и пояснениям истца, структура необходимой валовой выручки (НВВ) применительно к тарифу истца выглядит следующим образом:

 

Наименование

Розничная генерация

сбыт

в т.ч.

 

1 пг

2 пг

1.

НВВ, утвержденная ГКЦ РС (Я), тыс.руб.

414 628

1 155 432

478 696

676 736

1.1.

в т.ч. Себестоимость

397 784

982 754

407 155

575 599

1.2.

         Расходы из прибыли

16 843

172 678

71 541

101 138

2.

Полезный отпуск, тыс.кВт*ч

2 961 624

2 961 624

1 562 272

1 399 352

3.

Тариф, руб/кВт*ч

0,14

0,39

0,30641

0,48360

3.1.

в т.ч. Себестоимость

0,13

0,33

0,26

0,41

3.2.

          Прибыль

0,01

0,06

0,05

0,07

 

Согласно представленному расчету, величина прибыли составляет 6 копеек при сбыте 1 КВт электроэнергии.

В этой связи размер упущенной выгоды истца составит 4880 КВт * 0,06 рублей = 292,80 рублей.

В этой части требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, указал, что выполнял работы в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком, в связи с чем он не знал и не мог знать о нахождении линии электропередачи в месте проведения работ. Также ответчик указал, что фактически работы выполнял субподрядчик ФИО1, который и должен нести ответственности за нарушение правил безопасности работ.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку подрядчиком по муниципальному контракту являлся непосредственно ответчик, а, следовательно, именно он обязан организовать проведение работ на объекте в соответствии с требования безопасности, в то числе, обеспечить надлежащий контроль за выполнением работ привлеченными им субподрядчиками. 

Также суд учитывает, что выполнение ответчиком работ в соответствии с проектной документацией, переданной ему муниципальным заказчиком, не освобождает его от обязанностей по соблюдению требований безопасности работ, что в свою очередь возлагает на ответчика обязанность проверить проектную документацию до начала работ на предмет ее полноты и соответствия установленным обязательным требованиям и нормам. Само по себе наличие согласованной проектной документации не освобождает подрядчика от соблюдения обязательных регламентов и правил по проведению соответствующих видов работ. Судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащего уведомления сетевой организации о проведении земляных работ в охраной зоне, не предпринял мер по уточнению места прохождения электрического кабеля.

Указанные обстоятельства позолотеют сделать вывод о нарушении ответчиком требования о безопасности производства работ и отклонить его возражения как необоснованные.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарт» в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» 35906,91 рублей убытков, а также 1437 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин