Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22403/2017

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (ОГРН 1047836008032, ИНН 7839012257, дата регистрации – 09.03.2004)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 1147847406190, ИНН 7804545649, дата регистрации – 21.11.2014)

о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 670517 руб. 46 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2017 №б/н;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2016 №1/09-2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик) пени за просрочку оплаты товара в размере 670517 руб. 46 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал требование в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыв, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

07.10.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № СМ-07-10-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передать в собственность покупателя строительные материалы.

Спецификацией №1 (Приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку строительных материалов стоимостью 922 870, 38 руб., а спецификацией №2 стороны согласовали поставку строительных материалов (трубы) стоимостью 1775103,68 руб.

Согласно п. 1.2 договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар. Датой оплаты партии товара считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика, или на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен и передан покупателю, что подтверждается товарными накладными №320, 321, 322 от 17.10.2016, №357 от 22.11.2016 на общую сумму 2677974,06 руб.

Платежными поручениями от 27.10.2016 №1452, от 21.11.2016 №1501, от 02.12.2016 №1597, от 13.01.2017 №26 покупатель осуществил частичную оплату за товар в размере 1022375, 38 руб., денежные средства поступили на счет поставщика.

Однако товара на общую сумму 1655598,68 руб. не оплачен, задолженность по состоянию на 01.02.2017 подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 31).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени в соответствии с п. 4.4. договора, которая получена ответчиком 16.02.2017 вх. №222 (л.д. 32). 

21.02.2017 ответчик платежным поручением №100 оплатил основную сумму задолженности, однако без уплаты пени за несвоевременную оплату товара, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, которым предусмотрено, что за неоплату (несвоевременную) или неполную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты продукции, сумма пени по состоянию на 16.02.2017 составила 670570 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом и проверенным судом. Расчет документально ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке и неясности расчета не соответствует действительности и материалам дела и отклоняется арбитражным судом.

Ответчик, в отзыве на иск и в судебном заседании, считая сумму пени (неустойки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании ст. 333 ГК РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения к конкретном случае, факт оплаты задолженности, размер пени рассчитанный исходя из ставки – 0,5%, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 135000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» пени за просрочку оплаты товара в размере 135000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16410 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Буткевич Л.Ю.