ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.09.2020

                   Дело № А40-126179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Окто – Логистик» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020, срок до 31.12.2020, 

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, по доверенности № Д-Ф028-28/346, срок до 31.03.2023,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Окто – Логистик» ФИО1 

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окто – Логистик», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.201должник – ООО «Окто – Логистик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО4 в пользу должника 314 652 974, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО4 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Газпромбанк» кассационную жалобу также поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Окто-Логистик» банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также принятие экономически неэффективных решений, которые привели к банкротству должника.

В рассматриваемом случае суды указали, что конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Окто-Логистик» и решению № 1 от 4 16.10.2012 ФИО4 являлся учредителем, генеральным директором с 16.10.2012, а с 21.04.2016 исполнял обязанности ликвидатора должника.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Окто-Логистик» банкротом, ссылался на то, что начиная с 23.04.2016 должник имел признаки неплатежеспособности, и, следовательно, ФИО4 был обязан обратиться в суд с заявлением не позднее 23.04.2016.

Вместе с тем, судами установлено, что решением единственного участника должника № 14 от 12.04.2016 была уже открыта процедура добровольной ликвидации ООО «Окто-Логистик», а заявление ООО «Окто-Логистик» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд уже 02.06.2016.

Таким образом, судами установлено, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Окто-Логистик» немного позднее даты, определенной конкурсным управляющим, однако,  к дате, когда, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был подать заявление о банкротстве должника уже  инициирована процедура добровольной ликвидации. Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о том, что за период с 23.04.2016 по 02.06.2016 должником были совершены сделки, причинившие имущественный вред обществу и его кредиторам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Окто-Логистик».

Проверяя доводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО «Окто-Логистик» конкурсному управляющему, суды, установили, что постановлением от 03.12.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 07.09.2016 по делу № А40-126179/16-24-176Б.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что 15.01.2019 ФИО4 передал в распоряжение судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства № 159436/18/77021-ИП с приложением запрашиваемых документов. Акт приема-передачи документации должника от 05.02.2019 приобщен к материалам дела.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несвоевременная передача документации в отношении должника привела к затруднениям при проведении процедур банкротства и/или невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Окто-Логистик».

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Окто-Логистик».

Судами также установлено, что конкурсным управляющим должником выявлено имущество ООО «Окто-Логистик», вошедшее в конкурсную массу должника, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также актом инвентаризации имущества должника по состоянию на 24.11.2016.

Кроме того, суды установили, что ФИО4 передал в распоряжение конкурсного управляющего также и  документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Окто - Логистик».  Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности ООО «Окто-Логистик» составлял 34 899 000 руб. В период с 08.06.2016 по 08.07.2016 была проведена инвентаризация активов баланса ООО «Окто-Логистик», по результатам которой выявлено, что размер дебиторской задолженности ООО «Окто-Логистик» составляет 33 986 000 рублей (дебитор ООО «КМСИ»). При этом ответчик представил сводную таблицу по дебиторской задолженности, из которой следует, что часть задолженности отсутствовала по причине, например, учета авансовых платежей и получения закрывающих документов и корректировки бухгалтерских данных.

Таким образом, суды посчитали, что ФИО4 раскрыл перед конкурсным управляющим все сведения в отношении дебиторской задолженности ООО «Окто-Логистик», поскольку сведения о  дебиторах и размере дебиторской задолженности ООО «Окто-Логистик» соответствуют сведениям, отраженным в акте инвентаризации от 24.11.2016.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Окто-Логистик».

Проверяя доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за принятие им экономически неэффективных решений, которые привели к банкротству ООО «Окто-Логистик», суды также пришли к мотивированным выводам о недоказанности конкурсным управляющим наличия таких оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 1 и 3.1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 2 и 6 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12, пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктами 16 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400Б, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что ФИО4 были внесены недостоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о адресе места нахождения должника мотивированно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений была введена Законом № 266, который в настоящем обособленном споре не применим с учетом периода совершения вменяемых ФИО4 деяний, а Банк ГПБ (АО) не привел доводов и не представил доказательств того, что внесение недостоверной информации в отношении адреса должника в Единый государственный реестр юридических лиц повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Окто-Логистик».

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае суды, при рассмотрении заявления правомерно применили положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

-объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

-установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.07.2020 по  делу №А40-126179/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова