АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва	 Дело № А40-163531/24-110-1293 24.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТОПТИКА" (117218, Г.МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ЭТ/ОФИС 3/307, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 500 000 руб., Третье лицо- ООО "КОМПАНИЯ АВВИТА" 127287, Г.МОСКВА, УЛ. ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 14, ПОМ XIII ЭТ 3 КОМ 56, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТОПТИКА" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент РФ № 2541819.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено ООО "КОМПАНИЯ АВВИТА".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (далее – «патентообладатель») является обладателем исключительного права на изобретения, защищенные следующими патентами Российской Федерации:

- Патент РФ № 2501538 на изобретение «СПОСОБ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ РЕФРАКЦИОННЫХ НАРУШЕНИЙ ЗРЕНИЯ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», дата приоритета 23.05.2011;

- Патент РФ № 2541819 на изобретение «СПОСОБ ТРЕНИРОВКИ АККОМОДАЦИИ, ПРОФИЛАКТИКИ И/ИЛИ ЛЕЧЕНИЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ БЛИЗОРУКОСТИ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», дата приоритета 24.05.2013;

- Патент РФ № 2644283 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И/ИЛИ ЛЕЧЕНИЯ РЕФРАКЦИОННЫХ НАРУШЕНИЙ ЗРЕНИЯ», дата приоритета 22.06.2016.

Между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «АртОптика» заключен лицензионный договор (исключительная лицензия), предоставление права использования по договору зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.06.2023 за № РД0435887.

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется предложение к продаже и продажа товара – очки, состоящие из правой и левой линз, установленных в оправу.

Изделие изготовлено и приобретено в оптике «МосОптика» по адресу 123022, 

<

...>. При заказе и получении Изделия был оформлен заказ № 31 от 10.10.2023 с приложением кассового чека. В заказе в качестве изготовителя и продавца указан ответчик, чек подтверждает факт продажи Изделия ответчиком.

Изделие осмотрено нотариусом, процесс осмотра зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 21.11.2023, зарегистрированном в реестре за № 77/2289-н/77-2023-9-288

Истец указал, что не давал согласие ответчику на использование изобретения в Изделии, которое производится, предлагается к продаже и продается, а также на использование способа производства Изделия.

Истец произвел анализ признаков изобретения по патенту РФ № 2541819 и признаков Изделия, в результате которого пришел к выводу, что изобретение «СПОСОБ ТРЕНИРОВКИ АККОМОДАЦИИ, ПРОФИЛАКТИКИ И/ИЛИ ЛЕЧЕНИЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ БЛИЗОРУКОСТИ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» по патенту РФ № 2541819 использовано в Изделии, поскольку Изделие содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 6 содержащейся в патенте формулы изобретения.

Также, истцом представлено заключение от 18.06.2024, подготовленное Патентным поверенным РФ № 1264 ФИО3, на основании расчетов, приведенных в Протоколе измерений рефракции, подготовленным ООО «Центр оптической коррекции», 194044, 

<

...>, литер А, пом. 3Н.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ истцом заявлена компенсация в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

В соответствии со статьи 1353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец».

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ «Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора,

лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.»

Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ «Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец»

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ «Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.»

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 10») «При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.»

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте, либо признаков, эквивалентных им.

Возражая против иска, ответчик указал, что реализует продукцию, которую поставляет ему ООО «Компания Аввита» на основании договора № 3127/Л от 09.01.2018г.

ООО «Компания Аввита» предоставило ответ, что ООО «Компания Аввита» рекламирует и предлагает к продаже товары (очковые линзы МуCon), которые изготовлены способом, запатентованным в Федеративной Республике Германия (Патент DE 10 2009 053 467 B4 2018.01.18 «Ophthalmische Linse mit peripherer Brechkraftvariation» / «Офтальмологическая линза с периферическим изменением

преломляющей силы»), имеющие существенные различия в признаках изобретения с патентом, используемым ООО «Артоптика».

Определением от 30.05.2025 была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЭХЭКО" ФИО4 и ФИО5 (образование, квалификация, стаж согласно письму ИСХ № 18248/Ц от 29.04.2025).

На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1.Характиризуются ли правая и левая линзы изделия "с линзами «Rodenstock Мусоn» симметричным или ассиметричным распределением рефракции относительно вертикали, проходящей через геометрический центр линзы?

2. Наблюдается ли в правой и левой линзах изделия «с линзами «Rodenstock Мусоn» по одну и по другую сторону относительно вертикали, проходящей через геометрический центр линзы, монотонное усиление рефракции при несимметричном удалении от геометрического центра?

3.Наблюдается ли при измерении рефракции по вертикали в правой и левой линзах изделия «с линзами «Rodenstock Мусоn» следующее распределение рефракции: в одну сторону относительно геометрического центра рефракция не меняется, а в противоположную сторону рефракция вначале монотонно усиливается на величину в диапазоне от 0,25 до 2,0 диоптрии, а затем монотонно ослабевает?

На разрешение эксперта ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1.Содержит ли изделие «с линзами «Rodenstock Мусоn» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 6 содержащейся в патенте № 2541819 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

04.07.2025 экспертное учреждение Российский экспертный фонд "ТЭХЭКО" представило заключение.

На 1 вопрос эксперт ФИО4 пришел к выводу, что правая и левая линзы каждого из представленных на исследование образцов очков с линзами 

На 2 вопрос эксперт ФИО4 пришел к выводу, что в правой и левой линзах Образца 2 и Образца 3 очков, представленных на исследование, по одну и по другую сторону относительно вертикали, проходящей через геометрический центр линзы наблюдается монотонное усиление рефракции при несимметричном удалении от геометрического центра. В Образце 1 очков в правой и левой линзе по одну и по другую сторону относительно вертикали, проходящей через геометрический центр линзы не наблюдается монотонного усиления рефракции при несимметричном удалении от геометрического центра.

Данный вывод основан на том, что в левой линзе в назальную сторону (ГЦ - № 4) не наблюдается монотонного усиления рефракции.

На 3 вопрос эксперт ФИО4 пришел к выводу, что в правой и левой линзах каждого из представленных на исследование образцов очков не наблюдается указанное распределение рефракции, поскольку и в одну сторону, и в противоположную ей сторону по вертикали каждой линзы наблюдается изменение рефракции. При измерении рефракции по вертикали в правой и левой линзах изделия «с линзами «Rodenstock Мусоп» наблюдается следующее распределение рефракции: в одну сторону относительно геометрического центра рефракция меняется в диапазоне 0,06-0,18Д, а в противоположную сторону усиливается в диапазоне 0,37-0,6Д, а затем ослабевает.

На вопрос эксперт ФИО5 пришла к выводу, что представленные на экспертизу изделия «с линзами «Rodenstock Мусоn», а именно:

Объект № 1, штрих код 827886046867,

Объект № 2, штрих код SN 005129010010 04/23,

Объект № 3 в голубом чехле

не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 6 содержащейся в патенте № 2541819 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Истец ставит под сомнение корректность выводов судебной экспертизы, опираясь на мнение рецензента, согласно которому при проведении экспертизы неверно был найден геометрический центр линз в образцах изделий, представленных на экспертизу.

При этом, из текста судебной экспертизы следует, что между специалистом в области оптометрии и специалистом в области патентного права не возникло разногласий при определении значения термина «геометрический центр линзы»

Аргументы же рецензента в пользу неверности определения специалистами значения термина «геометрический центр линзы» (которое соответствует определениям, содержащимся в ГОСТ 24052-80, ГОСТ 14934-88, ГОСТ 71007-2023, ИСО 8624:2020), являются несостоятельными с точки зрения института патентного права.

Кроме того, рецензент сделал вывод о несоответствии результатов экспертизы сущности изобретения по Патенту. Данный вывод основан на том, что измеренный специалистом геометрический центр, лежит в зоне прогрессии рефракции (см. рис. 10 экспертизы), тогда как, по мнению рецензента, из текста Патента следует единственно возможное расположение геометрического центра в изобретении – вне зоны прогрессии рефракции

Поскольку в п.6 формулы патента № 2541819 для характеристики устройства используется специализированный термин «геометрический центр», то при проведении патентной экспертизы важно установить значение данного термина в контексте Патента. Для трактовки термина может быть использована словарно-справочная, научная, нормативная литература, учебные издания с датой публикации более ранней, чем дата приоритета Патента

С учетом контекста Патента в Заключении судебной экспертизы специалисты трактовали термин «геометрический центр» в соответствии с определением, установленным следующими государственными стандартами: ГОСТ 24052-80 «Оптика очковая. Термины и определения», ГОСТ 14934-88 «Офтальмологическая оптика. Термины и определения», ГОСТ 71007-2023, ИСО 8624:2020 «Оптика и фотоника. Оптика офтальмологическая. Оправы очковые. Термины и определения. Система размеров», а также с определением, приведенным в учебном пособии: ФИО6 «Медицинские оптические приборы. Ч II. Очковая оптика».

При этом, в описании патента № 2541819 не приведено определение трактовки термина «геометрический центр.

Группа изобретений по пп. 6-10 относится к устройству для тренировки аккомодации, профилактики и/или лечения прогрессирующей близорукости, которое включает в себя оптические элементы с определенным распределением рефракции относительно геометрического центра.

В разделе «Раскрытие сущности изобретения» имеются пояснения, что устройство представляет собой очки, где в оправу вставлен один из вариантов оптических элементов: «При применении одного из заявленных вариантов устройства в виде очков, где в оправу вставлен один из вариантов заявленных оптических

элементов, при постоянном использовании субъектом, достигаются следующие заявленные технические результаты.».

Таким образом, из приведенных сведений следует, что изобретение по п.6 представляет собой готовые очки с уже установленными оптическими элементами.

В соответствии с п.10.7.4.5 Административного регламента в разделе «Осуществление изобретения» описания патента приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы.

Изобретение по п.6 не ограничивается приведенными в описании примерами. Так, на фиг. 1-3 представлены примеры устройства, представляющего собой очки со вставленными в оправу линзами. В данном случае устройство обеспечивает достижение заявленного технического результата, следовательно, линзы в данном устройстве - не являются заготовкой или полуготовой линзой, а являются готовыми линзами, то есть, полностью обработанными в том числе, с изменением формы, для установки в оправу, с целью реализации технического результата. На фиг. 4 также представлен другой пример линз для установки в устройство.

На фигурах 1-4, демонстрирующих примеры реализации изобретений, геометрический центр на линзах обозначен позицией 3. Во всех указанных случаях геометрический центр (3) обозначен точкой, которая находится в центре геометрической фигуры, в форме которой выполнена линза.

Таким образом, согласно описанию патента и чертежам, поясняющим сущность изобретений, для трактовки используемого в патенте термина «геометрический центром» не может быть использовано определение, приведенное в ГОСТ Р ИСО13666-2009, поскольку оно применимо к заготовкам или полуготовым линзам. Как было показано выше, изобретением по п.6 формулы патента является устройство - очки с уже установленными линзами, обеспечивающее достижение технического результата, то есть линзы в таком устройстве являются готовыми линзами (фацетированными).

При этом, в определении термина отсутствует ограничение по его использованию (например, такого как: только для заготовок или полуготовых линз). Более того, из ГОСТ 71007-2023 (ИСО 8624:2020) следует, что термин «геометрический центр линзы» применим именно к готовой линзе, поскольку в указанном ГОСТе термин используется в контексте определений, относящихся к расчету параметров оправы, отталкиваясь от параметров такой линзы

Установленное данными документами определение «Геометрический центр очковой линзы»: Точка пересечения диагоналей прямоугольника, в который вписана линза / геометрический центр прямоугольника, в который вписана линза (суть одинакова) соотносится со сведениями, представленными в патенте, в частности, на фиг.1-4, где геометрический центр обозначен точкой (позиция 3), которая является точкой пересечения диагоналей прямоугольника, в который вписана линза данной конкретной формы (трапециевидной формы - на фиг.1-3; круглой - на фиг. 4).

Поскольку ГОСТ 71007-2023 опубликован после даты приоритета, он не может быть использован в качестве единственного документа для трактовки искомого термина. Однако, наличие в нем определения геометрического центра, которое по своей сути совпадает с определениями, утвержденными ГОСТ 24052-80, ГОСТ 14934-88, является дополнительным доказательством того, что данное определение относится к готовым линзам (полностью обработанным, в том числе, и по форме для установки в оправу).

Истец ООО «АртОптика» представил три видеозаписи, сделанные при проведении экспертом измерений рефракции линз в рамках судебной комплексной экспертизы. По мнению Истца, видеозаписи свидетельствуют о том, что эксперт некорректно измерял рефракцию в крайних точках линз.

Вместе с тем, на процедуре измерения рефракции образцов экспертом ФИО4 в рамках судебной экспертизы присутствовали представители Истца, Ответчика и Третьего лица. Сама процедура измерения длилась около 4-5 часов.

Ответчик пояснил, что в процессе экспертизы специалист неоднократно выполнял повторные измерения рефракции некоторых уже ранее измеренных точек на линзе, вносил корректировки в полученные значения рефракции для достижения максимально точного результата.

Давая ответы на вопросы Истца на заседании суда, эксперт, в том числе, подтвердил, что он снимал показания в одной и той же точке по нескольку раз, добиваясь точности измерения.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий. Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы

Статьей 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при доказанности факта нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В тоже время, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ)

Истцом не доказано нарушение ответчиком исключительного права на патент РФ № 2541819.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТОПТИКА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение издержек по оплате вознаграждения эксперту

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко