﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6366/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 16.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А75-6366/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-А» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, ул. Романтиков, д. 13, помещение 2001, ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 7 536 625 руб. 28 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В заседании принял участие представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Скрябина И.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭП-А»                               (далее - ООО «Стэп-А», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2016 № 332/СП, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 481 705 руб., договорную неустойку за период с 10.08.2017 по 20.10.2017 в размере 73 289 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 222 руб. 69 коп. за период с 21.10.2017 по 30.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис»), Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «Управление капитального строительства»).

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «СТЭП-А» взыскано 4 103 394 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 3 481 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами               в размере 425 411 руб. 88 коп., а также расходы по судебной экспертизе            в сумме 196 277 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что размер исковых требований истцом документально не подтвержден; обществом работы по проектированию замены инженерных сетей отметки выше 0,000 водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения истцом не выполнены, ответчиком не приняты; объемы, виды, качество работ и их стоимость             не подтверждены документально; экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством; при проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о сроках осмотра объекта в период с 21.01.2019 по 23.01.2019; в заключении отсутствуют данные о собственниках помещений; фактический объем, качество, стоимость выполненных работ             по каждому конструктиву - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение выше отметки 0,00 экспертное заключение не содержит; в экспертом заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применимых методов; ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017; ссылается на то, что не получал уточнение исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые акты оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (МКУ «Управление капитального строительства», Технический заказчик) заключен договор подряда от 23.05.2016 № 332/СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, д. 7, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 № 4) срок выполнения работ составляет 435 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте в соответствии с графиком. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются Графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненных работ.

Максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 9 615 986 руб. 57 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта сдачи-приемки проектных работ, составленных на основании утвержденной заказчиком сметы, при наличии подписанного комиссией Акта приемки выполненных работ.

Заказчик вправе оплатить выполненные работы при условии, если результат работ может эксплуатироваться независимо от окончания работ по капитальному ремонту остальных конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем объекта.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора, в том числе в случае систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком условий договора, неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В связи с неоднократным не устранением недостатков, указанныхв актах от 15.12.2016 № 1, от 28.02.2017 № 5, от 04.08.2017 № 8, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил подрядчику уведомление от 11.10.2017 № 11923.

В обоснование иска указано, что ответчик (заказчик) оплатил работы частично, 05.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 280 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об оплате задолженности по договору, исходил из того, что факт выполнения ООО «СТЭП-А» работ на общую сумму 3 481 705 руб. подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением; доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Поскольку до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке фактически выполненные работы выше отметки – 0,00 ответчиком последнему не передавались и были переданы заказчику уже после уведомления о расторжения договора (20.10.2017), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушения заказчиком срока оплаты, установленного в пункте 3.5.1 договора, последним не допущено.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его ошибочным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,             а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                               не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Судами установлено, что в силу пункта 5.1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Любые отклонения от условий договора, проектной документации, требований заказчика и/или лица, привлеченного заказчиком для осуществления строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик обязан письменно, в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты планируемого завершения работ на объекте уведомить заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, и предоставить заказчику два комплекта исполнительной и технической документации, журнал производства работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика проводит проверку представленной подрядчиком документации и не позднее 5-и рабочих дней после устранения выявленных в ходе проверки замечаний создает комиссию по приемке работ и назначает дату приемки.

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки недостатков (дефектов) в выполненной работе и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов), иных нарушений и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) и нарушения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. При не устранении подрядчиком нарушений в установленные сроки заказчик вправе привлечь для устранения нарушений третьих лиц или устранить их своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 7.4 договора).

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и не выполнение работ в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что 15.12.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица, а также управляющей и общественной организаций составлен акт о недостатках (дефектах) № 1 при проведении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, капитального ремонта подвального помещения в многоквартирном доме № 7 по улице Парковая в городе Лангепасе.

28.02.2017 комиссией зафиксированы недостатки (дефекты) в работах по капитальному ремонту системы теплоснабжения (выше отметки 0,00), водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, о чем составлен Акт № 5.

Согласно пункту 7.6 договора в случае выявления при сдаче - приемке работ по капитальному ремонту конструктивного элемента и/или внутридомовых инженерных систем объекта недостатков, приемочной комиссией на объекте составляется акт о недостатках, которые подрядчик обязался устранить своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках.

При неустранении подрядчиком нарушений в установленные сроки технический заказчик вправе привлечь лиц для устранения нарушений третьих лиц или устранить их своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Подрядчику установлен срок для устранения указанных недостатков до 10.03.2017.

04.08.2017 в ходе осмотра работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Лангепас, ул. Парковая, д. 7, Комиссией установлено, что недостатки (дефекты) в работах, указанные в актах о недостатках (дефектах) № 1 от 15.12.2016 и № 5 от 28.02.2017, подрядчиком не устранены.

Определением суда от 11.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 24.04.2019 №  542.12-18/СТ/С фактически выполненные работы не соответствуют объему, указанному в сметных расчетах, стоимость фактически выполненных работ по устройству системы теплоснабжения выше отметки 0,00 составляет 2 393 052 руб. Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы водоотведения и водоснабжения выше отметки 0,00 составляет 1 088 653 руб.

Аварийных проточек в системах теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения в процессе эксплуатации не установлено, все системы работают в штатном режиме.

В ходе экспертного исследования экспертами выявлены недостатки, не влияющие на работоспособность систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку имеют явный косметический характер и являются несущественными и устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 24.04.2019 №  542.12-18/СТ/С, установив факт выполнения работ на объекте, а также то, что работы не имеют существенных отклонений от требований по качеству, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований возникновения обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 3 481 705 руб.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает; нарушений при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено.

Экспертное заключение получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о сроках осмотра объекта в период с 21.01.2019 по 23.01.2019 подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказателсьтвом ввиду отсутствия выводов о фактическом объеме, качестве, стоимости выполненных работ по конструктиву - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение выше отметки 0,00 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на следующее.  

Согласно заключению эксперта в ходе проведенного осмотра объекта исследования экспертом были определены объемы и качество выполненных работ по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на отметке выше 0,00 в объеме помещений дома 7 по ул. Парковая в г. Лангепас, доступ в которые был предоставлен экспертам. Экспертами установлено, что на объекте исследования ООО «СТЭП-А» в рамках договора подряда выполнено около 46 % работ по устройству системы водоснабжения и канализации от общего объема работ данного вида.

Фактический объем работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы водоотведения и водоснабжения составляет 1 088 653 руб.

Стоимость фактически выполненных работ выше отметки 0,00 по капитальному ремонту системы теплоснабжения составляет                           2 393 052 руб.

Таким образом, всего работ по устройству систем теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения выше отметки 0,00 выполнено подрядчиком на сумму 3 481 705 руб. (2 393 052 руб. + 1 088 653 руб.).

Довод о том, что фактически выполнение работы ниже отметки 0,00 были оплачены обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для правильного разрешения спора со ссылкой на то, что вопрос о выполненных работах ниже отметки 0,00 не исследовался и не был поставлен на рассмотрение экспертам, в определенную экспертами сумму оплаченные работы, по которым между сторонами не имеется спора, не вошли.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом обязательств по договору в части подготовки проектной документации правомерно отклонены судами с указанием на то, что стоимость данного вида работ не является предметом иска. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ООО «СТЭП-А» соответствующего уведомления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 481 705 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 411 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению. Окончание периода взыскания процентов определено судами моментом расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора согласно письму заказчика от 11.10.2017.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уточнение исковых требований, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а лишь уменьшил размер исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, результаты проведенной судебной экспертизы, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. При этом отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288  АПК РФ) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина