АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14382/2020

31 августа 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2021

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва 17.08.2021 – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 27.07.2021 (сроком до 31.12.2022), личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – истец, Учреждение, КУОО «Омскоблстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11.08.2020 № 02-1830 (вх. от 14.08.2020 № 13425) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ответчик, Общество, ООО «СПК «Сибцентрострой») в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные замечания в натуре на объекте «Реконструкции объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница №3». III очередь. Реконструкция педиатрического стационара», путём выполнения следующих работ:

1. В помещении подвала - выполнить работы по устранению «грибка» на стенах, применив антигрибковые средства, выполнить ремонт на стенах и дверных откосах и устранить отслоение штукатурного слоя с восстановлением нового, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, выполнить гидроизоляцию фундаментов и стен;

2. В помещении санузла - устранить трещины на стенах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

3. В помещении приёмного отделения - восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, выполнить работы по отслоению и восстановлению покрасочного слоя на стенах и дверных откосах, устранить трещины на стенах;

4. В помещении палата-бокс - провести мероприятия по устранению «грибка» на стенах, устранить трещины на стенах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

5. На лестничном марше - восстановить разрушенные подоконники оконных блоков;

6. В помещении актового зала - провести мероприятия по устранению «грибка» на стенах, выполнить работы по отслоению и восстановлению покрасочного слоя на стенах и дверных откосах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

7. В коридоре - провести мероприятия по устранению «грибка» на стенах, выполнить работы по отслоению и восстановлению покрасочного слоя на стенах и дверных откосах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 возбуждено производство по делу.

Согласно материалам дела, 04.06.2014 истец (Государственный заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 2014.94527 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик в течении 18 месяцев с момента заключения Контракта (пункт 1.3) принял на себя выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара» с обеспечением сдачи результата работ (пункт 1.1).

Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 148 735 430 руб., в том числе НДС 22 654 170 руб.

Как следует из текста искового заявления, работы по Контракту выполнены ООО СПК «Сибцентрострой» в полном объёме, приняты Государственным заказчиком и оплачены.

Согласно пункту 9.2 гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты утверждения акта приёмки результата выполненных работ (акт приёмки законченного строительством объекта). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядными организациями по Контракту.

Истец указал, что в ходе осмотров, проведённых 27.12.2019, 26.02.2020, 06.08.2020, при участии представителей Государственного заказчика, Подрядчика и казённого учреждения Омской области «Дирекция здравоохранения» и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3», в частности:

- в подвале – «грибок» на стенах, отслоение штукатурного слоя на стенах и дверных откосах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, отсутствует гидроизоляция фундаментов и стен, сырой фундамент;

- санузел – трещины на стенах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- приёмное отделение – разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, отслоение красочного слоя на стенах и дверных откосах, трещины на стенах;

- палата-бокс – «грибок» на стенах, трещины на стенах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- лестничный марш – подоконники оконных блоков разрушены;

- актовый зал – «грибок» на стенах, отслоение окрасочного слоя на стенах и дверных откосах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- коридор – «грибок» на стенах, отслоение окрасочного слоя на стенах и дверных откосах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- тепловой узел – пластичный водонагреватель в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах осмотра, все нарушения было предложено устранить до 01.04.2020.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 11-0467 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Учитывая, что ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил КУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, и точном соответствии требованиям Контракта. 

По доводам отзыва, переданная Обществу проектная документация не содержала в себе мероприятий по устройству дренажа, также отсутствовали работы по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен, нерабочее состояние водонагревателя связано с его ненадлежащим техническим обслуживанием в период эксплуатации, при этом все работы были приняты Государственным заказчиком без замечаний.

Изложенное, как указало ООО «СПК «Сибцентрострой», является основанием для освобождения его от ответственности, а выявленные нарушения не могут быть квалифицированы как гарантийные обязательства Подрядчика.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно ООО «СПК «Сибцентрострой» должно доказать, что обнаруженные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

По ходатайству последнего в ходе рассмотрения спора в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки»

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить, какова причина возникновения недостатков (дефектов), перечисленных в исковом заявлении КУОО «Омскоблстройзаказчик»;

- установить, содержала ли выданная заказчиком в производство работ подрядчику проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» III очередь. Реконструкция педиатрического стационара» (с учётом внесённых в неё изменений, дополнений, аннулирования заказчиком отдельных разделов проектно-сметной документации) мероприятия, необходимые и достаточные для выполнения работ, результатом которых являлось бы недопущение проникновения грунтовых, паводковых вод, атмосферных осадков в подвальные и иные помещения здания педиатрического стационара БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» при его эксплуатации;

- установить, явились ли указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) следствием выполнения работ ООО «СПК «Сибцентрострой» с ненадлежащим качеством, то есть с нарушением требований выданной подрядчику в производство работ проектно-сметной документации на реконструкцию объекта и обязательных для подрядчика строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ либо возникли по иным причинам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 03-06/21 выполненной экспертом ФИО4:

1) Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов), перечисленных в исковом заявлении КУОО «Омскоблстройзаказчик» и подтверждаемых данными осмотра (фото из Приложения 1) является воздействие грунтовых вод на строительные конструкции, в период их сезонного подъёма.

В результате повышения уровня грунтовых вод затапливаются помещения подвальной части здания слоем (по расчёту) до 80 см воды.

2) Выданная заказчиком в производство работ подрядчику проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» III очередь. Реконструкция педиатрического стационара» мероприятия, необходимые и достаточные для выполнения работ, результатом которых являлось бы недопущение проникновения грунтовых, паводковых вод, атмосферных осадков в подвальные и иные помещения здания педиатрического стационара БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» при его эксплуатации; не содержала.

С учётом внесённых в неё изменений, дополнений, аннулирования заказчиком отдельных разделов проектно-сметной документации, требуемых мероприятий для водопонижения (например, устройство внутреннего дренажа) или для защиты стен подвала от проникновения грунтовых вод (гидроизоляция (например, составом КАМИЛЬТОН) или торкретирование стен ниже отметки 0,000) в ходе анализа проектной документации с изменениями и дополнениями не выявлено.

3) Указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения работ ООО «СПК «Сибцентрострой» с ненадлежащим качеством, то есть с нарушением требований выданной подрядчику в производство работ проектно-сметной документации на реконструкцию объекта и обязательных для подрядчика строительных норм, и правил при производстве строительно-монтажных работ, а возникли по причинам ошибок при проектировании объекта.

Проектирование выполнено без учёта Гидрогеологических условий места строительства, не учтено, что уровень сезонного подъёма грунтовых вод выше отметки пола подвала на 80 см (Лист 2 Альбома чертежей 21177/1378-4-КС).

Ни наружного, ни внутреннего дренажа для водопонижения на объекте не предусмотрено.

Гидроизоляция стен предусмотрена только на 35 см (500-150 мм бетонной подготовки пола), вместо требуемых 800 мм.

Облицовка стен подвала предусмотрена влагостойким Гипсокартонным листом (то есть даже не водостойким материалом) гидроизоляция стен подвала (на высоту до 1 м) проектной документацией вообще не рассматривалась.

Мероприятия по отводу поверхностных вод от здания (Раздел проекта ГП), исключающие попадание воды в заглубленные оконные и дверные приямки вокруг здания, не предусмотрены. Газоны подходят практически вплотную к зданию, на них и происходит фильтрация воды в нижние слои грунта, и как следствие попадание воды через стены подвала в здание.

Отмостки вокруг здания недостаточно для отвода поверхностных вод от фундаментов здания на автомобильные проезды.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Спорный объект введён в эксплуатацию (разрешение от 31.12.2015 № 55-ru55301000-1821-2015) в отсутствие каких-либо замечаний в отношении выполненных ответчиком работ.

С учётом установленных экспертом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом в ходе осмотра недостатки обусловлены не качеством выполнения работ, а недостатками проектной документации, за подготовку которой отвечало КУОО «Омскоблстройзаказчик».

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ;

- возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта после подписания последнего Государственный заказчик обязан передать подрядчику по накладной Проектную документацию в двух экземплярах с отметкой «В производство работ».

В соответствии с пунктом 1.4 на момент подписания Контракта Государственный заказчик передал, Подрядчик получил все исходные данные, необходимые и достаточные для надлежащего выполнения всех работ по Контракту. В течение 30 календарных дней после получения проектно-сметной документации Подрядчик изучает и предоставляет Государственному заказчику замечания по проектно-сметной документации. По истечению 30 календарных дней Подрядчик гарантирует, что принял все достаточные меры для изучения и всесторонней объективной оценки всех исходных данных (в том числе всех разделов проектной документации) на предмет их достаточности, полноты оформления, соответствия действующим техническим условиям, законодательству, нормам и правилам.

Т.е. ещё до выполнения работ ответчик не просто был ознакомлен с проектно-сметной документацией, а ему предоставлялось время для детального его анализа.

Вместе с тем, как говорит сам истец, для определения уровня подъёма грунтовых вод (и, как следствие, необходимости устройства дренажной системы), необходимо выполнение изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объём и метод их выполнения устанавливаются с учётом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий (часть 5 указанной статьи).

В положительном заключении государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.09.2013 № 55-1-5-0135-13 указано, что подвал подвергается замачиванию подземными водами (стр. 7 п. 6). Далее, уровень подземных вод подвержен сезонным и годовым колебаниям (стр. 8, п. 2); из опасных геологических процессов неблагоприятных инженерно-геологических явлений на исследуемой территории отмечены подтопленность подземными водами. По наличию подтопления подземными водами категория опасности процесс – опасная (стр. 8, п. 5). При этом на стр. 7 п. 6 заключения изложены рекомендации: в данных грунтовых условиях устройство дренажной системы не рекомендуется.

Из приведённого можно сделать вывод, что, во-первых, при подготовке проектной документации исследования как таковые проводились, во-вторых, на основе полученных данных экспертные организации пришли к выводу об отсутствии необходимости в устройстве дренажных систем.

При этом, как указывалось выше, пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик изучает проектно-сметную документацию, но не проводит повторные изыскательские работы.

Оснований для сомнений в положительном заключении государственной экспертизы на момент начала строительных работ сторонами не приведено.

В своём заключении эксперт указал на недостатки проектной документации переданной истцом ООО «СПК «Сибцентрострой» в работу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» решения по сбору и отводу дренажных вод должно содержаться в проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственное назначения. В случаях отдельного строительства линейных объектов трубопроводов должна быть составлена проектная документация, содержащая в себе описание проектных решений по сбору и отводу дренажных вод.

В соответствии с разделом III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации за номером 16902 от 15.04.2010, к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: земляные работы, разработка грунта и устройство дренажей, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств.

Как и ООО «СПК «Сибцентрострой», Учреждение также является профессиональным участником рынка строительства и имеет лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, по убеждению суда, нельзя говорить о негативных последствиях для подрядчика ввиду не извещения заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), поскольку если такие обстоятельства могли быть выявлены на стадии изучения проектной документации, Учреждение также могло их обнаружить.

Согласно статье 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ООО «СПК «Сибцентрострой» выполнены работы в соответствии с предложенной КУОО «Омскоблстройзаказчик» документацией.

Относительно требования о восстановлении разрушенных подоконников оконных блоков суд полагает, что поскольку объект был сдан в эксплуатацию без замечаний, механические повреждения появились уже в результате эксплуатации стационара.

Таким образом, устранение испрашиваемых нарушений, по мнению суда, не может быть возложено на Общество, поскольку последние соответствуют проектно-сметной документации и техническому заданию Контракта в полном объёме и не являются гарантийными обязательствами подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, при изложенных обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований КУОО «Омскоблстройзаказчик» в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, относятся на истца в полном объёме.

В пункте 7 определения о назначении экспертизы от 26.01.2021 судом отмечено, что вознаграждение экспертам установлено предварительно; стороны предупреждены о возможном увеличении стоимости экспертного исследования.

Увеличение стоимости судебной экспертизы до 160 000 руб. суд полагает обоснованным, с учётом объёма количества и объёма подлежащих исследованию документов и пункта 1 приказа Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» от 26.01.2021 № 17/1-1. В соответствии с последним стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз составляет 2 862 руб. (в том числе НДС 20%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт оплаты экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт оплаты экспертизы 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй