АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А55-15062/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  25 ноября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

о взыскании 512 927 руб. 40 коп.

и по встречному иску о взыскании 82 259 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ответчик), с учетом принятого судом частичного отказа от иска (в части суммы основного долга, уплаченного ответчиком до принятия судом искового заявления к производству) и соответствующего изменения расчета второго требования (о взыскании неустойки): пени за нарушение ответчиком срока оплаты работ, выполненных истцом, по договору от 15.11.2016 № 267-ПСК-Р в сумме 512 927 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 82 259 руб. 56 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2016 № 267-ПСК-Р. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела определением от 17.09.2019.

Ответчик заявил о снижении неустойки по первоначальному иску на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, против чего возражал истец. Стороны заявили о неправильности произведенного другой стороной расчета суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исков: первоначального – полностью, а встречного – частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 сторонами заключен договора подряда № 267-ПСК-Р (л.д.10 т.I), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание женской гимназии (дом Поплавского), 1902 г. арх.ФИО3 Здание, в котом находилась женская гимназия ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик – уплатить за это истцу стоимость, указанную в п.2.1 договора (7 624 197 руб. 89 коп.), в следующем порядке: ежемесячно безналичным платежом в течение 30 дней с момента подписания ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п.2.3 договора). Сроки выполнения работ: 15.11.2016 – 30.12.2016 (п.1.5 договора).

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждены те обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, поэтому, суд удовлетворяет эти требования на основании норм ст.ст.309, 310, 330, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требование встречного иска удовлетворяется судом не полностью в связи с тем, что судом произведен перерасчет суммы неустойки по встречному иску (по нижеуказанному основанию).

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, с него подлежит взысканию неустойка в том размере, который рассчитан истцом (с учетом заявленного уточнения) на основании п.5.5 заключенного сторонами договора. Произведенный истцом расчет суммы пени (л.д.2 т.II) проверен судом и признан правильным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка на высокий размер неустойки сама по себе не является доказательством по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть размер неустойки явно не является высоким.

Кроме того, как обоснованно заметил представитель истца, условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от заказчика, поэтому оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в данном случае не имеется.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Также суд отклоняет возражения истца (заявленные им в отзыве на встречный иск с приложением соответствующего контррасчета) о неправильном расчете ответчиком суммы неустойки по встречному иску со ссылкой на то, что 31.12.2016 приходится на выходной день (субботу), вследствие чего истец считает, что согласно правила ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока выполнения работ считается следующий за ним рабочий день, то есть период просрочки выполнения истцом работ (которые завершены им 07.04.2017) составляет не 97 дней (как рассчитал ответчик), а 88 дней.

На самом деле в данном случае последним днем срока выполнения работ согласно вышеприведенного условия п.1.5 договора является не 31.12.2016, а 30.12.2016, который является рабочим днем. Поэтому начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ в период с 01.01.2017 по 07.04.2017 является правомерным и количество дней в этом периоде составляет именно 97 дней (как правильно указано во встречном иске).

Однако суд удовлетворяет встречный иск не полностью, поскольку производит перерасчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из другого размера применяемой в данном случае процентной ставки.

П.5.7 заключенного сторонами договора предусматривает уплату пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Поскольку указанная уплата не произведена до настоящего времени, суд применяет ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день разрешения спора, то есть 6,5 % годовых (установленную с 28.10.2019). С учетом этого суд произвел расчет пени в размере одной трехсотой ставки 6,5 % годовых за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 по 07.04.2017 и установил, что подлежащая уплате за этот период сумма пени составляет 71 291 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный – частично с соответствующим зачетом согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределением расходов по уплате государственной пошлины в установленном законом размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" 512 927 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 259 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" 71 291 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 851 руб. 33 коп. Во взыскании 10 967 руб. 94 коп. пени отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" 441 635 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 407 руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" из федерального бюджета государственную пошлину 9 761 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев