ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-280692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» - ФИО1 по дов. от 22.03.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» - ФИО2 по дов. от 09.01.2021,

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – неявка, извещено,

от третьего лица: Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – национальный союз агростраховщиков» - ФИО3 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 23 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2023 года

по иску Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области

о взыскании,

третье лицо: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – национальный союз агростраховщиков»,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о взыскании 126149346 рублей страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – национальный союз агростраховщиков» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 дело № А47-5428/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, производство по делу в отношении Министерства прекращено; в удовлетворении требования к ООО «РСО «Евроинс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом письменных объяснений от 04.08.2023, от 20.08.2023, от 22.08.2023, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование. Вследствие подачи объяснений в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

ООО «РСО «Евроинс» и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица  возражали против доводов жалобы.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ООО «РСО «Евроинс» и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (страхователь) и ООО «РСО «Евроинс» (страховщик) заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) от 31.05.2021 № ОРБ01/21/СХ-У№2021004 (далее – договор страхования), объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.

На страхование приняты посевы пшеницы яровой на площади 14 725га, средняя цена реализации - 1 144,7 рублей за 1 центнер, средняя урожайность - 10,06ц/га, страховая стоимость – 169 568 417 рублей, страховая сумма – 169568417 рублей.

Согласно указу губернатора Оренбургской области от 02.07.2021, на территории страхования - Адамовский район - Оренбургской области, введен режим чрезвычайной ситуации.

По утверждению истца, в течение вегетационного периода имели место опасные природные явления - засуха воздушная и засуха почвенная, в подтверждение чего представлена справка Росгидромет от 09.07.2021.

В результате опасных природных явлений случился недобор урожая пшеницы и ячменя, согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур - форма № 2- фермер сбор урожая пшеницы яровой составлял 15 710 ц.

Истец полагая, что имеет место страховой случай, рассчитал свои убытки и размер страхового возмещения (исключив безусловную франшизу, установленную п. 2.6 договора) - 126 149 346 рублей, и обратился к страховщику за его выплатой.

Страховщик письмом от 11.02.2022 № 005-1102-22 признал размер страховой выплаты по пшенице яровой в сумме 958 391 рублей, а письмом от 09.03.2022 № 0004-0903-22 отказал в выплате страхового возмещения по ячменю яровому.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 1, 3, 168, 431, 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», статей 3, 8, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного сторонами договора страхования совместно с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утв. приказом страховщика от 15.05.2019 № 183, и исходили из того, что по условиям п. 2.8 договора период страхования исчисляется со дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки сельскохозяйственной культуры – с 11.06.2021; согласно критериям, установленным договором страхования, заявленные истцом опасные природные явления (засуха атмосферная и засуха почвенная) не наступили в период действия договора страхования; установив вышеназванные обстоятельства, пришли к выводу о том, что убытки от утраты урожая, возникшие в связи с данными явлениями, не подлежат возмещению по договору страхования, поскольку страховщик не несет ответственность за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу, и отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о недействительности условий договора страхования обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что несовпадение диспозитивной нормы закона с текстом сделки не может создавать противоречие по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неясности и противоречивости условий договора страхования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-280692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Филина 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев