АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6735/2019

г.Чита

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

союза "Забайкальская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1187500000137, ИНН 7536170046)

к негосударственному учреждению "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

автономной некоммерческой организации  "Забайкалэкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

об обязании ответчика 1 прекратить использование в своем наименовании аббревиатуру "ТПП", обязании внести изменения о смене наименования в свои учредительные документы, исключив аббревиатуру "ТПП", 

об обязании ответчика 2 прекратить использовать в официальных бланках и печатях организации элементы эмблемы Забайкальской торгово-промышленной палаты в виде изображения жезла Меркурия - "кадуцея" и любых словосочетаний "Торгово-промышленная палата Российской Федерации", "Торгово-промышленная палата Забайкальского края, "торгово-промышленная палата", как текстовых элементов эмблемы истца – Забайкальской торгово-промышленной палаты, 

о взыскании с ответчика 2 компенсации за использование элементов эмблемы истца – изображения жезла Меркурия – "кадуцея" и текстового элемента эмблемы истца – словосочетания "торгово-промышленная палата" – в бланке акта экспертизы от 23.03.2018 в размере 50000 руб.; в бланке акта экспертизы от 08.06.2018 в размере 50000 руб.; в письме от 25.02.2019 в адрес ИП Бражник (в печати организации) в размере 50000 руб.;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2020;

от ответчиков 1, 2, от третьего лица представители не явились, извещены;

Союз "Забайкальская торгово-промышленная палата" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному учреждению "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" (далее - ответчик 1), к автономной некоммерческой организации  "Забайкалэкспертиза" (далее - ответчик 2) 

об обязании ответчика 1 прекратить использование в своем наименовании негосударственное учреждение "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" аббревиатуру "ТПП", об обязании негосударственного учреждение "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" внести изменения о смене наименования в свои учредительные документы, 

об обязании ответчика 2 прекратить использование в своем наименовании и печати товарный знак - эмблему Забайкальской торгово-промышленной палаты в виде "жезла меркурия", наименование "торгово-промышленная палата" в официальных бланках,

о взыскании с ответчика 2 компенсации за использование товарного знака "жезл Меркурия" в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд: 

- обязать ответчика 1 прекратить использование в своем наименовании аббревиатуру "ТПП", обязать внести изменения о смене наименования в свои учредительные документы, исключив аббревиатуру "ТПП", 

- обязать ответчика 2 прекратить использовать в официальных бланках и печатях организации элементы эмблемы Забайкальской торгово-промышленной палаты в виде изображения жезла Меркурия - "кадуцея" и любых словосочетаний "Торгово-промышленная палата Российской Федерации", "Торгово-промышленная палата Забайкальского края, "торгово-промышленная палата", как текстовых элементов эмблемы истца – Забайкальской торгово-промышленной палаты, 

взыскать с ответчика 2 компенсацию за использование элементов эмблемы истца – изображения жезла Меркурия – "кадуцея" и текстового элемента эмблемы истца – словосочетания "торгово-промышленная палата" – в бланке акта экспертизы от 23.03.2018 в размере 50000 руб.; в бланке акта экспертизы от 08.06.2018 в размере 50000 руб.; в письме от 25.02.2019 в адрес ИП Бражник (в печати организации) в размере 50000 руб.

Определением суда от 13.05.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено для получения от ответчиков отзыва на уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указал на то, что стороны осуществляют деятельность по проведению экспертиз, в связи с чем использование наименования и элементов эмблемы истца в ходе деятельности ответчиков является нарушением добросовестной конкуренции.

Ответчики 1, 2, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики отзыв на уточненные требования не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец - Союз "Забайкальская торгово-промышленная палата" зарегистрирован в  качестве юридического лица 27.02.2018.

Истец является членом третьего лица - Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Полагая, что ответчики 1 и 2 незаконно используют аббревиатуру "ТПП" и элементы эмблемы истца в своей деятельности, истец направил ответчику 1 требование о прекращении использования словосочетания "ТПП Забайкальского края", ответчику 2 - о прекращении использования в наименовании и печати эмблемы торгово-промышленной платы в виде "жезла меркурия", наименования "торгово-промышленная палата" в официальных бланках, выплате компенсации.

Ответчики требования претензии не исполнили, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обладателем исключительного права на фирменное наименование может быть только юридическое лицо являющееся коммерческой организацией. Фирменное наименование не подлежит иной регистрации, кроме как регистрации в ЕГРЮЛ. Тем не менее это не означает, что наименование некоммерческой организации не охраняется законом, поскольку наименование любого юридического лица является признаком его индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Частью 3 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (часть 2 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Таким образом, наименование некоммерческой организации, обладающей исключительной (уставной) правоспособностью, не только является ее отличительным признаком от других хозяйствующих субъектов, но и способствует индивидуализации ее целей и задач, характера и результатов деятельности.

Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования (часть 1.1 статьи 4 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" наименование "торгово-промышленная палата" и образованные на его основе словосочетания могут быть использованы только в названиях организаций, созданных в соответствии с положениями цитируемого Закона. 

Другие организации не вправе использовать в своих названиях словосочетания "торгово-промышленная палата", "торговая палата" или "промышленная палата" и не подлежат государственной регистрации под наименованиями, включающими эти словосочетания. 

В случае неправомерного использования организацией в своем наименовании словосочетания "торгово-промышленная палата", "торговая палата" или "промышленная палата" Торгово-промышленная палата Российской Федерации, заинтересованная торгово-промышленная палата, прокурор, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, или его территориальный орган в соответствующем субъекте Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о запрете использования такого словосочетания.

Данное требование обусловлено конституционным правом граждан на информацию (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации), в том числе на получение достоверной информации о характере деятельности законно учрежденных на территории России некоммерческих организаций, которые, в свою очередь, имеют право свободно распространять информацию о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, истец - Союз "Забайкальская торгово-промышленная палата" (сокращенное наименование "Забайкальская ТПП"), являющийся членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ответчик 1 зарегистрирован в ЕГРЮЛ под наименованием негосударственное учреждение "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края", сокращенные наименования - НУ "ЦЭС ТПП Забайкальского края", НУ "ЦЭС ТПП ЗК", 03.11.2009.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Ответчик 1. возражая против заявленных требований, указывает на правомерное использование в своем наименовании аббревиатуры ТПП по мотивам более ранней и правомерной регистрации ответчика в ЕГРЮЛ под указанным наименованием. Ответчик 1 считает, что сочетание "ТПП" не является сходным до степени смешения с охраняемыми законом словосочетаниями "торгово-промышленная палата", "торговая палата" или "промышленная палата". 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:.

Истец, являясь членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, правомерно использует в своем наименовании и эмблеме  словосочетания "торгово-промышленная палата", следовательно, в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" наименование "торгово-промышленная палата", является надлежащим истцом по требованию о запрете использования такого словосочетания.

Единственным учредителем ответчика 1, по сведениям ЕГРЮЛ, являлась Торгово-промышленная палата Читинской области (ИНН 

<

***>), которая была преобразована в Торгово-промышленную палату Забайкальского края с тем же ИНН.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Торгово-промышленная палата Забайкальского края (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования 04.10.2017.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" в случае выхода из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или исключения из ее членов торгово-промышленная палата утрачивает право осуществлять деятельность в качестве торгово-промышленной палаты и не вправе использовать в своем наименовании словосочетание "торгово-промышленная палата", "торговая палата" или "промышленная палата".

Из устава Торгово-промышленной палаты Забайкальского края следует, что в случае если Торгово-промышленная палата Забайкальского края утрачивает членство в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, она утрачивает право использования в своем наименовании слов "торгово-промышленная палата", "торговая палата" или "промышленная палата" (пункт 7 раздела 14 устава).

Правопреемником Торгово-промышленной палаты Забайкальского края стала Забайкальская региональная общественная организация "Союз помощи предпринимателям".

Сведений о том, что общественная организация "Союз помощи предпринимателям" входит в структуру Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что ни ответчик 1, ни общественная организация "Союз помощи предпринимателям" не являются торгово-промышленными палатами.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" запрещает использовать словосочетания "торгово-промышленная палата", "торговая палата" или "промышленная палата" лицам, не являющимся ее членами, нельзя признать использование в наименовании аббревиатуры ТПП правом ответчика 1 на ранее зарегистрированное фирменное наименование, как нарушающее пункт 3 статьи 2 указанного закона.. 

Доводы ответчика 1 о том, что аббревиатура "ТПП" не подлежит защите, поскольку не является сходной до степени смешения с подлежащим защите словосочетанием "торгово-промышленная палата" судом не принимается в силу следующего:

Аббревиатура "ТПП" является сложившимся, распространенным и общепринятым сокращением словосочетания "Торгово-промышленная палата".

Этому, в частности способствует включение аббревиатуры в товарный знак №604230 в его словесной части "ТПП РФ", широкое использование аббревиатуры в сокращенных наименованиях торгово-промышленных палат, входящих в структуру Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Такая оценка производится с точки зрения обычного потребителя услуг, оказываемых сторонами, не обладающего специальными познаниями адресата услуг. 

Стороны осуществляют оказание услуг в сфере проведения экспертиз, в том числе судебных.

При определении наличия сходства до степени смешения двух словесных обозначений "торгово-промышленная палата" и "ТПП" судом оценивается общее впечатление, которое производит аббревиатура в целом.

Аббревиатура "ТПП" представляет собой сочетание первых букв словосочетания "торгово-промышленная палата" на русском языке.

С учетом вида деятельности ответчика 1, доводы о том, что "ТПП" - это аббревиатура, составленная из первых букв иных словосочетаний, суд находит надуманными.

В материалы дела представлены определение суда Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-7895/2016, из которого следует, что суд, назначая проведение судебной экспертизу в организации ответчика 1, полагал, что полным наименованием экспертной организации является "негосударственное учреждение "Центр независимой экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края".

В рамках дела №А78-4758/2017 суд также именует ответчика 1 как "негосударственное учреждение "Центр независимой экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края".

Ответчик 1 использовал в своих фирменных бланках наименование "Негосударственное учреждение "Центр независимой экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Забайкальского края" при представлении документов в Арбитражный суд Забайкальского края по иным делам, что также способствовало созданию мнения о наличии связи между ответчиком 1 и Забайкальской торгово-промышленной палатой. 

В силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена, недопустимость недобросовестной конкуренции, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).

С учетом изложенного, суд считает требования истца к ответчику 1 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Рассмотрев требование истца к ответчику 2 прекратить использовать в официальных бланках и печатях организации элементы эмблемы Забайкальской торгово-промышленной палаты в виде изображения жезла Меркурия - "кадуцея" и любых словосочетаний "Торгово-промышленная палата Российской Федерации", "Торгово-промышленная палата Забайкальского края, "торгово-промышленная палата", как текстовых элементов эмблемы истца – Забайкальской торгово-промышленной палаты, суд установил:

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах. 

Символика некоммерческих организаций должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с уставом истца, утвержденным собранием учредителей 29.11.2017, эмблема истца представляет собой комбинацию изобразительного и словесного обозначения элементов. 

В эмблеме сочетается изображение жезла Меркурия (кадуцей) и текст Союз "Забайкальская торгово-промышленная палата", который написан в три строчки шрифтом Times New Roman и расположен слева от жезла Меркурия, а также текст Union Chamber of Commerce and Industry of Zabaikalsky Region, который написан в три строчки шрифтом Times New Roman и расположен справа от жезла Меркурия. Жезл Меркурия (кадуцей) - мифологический символ торговли и успеха в бизнесе имеет следующее описание: посох, обвитый двумя змеями, головы которых смотрят друг на друга, а на вершине находится шлем Аида с крылышками. В зависимости от назначения и практического применения эмблема может быть использована в двух цветах: синем и черном.

Истец считает, что ответчик 2 незаконно использует в своих бланках и печати элементы эмблемы истца - жезла Меркурия (кадуцей) и текст "Торгово-промышленная палата Российской Федерации", "Торгово-промышленная палата Забайкальского края", "торгово-промышленная палата".

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Следовательно, описанная в уставе истца эмблема, как произведение дизайна, а ее элементы, как объекты дизайна, являются объектом авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта экспертизы №107-01-00037 от 23.03.2018, выполненного экспертом ответчика 2, в верхней части указанного документа содержится изображение жезла Меркурия (кадуцей) (в центре), словосочетание  "Торгово-промышленная плата Забайкальского края" (слева), словосочетание Chamber of Commerce and Industry of Zabaikalsky Region (справа), словесные обозначения выполнены шрифтом Times New Roman.

Заключение эксперта №107-01-00039 от 17.06.2019 в верхней части первой страницы, отделенной от основного текста черной жирной полосой, содержит изображение жезла Меркурия (кадуцей) в центре, под ним надпись "Учредитель союза "Забайкальская торгово-промышленная палата". На странице 16 документа имеется оттиск печати - окружность с вписанными по кругу словами "Российская Федерация г.Чита*ОГРН 

<

***> (внешняя строка), автономная некоммерческая организация "Забайкалэкспертиза"*, центральным элементом печати является изображение жезла Меркурия (кадуцей). На наклейке, заверяющей прошивку документа, имеется изображение жезла Меркурия (кадуцей), на наклейку нанесен ранее описанный оттиск печати ответчика 2. 

В копии письма от 25.02.2019, адресованного ИП ФИО3, имеется оттиск печати ответчика 2, представляющий собой окружность с вписанными по кругу словами "Российская Федерация г.Чита*ОГРН 

<

***> (внешняя строка), автономная некоммерческая организация "Забайкалэкспертиза"*.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, о том, что в бланках документов ответчика использованы элементы, тождественные и схожие до степени смешения с элементами эмблемы истца.

В верхней части бланка акты экспертизы №107-01-00037, отделенной от основной части текста двойной полосой,  жезл Меркурия (кадуцей) - посох, обвитый двумя змеями, головы которых смотрят друг на друга, а на вершине находится шлем Аида с крылышками, расположен в центре, выполнен в одинаковом цветовом, графическом и смысловом решении с элементом эмблемы истца, ввиду чего является тождественным ему.

Словосочетание Торгово-промышленная палата Забайкальского края, расположено слева от изображения жезла  Меркурия (кадуцея), выполнено в одинаковом цветовом, графическом (шрифт) и смысловом решении при наличии фонетической схожести (по составу гласных и согласных звуков) словесных элементов, ввиду чего является  схожим до степени смешения.

Словосочетание Chamber of Commerce and Industry of Zabaikalsky Region, расположено справа от изображения жезла  Меркурия (кадуцея), выполнено в одинаковом цветовом, графическом (шрифт) и смысловом решении при наличии фонетической тождественности словесных элементов, ввиду чего является  схожим до степени смешения.

Использованное в акте экспертизы №107-01-00039 от 17.06.2019 изображение жезла  Меркурия (кадуцея) тождественно элементу эмблемы истца по графической манере и композиционно, словосочетание "торгово-промышленная палата" при наличии фонетической схожести (по составу гласных и согласных звуков) словесных элементов, ввиду чего является  схожим до степени смешения с элементом эмблемы истца.

Изображение жезла Меркурия (кадуцея) в оттисках печати ответчика 2 в акте экспертизы №107-01-00039 от 17.06.2019, в письме от 25.02.2019 тождественно  элементу эмблемы истца по графической манере

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 представил выписку из решения правления Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 04.02.2014, в соответствии с которой Торгово-промышленная палата Забайкальского края разрешила использовать ответчику №2 эмблему Торгово-промышленной платы Забайкальского края в виде частичной или полной комбинации изобразительного и словесного обозначения элементов, указанных в уставе Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.

Согласно статье 7 устава Торгово-промышленной платы Забайкальского края, палата может иметь эмблему, утвержденную и зарегистрированную в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела редакции устава Торгово-промышленной платы Забайкальского края сведений об эмблеме не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерного использования элементов эмблемы истца, с учетом тождественности и схожести элементов, использованных ответчиком 2 в акте экспертизы №107-01-00037, №107-01-00039, письме от 25.02.2019, элементам эмблемы истца по составу словесных элементов, семантически и визуально (композиционно, по цветовой гамме, графической манере), суд находит доводы истца о нарушении ответчиком 2 его исключительных прав на элементы эмблемы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности заявить требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия,  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 150000 руб., по 50000 руб. за изображения жезла Меркурия – "кадуцея" и текстового элемента эмблемы истца – словосочетания "торгово-промышленная палата" в бланке акта экспертизы от 23.03.2018,  в бланке акта экспертизы от 08.06.2018; в письме от 25.02.2019 в адрес ИП Бражник (в печати организации) в размере 50000 руб.

Ответчик 2, не признавая иск, заявил доводы возможности снижения размера компенсации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация является мерой ответственности за нарушение ответчиком 2 исключительных прав истца на эмблему как произведение дизайна.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда на снижение компенсации ниже минимального размера является его дискреционным полномочием, реализуемым в случае, если суд сочтет это необходимым исходя из обстоятельств дела

С учетом приведенных положений о защите конкуренции, любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).

Стороны являются участниками рынка экспертных услуг на территории Забайкальского края.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив использование в спорных документах ответчика 2 элементов эмблемы истца, вкупе с подписью "Эксперт ТПП Забайкальского края" (акт экспертизы №107-01-00037), надписью "Учредитель Союза "Забайкальская торгово-промышленная палата" (акт экспертизы №107-01-00037), суд находит, что намерением ответчика 2 было создание мнения о принадлежности ответчика 2 к системе торгово-промышленных палат Российской Федерации.

При этом ответчик 2 продолжал использовать элементы эмблемы истца и после обращения последнего с иском в суд с требованием прекратить незаконное использование.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для снижения размера компенсации, считает, требования истца к ответчику 2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками 1 и 2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 108, 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать негосударственное учреждение "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование в своем наименовании аббревиатуры "ТПП", внести изменения о смене наименования в учредительные документы, исключив аббревиатуру "ТПП", в течение месяца со дня вынесения решения.

Взыскать с негосударственное учреждение "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу союза "Забайкальская торгово-промышленная палата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Обязать автономную некоммерческую организацию  "Забайкалэкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использовать в официальных бланках и печатях организации элементы эмблемы Забайкальской торгово-промышленной палаты в виде изображения жезла Меркурия - "кадуцея" и словосочетаний "Торгово-промышленная палата Российской Федерации", "Торгово-промышленная палата Забайкальского края", "торгово-промышленная палата".

Взыскать с автономной некоммерческой организации  "Забайкалэкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу союза "Забайкальская торгово-промышленная палата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 150000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Возвратить союзу "Забайкальская торгово-промышленная палата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Возвратить союзу "Забайкальская торгово-промышленная палата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Забайкальского края  27000 руб., перечисленных платежным поручением №132 от 19.09.2019

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова