ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2713/2022

г. Саратов

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.06.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 года по делу № А06-2713/2022 (судья Смирнова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Кировское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани (414041, 

<

...>), судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 (414041, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (414040, 

<

...> «б», стр. лит. Г, пом. 149, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными постановлений, об обязании освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением: 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704334 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145577/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704335 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145579/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704336 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145581/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года;

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704337 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145582/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704338 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145583/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704339 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145585/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704340 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145586/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704341 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145587/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704342 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145588/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704343 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145589/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года; 

об обязании освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по существу. В случае оставления дела в суде апелляционной инстанции – перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в полном объеме с участием всех лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, в том числе, не исполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Определение о принятии заявления к производству от 04.04.2022 в адрес заинтересованного лица – ООО «Ай Ти Контроль», не направлялось, в судебном заседании представитель общества не участвовал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07 апреля 2022 года. При этом, во вводной части определения указаны конкретные требования, с которыми обратился заявитель. Однако, пункт 3 требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704336 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145581/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года – определение суда от 04.04.2022, не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не указание в определении о принятии заявления к производству требования о признании недействительным постановления Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704336 от 28 марта 2022 года свидетельствует о том, что данное требование заявителя судом к производству не принято и производство по делу в отношении данного требования не возбуждено.

Кроме того, при принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани, судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.04.2022, присутствовали представитель заявителя и судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

В связи с отсутствием надлежащего извещения указанные заинтересованные лица не имели возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 121 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения в установленном порядке лиц, привлечённых к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда от 07 апреля 2022, протокола судебного заседания от 07.04.2022, в судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявил об отказе от заявления, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд (л.д. 84-88).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В материалах дела отсутствует копия доверенности представителя заявителя ФИО4, подтверждающая полномочия на отказ от исковых требований. 

Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом исследовалась доверенность представителя на наличие полномочий на отказ от заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 заявлены требования о признании недействительными 10 постановлений Кировского РОСП, судом принято к производству заявление о признании недействительными 9 постановлений Кировского РОСП и из аудиозаписи судебного заседания, учитывая то, что в письменном виде отказ от заявленных требований не оформлялся, не представляется возможным установить от каких конкретно требований отказался заявитель.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ай Ти Контроль» указывает на то, что производство по делу прекращено в связи с самостоятельной отменой службой судебных приставов оспариваемых постановлений. Однако, ИП ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании десяти постановлений о взыскании исполнительного сбора, службой судебных приставов отменены девять из них. 

Данный довод апелляционной жалобы подтверждается материалами дела (л.д. 74-82). Постановление Кировского РОСП г. Астрахани № 30001/22/704339 от 28 марта 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 145585/22/30001-ИП от 16 февраля 2022 года службой судебных приставов не отменено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» указывает на то, что определение о прекращении производства по делу создает правовую и фактическую неопределенность, чем нарушает права ООО «Ай Ти Контроль».

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2022 года по делу № А06-2713/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                 В.В. Землянникова