ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1770/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-12619/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-12619/2014 о частичном принятии обеспечительных мер (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО2 (паспорт, определение от 07.02.2018);

ответчик ФИО3 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2018).

 

19.09.2014 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, далее - должник).

       Решением суда от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. № от 12.01.2018) о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 31 278 105,21 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер по аресту имущества и денежных средств ФИО3 на сумму 31 578 105,21 рублей (с учетом уточненного заявления).

Определением суда от 17.01.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда от 17.01.2018 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3 в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в сумме 31 578 105,21 рублей. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

       С определением суда от 17.01.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства ответчика на сумму 31 578 105,21 рублей.

       По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

       Заявитель считает, что между резолютивной частью и мотивировочной обжалуемого судебного акта имеются противоречия, поскольку в первой указано на арест всего имущества, тогда как в мотивировочной указано на освобождение от ареста средств, находящихся на счетах, что, по мнению заявителя, создает неопределенность при исполнении определения, выданного на его основании исполнительного листа.

       По мнению подателя жалобы, вывод суда об обеспечении в будущем исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, без наложения ареста на средства ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам. Заявитель отметил, что ответчик (контролирующее лицо) также является кредитором 3 очереди с размером требований по основному долгу 2 311 510,49 рублей, с учетом сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов к распределению в пользу ответчика приходится около 897 тысяч рублей, иное имущество у ответчика отсутствует, в связи с чем, перечисление в пользу ответчика указанной суммы в отсутствие мер, ограничивающих распоряжение средствами в дальнейшем, очевидно приведет к невозможности либо затруднительности их востребования в пользу должника. Вывод суда о том, что обеспечение исполнения судебного акта возможно на основании ареста иного имущества (кроме денежных средств) не основан на каких-либо обстоятельствах и доказательствах, движимое и недвижимое имущество у ответчика отсутствует. С учетом норм законодательства об исполнительном производстве, ответчик, при наличии имущества, стоимость которого равна или превышает размер принятых обеспечительных мер, вправе указать приставу, на какое имущество необходимо наложить обеспечительные меры, освободив, тем самым, от ареста денежные средства.

       Отзывы Федеральной налоговой службы (кредитор, далее – уполномоченный орган) и ответчика приобщены к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

       Ответчик указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

       Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, неправомерное не перечисление в бюджет налогов, в том числе удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, решением ИФНС России по Курчатовскому району № 1 от 24.02.2014 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением должнику начислены налог, пени и штрафы на общую сумму 15 657 174,80 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 1 371 290 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 764 375 рублей, пени в размере 6 094 930 рублей, а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 426 579,80 рублей.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

- вторая очередь: 6 755 051 рублей (погашена в полном объеме);

- третья очередь основной долг в размере 27 425 613,98 рублей (будет погашена ориентировочно в размере 7 200 000 рулей);

- пени, штрафы в размере 14 851 153,29 рублей (не будут погашены).

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 3 498 662,06 рублей, в том числе основной долг в размере 2 311 510,49 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа в размере 79 624,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 107 527,44 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности составляет 31 578 105,21 рублей (20 225 613,98 /основной долг/ + 14 851 153,29 /пени, штрафы/ – 3 419 037,93 /основной долг ФИО3/ – 79 624,13 /штрафные санкции ФИО3/).  

Заявляя о применении обеспечительных мер (изложено в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), конкурсный управляющий, сославшись на пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве, указал, что требование лица, привлекаемого к ответственности включено в третью очередь в размере 3 41 037,93 рублей, что составляет порядка 12 % от суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, при направлении на погашение требований кредиторов 7,2 миллионов рублей, доля погашения, приходящаяся на ответчика, составит порядка 897 тысяч рублей, в случае не принятия обеспечительных мер по аресту денежных средств и имущества ответчика дальнейшее исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднено.

К заявлению приложены: реестр требований кредиторов, копия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, копии решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу № А76-22571/2014, касающиеся оспаривания решения инспекции. К уточнению к заявлению о применении обеспечительных мер каких-либо дополнительных доказательств не приложено.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, заявленная мера по аресту имущества обоснованна, соразмерна заявленному требованию, оснований для применения ареста в отношении средств не имеется, поскольку наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, в связи с чем, в целях соблюдения прав ответчика на достойную жизнь, посчитал возможным освободить денежные средства, находящиеся на счетах физического лица, от ареста.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующего должника лица. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчика. За ответчиком сохраняется до рассмотрения спора по существу право собственности на имеющееся у него имущество, но в пределах суммы заявленных требований.

Таким образом, в случае признания арбитражным судом требований кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ФИО3, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего заявления приняты иные обеспечительные меры (арест на иное имущество), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица (которое не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и др. доходов).

В целях соблюдения прав ответчика на достойную жизнь, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить денежные средства, находящиеся на счетах физического лица, от ареста. Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остального имущества является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Апелляционный суд не усматривает противоречий между резолютивной и мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Заявитель требовал применить обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, тем самым, определив их в качестве двух самостоятельных мер. Суд первой инстанции удовлетворил требование в части наложения ареста на имущество, отказав в применении обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть – наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. Несмотря на то, что денежные средства являются разновидностью имущества (статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно толкование ареста имущества, как обеспечительной меры, не охватывающей арест денежных средств, учитывая, что в действующем Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельно регулируется порядок наложения ареста на имущество должника (статья 80) и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации (статья 81) (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, за разъяснением судебного акта заинтересованные лица не обращались.

Ссылки на необоснованность вывода суда об обеспечении в будущем исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, без наложения ареста на средства ответчика, как противоречащего фактическим обстоятельствам, исходя из отсутствия иного имущества у ответчика, не принимаются, поскольку не подтверждены документально (статьи 9, 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий, будучи заявителем спорного процессуального обращения, не приводил соответствующих доводов, не представлял сведения о составе имущества ответчика (в том числе информацию из регистрирующих органов; т.1, л.д. 2-6, т.2, л.д. 50-51), сам указал на необходимость применения мер в виде ареста как имущества, так и денежных средств, следовательно, исходил из наличия такового.

Доводы относительно возможного направления на погашение требований ответчика, включенных в реестр, средств в сумме 897 тысяч рублей, не принимаются. Из материалов не следует, что применение меры в виде ареста на денежные средства в связи с данным обстоятельством в настоящий момент необходимо. В дело не представлено доказательств того, что управляющий приступил к распределению конкурсной массы.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятой меры, иной в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-12619/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» ФИО2   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

                                                                                              М.Н. Хоронеко