АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27302/2022

г. Тюмень

15 марта 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 марта 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – истец, ООО «УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, АО «Эр-Телеком Холдинг») о взыскании суммы основного долга по договору от 13.12.2007 №904/1-ТО/2007 в размере 295338,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3643,72 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 17.12.2022 в размере 3250,07 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств размещения телекоммуникационного оборудования на МКД по адресам: ул. Полевая, 14; Червишевский тракт, 78; ул. Ямская, 75, корп. 1; ул. Ямская, 110; ул. Белинского, 6А, а также согласия оператора на заключение договора на условиях, изложенных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решением от 02.03.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между  ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» (управляющая компания) и ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (пользователь; правопреемник АО «Эр-Телеком Холдинг») заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования № 904/1-ТО/2007.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг управляющей компании по договору составляет 10 руб., в том числе НДС 18% в месяц за каждый этаж каждого подъезда жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного управляющей организации счета (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020).

01.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № ТМН-00393/ДС-0029, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

Стоимость услуг управляющей компании по договору составляет с 01.02.2022 69108,84 руб. в месяц, без НДС, на основании протокола ОСС №1 от 12.01.2022 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № ТМН-00393/ДС-0030, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

Стоимость услуг управляющей компании по договору составляет с 01.05.2022 69948,84 руб. в месяц, без НДС, на основании протокола ОСС от 11.04.2022 №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

01.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № ТМН-00393/ДС-0031, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

Стоимость услуг управляющей компании по договору составляет с 01.06.2022 68803,50 руб. в месяц, без НДС, на основании протокола ОСС от 16.03.2022 №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер оплаты по каждому дому установлен в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям.

Далее, как следует из материалов дела, в период с 10.05.2022 по 17.08.2022 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:                       

<

...> 

<

...> были приняты решения об установлении платы за размещение оборудования ответчика на общем имуществе, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, сопроводительными письмами с приложением протоколов общего собрания собственников, в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» были направлены дополнительные соглашения к договору от 01.07.2022, от 01.08.2022, от 01.09.2022 с просьбой их подписания в 10-дневный срок.

Вместе с тем, полученные ответчиком дополнительные соглашения оставлены последним без внимания.

В связи с неоплатой услуг по размещению АО «Эр-Телеком Холдинг» оборудования на общем имуществе, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 295338,24 рублей.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  последними приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2022 по 17.08.2022 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> были приняты решения об установлении платы за размещение оборудования ответчика на общем имуществе, входящим в состав общего имущества многоквартирных домов.

Сопроводительными письмами от 19.07.2022, от 15.08.2022, от 22.08.2022, с приложением протоколов общего собрания собственников, истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения от 01.07.2022, от 01.08.2022, от 01.09.2022 с просьбой их подписания в 10-дневный срок.

Получив направленные истцом документы, ответчик дополнительные соглашения не подписал, вместе с тем, каких-либо возражений относительно несоразмерности платы, установленной собственниками за пользование общим имуществом, не направил, протоколы общего собрания собственников не оспорил.

Более того, ежемесячно на протяжении спорного периода, ответчик, получая от истца счета на оплату, возражений в адрес истца также не направлял.

При этом, суд отмечает, что ответчик на основании выставленных счетов имел возможность производить оплату в размере неоспариваемой суммы, что им не было сделано.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика. 

Ответчик, не соглашаясь с изменением платы за пользование общим имуществом, мер по демонтажу имущества не принял, а фактически продолжал им пользоваться.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств размещения телекоммуникационного оборудования на МКД по адресам: ул. Полевая, 14; Червишевский тракт, 78; ул. Ямская, 75, корп. 1; ул. Ямская, 110; ул. Белинского, 6А, судом отклоняется, поскольку опровергается приложением № 1 к дополнительному соглашению № ТМН-00393/ДС-0031 от 01.06.2022, приложением к договору от 13.12.2007, а также договорами на предоставление услуг связи между АО «Эр-телеком Холдинг» и собственниками жилых помещений в указанных домах.

Доказательств демонтажа оборудования, а также отсутствие его размещения на МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг и именно он получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами не оспорено, суд признает наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Кроме того, суд отмечает, что собственники вправе устанавливать размер платы за использование принадлежащего им имущества, при наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества МКД под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) и именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы задолженности, учитывая, что дополнительные соглашения не подписаны, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовалось.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Запад» подлежат удовлетворению в размере 295338,24 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 17.12.2022 в размере 3250,07 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3250,07 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» сумму основного долга по договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от13.12.2007 №904/1-ТО/2007 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 295338,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3250,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8968 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.