АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4365/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу №  А51-5267/2018                                                                             Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690033,              

<

...>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692760, 

<

...>)

о взыскании 964 132 руб.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – АО «СпецСУ», общество) о взыскании 964 132 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 04.07.2018, в удовлетворении иска Департамента отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение подрядчиком обязательств по контракту и необоснованное обогащение в связи с ошибочным принятием работ.

АО «СпецСУ доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда                       в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.08.2016 между Департаментом (заказчик) и АО «СпецСУ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 455/16 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Зима Южная – Раздольное – Хасан на участке Зима Южная – Новый – Де-Фриз                  в Приморском крае» на сумму 496 364 871,77 руб.

Обществом работы выполнены, сданы и приняты заказчиком                              без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, оплачены в полном объеме,  в том числе работы по устройству земляного полотна из скального грунта в объеме 126 581 куб.м, дополнительные работы по устройству земляного полотна из скального грунта за счет непредвиденных затрат                       в объеме 13 638 куб.м.

По результатам проверки обоснованности и результативности использования бюджетных средств, Счетной палатой Российской Федерации совместно с Контрольно-счетной палатой Приморского края (далее – КСП Приморского края) установлено, что АО «СпецСУ» необоснованно предъявлено, а Департаментом по спорному контракту принято и оплачено работ по разработке грунта в карьера на общую сумму 964 132 руб., в том числе: 856 350 руб. в составе основных работ по устройству земляного полотна, 107 780 руб. в составе дополнительных работ по устройству земляного полотна в связи с использованием скального грунта                                          из источников, не предусмотренных документацией и не являющихся карьерами, в отсутствие согласования замены источников.

Претензиями 16/8163/8 от 10.08.2017, 16/12120/8 от 27.11.2017 Департамент обратился к АО «СпецСУ» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако общество отказало в их удовлетворении, мотивировав отказ фактическим несением спорных затрат и отсутствием со стороны заказчика замечаний по качеству выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 названного Кодекса, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ по устройству земляного полотна из скального грунта в объеме 126 581 м3, дополнительных работ по устройству земляного полотна из скального грунта за счет непредвиденных затрат в объеме 13 638 м3 не оспаривается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ при устройстве земляного полотна использовался крупнообломочный грунт из карьера «Ключевое», расположенный в Надеждинском районе Приморского края на 2 км автодороги Вольно-Надеждинское – Ключевое, предусмотренный проектной документацией.

Однако судом  из исполнительной документации выяснено, что скальный грунт перевозился из других источников, а именно:                                       из разрабатываемого участка по адресу: 

<

...> в объеме 6 452,0 куб.м и 2 502 куб.м; из разрабатываемого участка по адресу: 

<

...> в объеме 15 031 куб.м и 337 куб.м;                           из карьера «Микрорайон № 9 г. Артем», автомобильной дороги                  Владивосток – Артем, 49 км в объеме 105 098 куб.м и 10 799 куб.м.

Из материалов дела судом также выяснено, что  заказчик сформулировал в аукционной документации свою потребность в отношении грунта в Приложение № 1 к Техническому заданию «Требования к конкретным показателям используемого товара (основным строительных материалов)», проектом на строительство предусмотрено, что для возведения насыпи используется крупногабаритный грунт из карьера «Ключевое».

В ходе исполнения контракта подрядчиком установлена невозможность получения грунта из указанного карьера ввиду его закрытия, о чем Департамент уведомлен обществом, с предложением указать альтернативный источник получения скального грунта, с характеристиками, стоимостью и дальностью возки, соответствующими проектным.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как выяснено судом, ввиду бездействия заказчика обществом в целях надлежащего исполнения контракта с привлечением службы контроля за качеством строительства заказчика осуществлен подбор возможных мест получения грунта с проведением соответствующих испытаний материалов.

Полученные протоколы испытания грунтов показали, что грунты соответствуют показателю Грунт – крупнообломочный щебенистый                  (ГОСТ 25100-2011 т.Б 9) по всем трем источникам его получения.

Факт выполнения спорных работ по разработке скального грунта и его использования при производстве работ по устройству земляного полотна, объемы работ а также их соответствие качеству, подтверждается находящимися в деле актами освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительной схемы; ведомости подсчета объемов, протоколов испытания грунта, актов отбора проб, актов пробного уплотнения грунта укаткой, журналом операционного контроля плотности грунта методом пробного нагружения.

Департаментом не представлено суду доказательств, опровергающих факт выполнения работ по разработке грунта, его погрузке, разгрузке и перевозке.

При этом письмом № 16/8882/8 от 29.08.2017 уже после производства работ Департамент сообщил о согласовании использования скального грунта из Карьера «Микрорайон № 9 г. Артем» без увеличения сметной стоимости.

Кроме того, судом указывалось, что доказательств отклонения фактически выполненных подрядчиком работ от условий контракта, которые могли повлечь возникновение на его стороне оснований для заявления требований об уменьшении стоимости выполненных работ, истцом также                    не было представлено.

Судом было принято во внимание, что стоимость спорных работ по разработке грунта не имеет различий для рыхления грунтов в зависимости от их места добычи (карьер или иное место), в связи с чем получение грунтов в ином карьере, нежели указанном в проектной документации, изменения стоимости работ не повлекло.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неподтверждении истцом факта необоснованного принятия заказчиком и оплаты добычи примененного ответчиком грунта.

Вследствие отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований Департамента судами отказано правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

 Доводы  заявителя кассационной жалобы об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно материалов дела, что не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу  № А51-5267/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева