Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19252/2017

г. Хабаровск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Уктурского сельского поселения  Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому муниципальному району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю 

о признании недействительными пунктов 1,2,3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.08.2017г. № 20/1/1, акта проверки от 22.08.2017 № 20,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа Уктурского сельского поселения  Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании недействительными пунктов 1,2,3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.08.2017г. № 20/1/1, акта проверки от 22.08.2017 № 20.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства МЧС России по Хабаровскому краю. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте представительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ОНД по Комсомольскому району поступил отзыв на заявление, материалы проверки, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дела на основании ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2016 год и распоряжения ОНД по Комсомольскому району от 10.08.2016 № 58, органом пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Уктурского сельского поселения  Комсомольского муниципального района Хабаровского края, расположенного в 

<

...>.

 В ходе проверки, оформленной актом от 15.08.2016 № 58 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте, (пп. Л п. 461 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства № 390 от 25.04.2012);

2) Приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации размещен в помещении, не оборудованном аварийным освещением. (п.10 ст. 83 ФЗ №123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.12, п.13.14.13 СП 5.13130.2009);

3) Соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а именно требуется замена кабельных изделии СОУЭ на негорючие. (ч. 2 ст. 82 ФЗ №123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

4) Шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение на негорючий) (ч.2 ст. 82 ФЗ №123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

5) Электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дым» и гозовыделением. (ч.2 ст. 82 ФЗ №123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

6) Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства №390 от 25.04.2012)

По результатам проверки Отделением надзорной деятельности Учреждению выдано предписание от 24.08.2016 № 58/1/1-6 с требованием в срок до 01.08.2017 устранить выявленные нарушения.

В последующем на основании распоряжения от 18.08.2017 № 20 ОНД по Комсомольскому району проведена внеплановая проверка объекта защиты - здания школы в целях контроля исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведения проверки, оформленной актом от 22.08.2017 № 20, надзорным органом установлено невыполнение Учреждением требований пунктов 3,4,5,6 предписания от 24.08.2016, а именно:

-соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а именно требуется замена кабельных изделии СОУЭ на негорючие. (ч. 2 ст. 82 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение на негорючий) (ч. 2 ст. 82 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газовыделением. (ч. 2 ст. 82 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением правительства № 390 от 25.04.2012г.).

По результатам указанной внеплановой проверки, Учреждению выдано предписание от 22.08.2017 № 20/1/1 об устранении вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2018.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1,2,3, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о признании недействительным акта проверки 22.08.2017 № 20.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функции государства.

Таким образом, из системного толкования статьи 6 Закона № 69-ФЗ суд пришел к выводу о том, что в судебном порядке применительно к рассматриваемому спору могут быть обжаловано только предписания, вынесенные по результатам проверки.

Акт проверки 22.08.2017 № 20 не имеет признаков ненормативного правового акта. Данный акт имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные интересы заявителя. При этом акт не является окончательным решением по выявленным нарушениям, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 22.08.2017 № 20 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требований о признании недействительным пунктов 1,2,3 предписания органа пожарного надзора от 22.08.2017 № 20/1/1 суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функции государства.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а так же в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 82 Технического регламента кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В силу части 1 статьи 83 Технического регламента, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении: устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 83).

Как установлено надзорным органом в ходе проведения плановой и внеплановой проверок в здании общеобразовательного учреждения нарушены требования части 2 статьи 82 Технического регламента, а именно:

1) соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а именно требуется замена кабельных изделии СОУЭ на негорючие;

2) шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение на негорючий);

3) электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газовыделением.

Выявленные нарушения Учреждением в ходе судебного разбирательства не отрицались. Доводы заявителя о том, что  пожарная сигнализация установлена в соответствии с требованиями, действовавшими во время её установки, пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, здание школы построено в 1976 году, капитального ремонта, реконструкции не претерпевало, в связи с чем требования Технического регламента для здания школы не применимы, судом отклонены как основанные на неверном толковании Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработке органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация здания школы при выявленных и отраженных в акте и в предписании нарушениях требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья детей и работников школы, и требование органов пожарного надзора по устранению выявленных нарушений относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Доводы заявителя о том, что огнестойкость кабеля сигнализации надзорным органом не проверялась, а огнестойкость можно определить только в лабораторных условиях судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения Комсомольским районным судом Хабаровского края и в решении суда от 09.01.2018 по делу                   № 12-08/2018 (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) ему дана правовая оценка, как необоснованному.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опроверг следующие доводы ОНД по Комсомольскому району.

Кабель для пожарной сигнализации является важным ее элементом, который обеспечивает связь между пожарными датчиками, расположенными в помещениях и центральным пультом сигнализации. К нему выдвигаются особые требования, среди которых ключевой является возможность безотказной передачи сигналов в условиях пожара. До 2009 года, когда в силу был введен закон о технических аспектах пожарной безопасности разных объектов, кабель для пожарной сигнализации наружной прокладки, а также и для внутреннего использования применялся двух марок - КПСВЭВ и КПСВВ. После вступления в действие нового законодательства провод должен сохранить функциональность в условиях высоких температур и пожара на протяжении времени, которое требуется для эвакуации людей из горящего здания. Поэтому, для построения систем защиты от пожара нужно использовать специальные огнеустойчивые провода, которые в маркировке обозначаются FR-индексом. При проведении проверки данной маркировки на проводах не установлено. Данную маркировку наносит производитель кабельных изделий, после соответствующих лабораторных испытаний, государственному инспектору нет необходимости проводить данные лабораторные испытания. Таким образом, отсутствие необходимой маркировки на кабельных линиях пожарной сигнализации говорит о несоответствии требованиям пожарной безопасности кабельных линий использующихся в системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Доказательств в подтверждение того, что кабель для пожарной сигнализации соответствует требованиям части 2 статьи 82 Технического регламента заявителем в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, заявляя довод о том, что при определении горючести кабеля не были взяты его образцы, Учреждение не обосновало возможность отбора образцов кабеля без потери работоспособности пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерности требований органа пожарного надзора, изложенные в оспариваемом предписании.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено со стороны надзорного органа при проведении спорной проверки грубых нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на наличие которых заявитель неосновательно ссылается в своем заявлении.

Принимая во внимание изложенное, требование о признании недействительным предписания от 22.08.2017 № 20/1/1, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленного требования о признании недействительным акта проверки от 22.08.2017 № 20 производство по делу прекратить.

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа Уктурского сельского поселения  Комсомольского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Уктурского сельского поселения  Комсомольского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                        А.Ю. Маскаева