Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.04.2023 года                                               Дело № А50-25194/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  публичного  акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск,   тер. автодорога  Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новое пермское домоуправление" (614060, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (614025, 

<

...>, офис цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 544 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности  от 15.02.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности  от 01.08.2022, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности  от 01.03.2022, паспорт; 

 

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новое пермское домоуправление", о взыскании 65 544 руб. 40 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения на объекты по адресам: 

<

...>, д.19 за январь 2021 года, 205 руб. 70 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии ( с учетом точнения).

Истец на исковых требованиях  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что ответчик обязан оплатить за теплоснабжение, т.к.  по реестру лицензий МКД по адресам: 

<

...>, д.19 находились в его управлении. 

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, указал, что к управлению указанными домами ответчик не приступил, т.к. прежняя ООО УК «Владимирский» техническую документацию и ключи от общедомовых помещений не передавала и продолжала управлять МКД как, ответчик только формально находился в реестре в спорный период, но ответчик отплату от жителей не получал. 

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений по иску не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в отношении МКД по ул. Коломенская, 

<

...> в г. Пермь между истцом и ответчиком не заключен, направленная оферта договора ГЭ 2600-02976/ОДН  от 29.04.2021 ответчиком не подписана.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Согласно пункту 14 указанных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Исходя из изложенного, в отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая организация не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг.

Истец в январе 2021 года осуществил поставку ресурса МКД по ул. Коломенская, 7, 19 в г. Пермь в объеме 392,1292 куб.м на сумму 65 544 руб. 40 коп. и обратился   с иском к с ООО "Новое пермское домоуправление", которая значится в качестве управляющей компании указанных МКД в реестре лицензий на спорный период. Указывая, что при взыскании задолженности в рамках дела №А50-15139/2021  с ООО УК «Владимирский» объемы по указанным домам не были предъявлены. 

Ответчик указал, что к управлению указанными домами не приступил, т.к. прежняя ООО УК «Владимирский» техническую документацию и ключи от общедомовых помещений не передавала и продолжала управлять МКД, ответчик только формально находился в реестре в спорный период, но ответчик отплату от жителей не получал. 

В январе 2021 года в реестре лицензий в качестве управляющей компании для МКД по ул. Коломенская, 7, 19 в г. Пермь находилось ООО "Новое пермское домоуправление".

В то же время 30.11.2020 ООО УК «Владимирский» были заключены  договоры управления по указанным домам. 

Для проверки доводов ответчика судом были сделаны запросы в расчетные центры ответчика и третьего лица. 

ОАО «КРЦ Прикамье» ответило, что выставляло в спорный период квитанции собственникам помещений в указанным МКД от имени и по поручению ООО "Новое пермское домоуправление". 

ООО "Новое пермское домоуправление" представило ведомости должников, из которых следует, что оплату собственники помещений по указанным МКД не производили. 

ООО «РЦ Прикамья» ответило, что ООО УК «Владимирский» начисление и печать квитанций за январь 2021 года не производило, но в феврале 2021 года было произведено доначисление и печать квитанций за январь 2021 года за жилищные услуги по МКД по ул. Коломенская, 7, 19.

Проанализировав положения закона и фактические обстоятельства дела на основании ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу,  что не доказано, что ООО "Новое пермское домоуправление" приступило к управлению спорными МКД в январе 2021 года и является обязанным лицом по оплате ресурса.  

В силу этого  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не лишен возможности восстановить свои права, обратившись в суд за взысканием спорной задолженности по указанным МКД с ООО УК «Владимирский», располагая достаточным сроком для этого. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца как на проигравшую сторону.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 363 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

          2. Возвратить публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 363 руб. госпошлины, уплаченной  платежным поручением № 035250 от 23.06.2022. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова