СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9521/2024-ГК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А50-12792/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасаншиной Э.Г.,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Йилмаз Рус»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2024 года  по делу № А50-12792/2024 

по иску акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Йилмаз Рус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее –  

 

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Йилмаз Рус» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки за период с 25.06.2023 по 03.12.2023 в размере  164 138 евро 99 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату платежа.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка за период с 25.06.2023 по 03.12.2023 в размере 164 138 евро  99 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 102 714 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для  ознакомления с материалами дела в связи с тем, что истцом не были  направлены приложения к иску и у ответчика не было возможности  ознакомится с ними до судебного разбирательства для составления возражений  и защиты своих прав. Судом не было принято во внимание то, что ответчик  ведет свою деятельность в Москве и представителей в г. Перми не имеет. В  связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, ответчик был лишен  права на подачу заявления об уменьшении заявленной истцом неустойки и  применении ст. 333 ГК РФ. Также отмечает, что ООО «Йилмаз Рус» является  представительством завода «Йилмаз Редуктор» находящееся в Турции. Часть  запасных частей для сбора готовой продукции, завод поставляет с  Европейского рынка. После сбора конечной продукции, завод доставляет на  склад ООО «Йилмаз Рус». Однако, в связи со сложной логистикой между  Европой, Турцией и России, по причине СВО, запасные части и продукция  поставляется с задержками. Данная задержка не зависит от сторон, влиять на  данные обстоятельства стороны не способны. Сумма неустойки является  существенной для ответчика, её взыскание приведет к негативным финансовым  последствиям и может лишить штат трудовой деятельности. Истцом, исходя из  решения суда, не представлены доказательства причинения ущерба из-за  задержки соразмерно сумме неустойки.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец возражает в отношении изложенных в жалобе  

 

доводов, просит оставить решение суда без изменения.  

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить  без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 19.07.2022 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель)  был заключен договор поставки № БМЗ22/118М (далее – Договор), по  условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность  Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации материалы: такелажные изделия,  в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (приложение № 1 к  настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить  ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и  Приложениями к нему.  

Спецификацией № 3 от 13.03.2023 стороны оговорили поставку  следующего перечня Продукции: редуктор BY1123.0X1R.-M1 в количестве 13  шт.; редуктор BY1123.0X1L-Ml в количестве 13 шт.; редуктор BY1323.0X1R- M1 в количестве 5 шт.; редуктор BY1323.0X1 L-M1 в количестве 5 шт.  

Стоимость Продукции по Спецификации № 3 составила 1 143 360 евро 14  евроцентов (пункт 2).  

Пунктом 4 Спецификации № 3 от 13.03.2023 установлены сроки поставки  Продукции: редуктор BY1123.0X1R -Ml -10 шт. до 25.07.2023, 3 шт. до  25.08.2023; редуктор BY1123.0X1L-Ml -10 шт. до 25.06.2023, 3 шт. до  25.08.2023; редуктор BY1323.0X1R-M1 - 4 шт. до 25.06.2023, 1 шт. до  10.09.2023; редуктор BY1323.0X1L-M1 - 4 шт. до 25.06.2023, 1 шт. до  10.09.2023.  

Ответчиком были нарушены установленные сторонами сроки поставки:  редуктор BY1323.0X1R-M1 - 4 шт., редуктор BY1323.0X1L-M1 - 4 шт. были  поставлены 18.08.2023 (УПД № 296 от 11.08.2023), просрочка составила 54 дня;  

 

редуктор BY1123.0X1R-Ml - 5 шт., редуктор BY1123.0X1L-Ml - 5 шт. были  поставлены 26.09.2023 (УПД № 409 от 25.09.2023), просрочка составила 63 и 93  дня соответственно; редуктор BY1123.0X1R-Ml - 5 шт., редуктор BY1123.0X1L  -Ml - 5 шт. были поставлены 26.10.2023 (УПД № 484 от 18.10.2023), просрочка  составила 93 и 123 дня соответственно; редуктор BY1123.0X1R-Ml - 3 шт.,  редуктор BY1123.0X1L-Ml - 3 шт. были поставлены 26.10.2023 (УПД № 484 от  18.10.2023), просрочка составила 62 дня; редуктор BY1323.0X1R-M1 - 1 шт.,  редуктор BY1323.0X1L-M1 - 1 шт. были поставлены 26.10.2023 (УПД № 484 от  18.10.2023), просрочка составила 46 дней.  

Спецификацией № 5 от 26.04.2023 стороны оговорили поставку  следующего перечня Продукции: редуктор BY1323.0X1R-M1 в количестве 10  шт.; редуктор В Y1323. ОХ 1L-M1 в количестве 6 шт.  

Стоимость Продукции по Спецификации № 5 составила 743 280 евро  00 евроцентов.  

Пунктом 4 Спецификации № 5 от 26.04.2023 установлен срок поставки  Продукции в течение 75 рабочих дней с даты подписания спецификации.  Поставка Продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2023.  Продукция (редуктор BY1323.0X1R-M1 в количестве 10 шт., редуктор  BY1323.0X1L-M1 в количестве 6 шт.) была поставлена только 03.12.2023 (УПД   № 555 от 27.11.2023), просрочка составила 110 дней.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за несвоевременную поставку  и/или недопоставку Продукции по Договору Покупатель имеет право взыскать  с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной  Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день  просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения  обязательства.  

Истцом произведен расчет неустойки по Спецификации № 3 от  13.03.2023 за период с 25.06.2023 по 26.10.2023 в сумме 82 378 евро 19 центов,  по Спецификации № 5 от 26.04.2023 за период с 15.08.2023 по 03.12.2023 в  сумме 81 760 евро 80 центов. Всего – 164 138 евро 99 центов.  

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310,  317, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара, наличия основания для взыскания договорной  неустойки.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства  в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом  случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному  курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002   № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные  проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с  пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте  (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и  взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные  правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по  денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317  ГК РФ.  

 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара,  учитывая установленные договором срок поставки, размер неустойки, дату  исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойку и ее размер, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом  неустойки за нарушение срока поставки в размере 164 138 евро 99 центов  является правомерным.  

Ответчиком доказательств поставки товара в установленные договором  сроки в материалы дела не представлено, фактически нарушение сроков не  оспаривалось как в ходе рассмотрения дела, так и при подаче апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны  содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен  определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных  единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета  не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает,  что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых  Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют  (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53  Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)».  

Учитывая обоснованный размер неустойки, официальный курс Банка  России на дату платежа, приведенные выше нормы права и разъяснения, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о  взыскании неустойки в размере 164 138 евро 99 центов с оплатой в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, а также о том, что в связи с отказом в удовлетворении данного  

 

ходатайства, ответчик был лишен права на подачу заявления об уменьшении  заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.  

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при  этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  по уважительной причине.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении  его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку удовлетворение  такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.06.2024 исковое  заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на  04.07.2024.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, определением суда от 04.07.2024,  признав дело подготовленным к рассмотрению, суд в порядке статьи 137 АПК  РФ назначил дело к судебному разбирательству для рассмотрения по существу  на 18.07.2024.  

До судебного заседания от 18.07.2024 от ответчика вновь поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об  ознакомлении с материалами дела.  

Решением суда от 23.07.2024 (резолютивная часть решения от 18.07.2024)  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статей 158 АПК РФ. Приведенные ответчиком причины для  

 

отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств  в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Суд также  отметил, что ответчику судом было представлено достаточно времени для  ознакомления с материалами дела и представления письменного отзыва на иск.  

Изложенное свидетельствует о предоставлении ответчику возможности  для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременного  направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям, в том  числе мотивированного ходатайства о снижении неустойки, однако ответчик  соответствующим процессуальным правом не воспользовался, ограничившись  лишь подачей ходатайств об отложении судебного разбирательства за день до  судебных заседаний, приняв тем самым риск несовершения процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что о  рассмотрении дела ответчик был извещен, судебное разбирательство  откладывалось и у ответчика было достаточно времени для формирования  позиции и предоставления заявления об уменьшении заявленной истцом  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, равно как и для ознакомления с  материалами дела.  

Кроме того, из приложений к иску следует, что исковое заявление  направлялось истцом ответчику 23.04.2024, направленные до этого претензии в  адрес ответчика были получены последним, что подтверждается направлением  ответов на претензии. Приложенные к иску доказательства являются  составленными в двустороннем порядке в рамках договора документами и  должны быть в распоряжении у ответчика в любом случае.  

Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, реализованный в  рамках предоставленных суду статьей 158 АПК полномочий с учетом  конкретных обстоятельств спора и наличия в материалах дела необходимой для  его разрешения совокупности доказательств, не является процессуальным  нарушением и не свидетельствует об умалении процессуальных прав  апеллянта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что из совокупности положений статьи 333 ГК РФ и разъяснения  Постановления № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско

 

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Стороны настоящего спора, подписывая договор, действовали своей  волей и в своем интересе, в связи с чем, руководствуясь принципом свободы  договора (статья 421 ГК РФ), приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в  договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по  своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого  содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.  

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно  исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать  применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.  

Коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае установленный  договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы не поставленного  товара) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно  высоким.  

Довод ответчика о нарушении сроков поставки в связи со сложной  логистикой между Европой, Турцией и России, по причине СВО, судом  апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные  обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения  договорных обязательств перед истцом, не освобождают ответчика от  обязанности своевременно исполнить обязательства по поставке товара.  

Кроме того из приложенной к апелляционной жалобе переписки от июня  

 

и августа 2023 года не следует, что речь идет в заказах № 9372 и 6448 о  редукторах которые ответчик обязался поставить истцу. В письме от  15.08.2023 указано на задержку поставки вентиляторов охлаждения.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иные  правовые механизмы снижения неустойки, кроме норм статьи 333 ГК РФ,  отсутствуют.  

Более того, спорный договор заключен 19.07.2022, спецификации на  поставку товара подписаны в 2023 году, то есть в период, когда обстоятельства,  на которые ссылается истец в качестве препятствующих ему исполнить  обязательства по поставке товара, уже существовали, при заключении договора  ответчику не могли не быть известны.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6  пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая  не представлено.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, заявителем жалобы не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2024 года по делу   № А50-12792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи С.В. ФИО2 Лесковец  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна