Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40133/23-2-219

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: АО «Почта Банк»

к ответчику: УФССП по Удмуртской Республике 

о признании незаконным постановления № 12/2023 от 09.02.2023 г. об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием: признать незаконным Постановление Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике от 09.02.2023г. по делу № 12/2023 об административном правонарушении и Представление от 09.02.2023г. об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения № 12/2023г.; отменить полностью Постановление Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике от 09.02.2023г. по делу № 12/2023 об административном правонарушении и Представление от 09.02.2023г. об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения № 12/2023г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступили отзыв копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

19.04.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания № 12/2023 от 09.02.2023 г. вынесенным УФССП по Удмуртской Республике АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Банком 21.02.2023г. (вх. № 80487) получено Представление от 09.02.2023г. об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения № 12/2023г., вынесенное Административным органом.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Представлением от 09.02.2023г. об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения № 12/2023г. Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Почта Банк», суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между Герасимович К.Б.  и АО «Почта Банк» заключено 2 кредитных договора. 19.12.2022 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-17233/2022 Заявитель признан банкротом. На абонентский номер  телефона Герасимович К.Б.  8912******* поступали телефонные звонки от ПАО «Почта банк», направленные на возврат просроченной задолженности в следующие даты: 26.11.2022. 20.12.2022, 21.12.2022, 26.12.2022, 29.12.2022. 05.01.2023. В подтверждение доводов, заявителем к объяснению приложена детализация входящих/исходящих звонков от оператора сотовой связи.

Исходя из объяснения третьего лица Некрасова Павла Юрьевича от 27.12.2022 на его номер телефона 89120140107 поступали звонки с АО «Почта Банк» с просьбой передать Герасимович К.Б. информацию связаться с Банком. Согласие на взаимодействие не давал.

Согласно представленных АО «Почта Банк» сведений и пояснений (вх. № 95214 от 20.12.2022) установлено, что между Обществом и Герасимович К.Б. заключены кредитные договоры № 52287232 от 24.03.2020, № 52298685 от 24.03.2020.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Герасимович К.Б. осуществлялось посредством телефонных переговоров по номеру телефона Герасимович К.Б. -89124******. а также номеру третьего лица Некрасова Павла Валерьевича 8912*******, источник получения данного номера Банком не указан.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Вымпелком» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/22/65040 от 30.11.2022, исх. № 18922/22/71986 от 29.12.2022, исх. № 18922/23/17 от 09.01.2023).

В своем ответе ПАО «Вымпелком» (вх. № 94055 от 15.12.2022, вх. № 2234 от 17.01.2023, вх. № 3810 от 23.01.2023) подтверждает, что абонентские номера: 89067369670, 89060262814, 89645749552. 89637807459, 89636613202, 8962949367, 89096422544. 89096436411, 89067865Х 89057270186, 89629228747 в период взаимодействия принадлежат АО «Почта Банк», ИНН 3232005484.

Проведенным анализом представленных сведений АО «Почта Банк». ПАО «Вымпелком», представленной Герасимович К.Б. детализацией входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 89124659283. представленной третьим лицом Некрасовым П.В детализацией входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 89120****** выявлены нарушения п. 1 ч. 5 ст. 4, пп. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

1. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Так, Герасимович К.Б. при оформлении договоров № 52287232 от 24.03.2020, № 52298685 от 24.03.2020. с АО «Почта Банк», выступала в качестве заемщика. После образования у Герасимович К.Б. просроченной задолженности, согласие должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №> 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) не заключалось.

Следовательно, взаимодействие АО «Почта Банк», направленное на возврат просроченной задолженности Герасимович К.Б. с третьими лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допустимо.

В нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сотрудниками АО «Почта Банк», злоупотребляя своим правом при отсутствии согласия должника осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом Некрасовым П.В. по абонентскому номеру телефона 89120140107 в следующие даты:

- 23.11.2022 в 12:15:32 в целях возврата просроченной задолженности по договору № 52287232 от 24.03.2020;

- 26.11.2022 в 09:42: в целях возврата просроченной задолженности по договору № 52298685 от 24.03.2020 с абонентского номера телефона 8963******* (продолжительность 3 минуты 21 секунда);

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Герасимович К.Б. при оформлении кредитного договора № 52287232 от 24.03.2020. № 52298685 от 24.03.2020 с АО «Почта Банк», выступала в качестве заемщика. После даты образования у Герасимович К.Б. просроченной задолженности по договору № 52287232 от 24.03.2020, № 52298685 от 24.03.2020, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключалось.

Таким образом взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности должно осуществляться в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров общим числом более одного раза в сутки.

В нарушении требований пл. «а», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Почта Банк» в целях возврата просроченной задолженности по договорам №

52287232 от 24.03.2020, № 52298685 24.03.2020 в период одних суток 26.11.2022 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 89124659283. принадлежащему Герасимович К.Б., осуществлено 4 взаимодействия.

АО «Почта Банк» в целях возврата просроченной задолженности по договорам № 52287232 от 24.03.2020, № 52298685 24.03.2020 в период одних суток 05.01.2023 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 8912*******, принадлежащему Герасимович К.Б., осуществлено 4 взаимодействия.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие С должником посредством телефонных переговоров со дня признания обоснованным заявления  о      признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов либо признания должника банкротом, сотрудниками АО «Почта Банк» с должником Герасимович К.Б. по абонентскому номеру телефона 8912******* осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Проведенным анализом материалов дела установлено, что АО «Почта Банк» нарушило положение ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 4, пп. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от

03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Герасимович К.Б., путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника посредством телефонных переговоров, с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также путем осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров, после признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, признания должника банкротом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона С противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы административного дела, должностным лицом Управления, уполномоченным на рассмотрение административного дела, установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина АО «Почта Банк» в совершении административною правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалом по обращению Герасимович К.Б. (вх. № 88303/22/18000-КЛ от 28.11.2022); материалами дела № 215/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного АО «Почта Банк» (исх. № 18922/22/71818 от 29.12.2022); уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного Герасимович К.Б. (исх. N° 18922/22/71819 от 29.12.2022); почтовым реестром от 30.12.2022 о направлении уведомлений о времени и месте составления протокола; данными с официального сайта почты России hitp://www.pochta.ru о получении уведомления о времени и месте составления протокола, направленного АО «Почта Банк», Герасимович К.Б.; выпиской ЕГРЮЛ.

Тем самым, ПАО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат  просроченной  задолженности,  которые  нарушают  законодательство

Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является кредитор или лицо, действующее от его имени и(или) в его интересах.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом   требований   Федерального   закона   от   03.07.2016   №230-Ф3, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, наличие вышеназванных обстоятельств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения решения по делу не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения юридического лица от ответственности заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области при рассмотрении дела не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ПАО «Почта Банк» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, срок в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию не истек.

УФССП по Удмуртской Республике не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО «ПОЧТА БАНК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000  рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с признанием законности постановления Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике от 09.02.2023г. по делу № 12/2023, представление от 09.02.2023г. об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения № 12/2023г также признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.  1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Почта Банк» в удовлетворении заявления   в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                         Т.И. Махлаева