﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1519/2020

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ракчеевой М.А.,   

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу         № А56-1519/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес-инвест», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2А, лит. Л, пом. 1, ОГРН 1187847096095, ИНН 7811688292, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Монолиттехресурс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, комн. 210, ОГРН 1089847195019, ИНН 7805461818, о взыскании 268 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.09.2018 по 31.03.2019 по договору от 20.09.2018 № 2с субаренды федерального недвижимого имущества – части нежилого здания площадью 35 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2, лит. АИ, а также 14 952 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.01.2020. 

Данное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2020 (резолютивная часть принята 17.03.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Монолиттехресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об оставлении искового заявления ООО «Антарес-инвест» без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, претензия направлялась истцом по неверному адресу, в результате чего допущено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, тогда как согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором; материалами дела подтверждается, что претензия в действительности направлялась по адресу: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 60, лит. А, между тем выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом нахождения подателя жалобы является следующий адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1-Н.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении о принятии ее к производству не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.09.2018 № 2018/16 ООО «Антарес-инвест» (арендатор) и ООО «Монолиттехресурс» (субарендатор) 20.09.2018 заключили сроком до 19.08.2019 договор № 2с субаренды части нежилого здания площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2. лит. АИ, для свободного использования, которое на праве собственности принадлежит Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Инжтехцентр Минобороны России». 

По акту от 20.09.2018 арендованное имущество передано в пользование субарендатору. 

Согласно подпункту 2.2.3 договора субарендатор принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать установленную договором арендную плату за пользование объектом. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субарендатор обязан перечислять арендную плату, которая составляет 50 000 руб./мес., за каждый месяц вперед, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Поскольку в период с 20.09.2018 по 31.03.2019 субарендатор не вносил  арендную плату, у него образовалась задолженность в размере 268 333 руб.           33 коп. (за 6 полных месяцев и 10 дней в сентябре 2018 года). 

Учитывая, что изложенные в направленной (кассовый чек об отправке от 03.12.2019, номер РПО 19202941032197) в адрес субарендатора претензии от 03.12.2019 № 03/12-19 требования по погашению долга так и не были выполнены в срок до 03.01.2020, ООО «Антарес-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Монолиттехресурс» в своем отзыве сослалось на то, что спорный договор в данном случае считается незаключенным по причине отсутствия в нем данных, позволяющих индивидуализировать часть здания, переданную в субаренду, а также на то, что поведение обеих сторон в течение спорного периода не свидетельствует об их заинтересованности в договорных отношениях друг с другом, ответчик не совершал никаких конклюдентных действий, которые бы позволили считать договор заключенным на указанных в нем условиях, как того требует пункт 58 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996        № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное имущество надлежащим образом вопреки доводам ответчика идентифицировано в договоре, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  жалобы ввиду следующего.

Разделом 7 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» подтверждается, что на момент его заключения ООО «Монолиттехресурс» находилось по следующему юридическому адресу: 198260, Санкт-Петербург,         ул. Солдата Корзуна, д. 60, лит. А. 

Согласно имеющемуся на кассовом чеке от 03.12.2019 об отправке претензии РПО данная претензия была направлена ООО «Антарес-инвест» по адресу, указанному договоре в качестве юридического.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 13.01.2020 видно, что изменение адреса его места нахождения было зарегистрировано уполномоченным на это органом 10.12.2019.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, поскольку упомянутое изменение произошло только 10.12.2019, изложенное объективно не могло учитываться истцом при направлении ООО «Монолиттехресурс» в досудебном порядке претензии об оплате долга.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия от 03.12.2019 направлена по неверному адресу, не соответствуют не только выше приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ, но и противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что на момент отправки данной претензии адрес ООО «Монолиттехресурс» оставался прежним, а регистрационная запись о его изменении еще не была внесена в ЕГРЮЛ. 

Иных оснований для отмены решения ООО «Монолиттехресурс» в своей жалобе не приводит.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Ракчеева