АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-21813/2022

г. Новосибирск

20 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузарева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ИНН: 

<

***> 

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 92 200 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (далее – ГБУ НСО «Медтранс») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 92 200 рублей 00 копеек. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

ГБУ НСО «Медтранс» в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчику не было известно о произошедшей аварии, так как водитель автомобиля ГАЗ 32620В, регистрационный номер 

<

***> скрыл данный факт.  Также ответчик ссылается на то, что требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр им получено не было, что следует из ответа ФГУП «Почта России»  от 26.07.2022. 

Также ответчик ссылается на то, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред другому транспортному средству, до настоящего времени не отремонтирован и может быть предоставлен истцу на осмотр, для чего ответчик готов готов согласовать дату и время.

Рассмотрев материалы искового заявления, изучив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Audi S8 Quattro, государственный регистрационный № К653НМ154 и транспортного средства Газ, регистрационный № 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП транспортному средству Audi S8 Quattro, государственный регистрационный № К653НМ154, владельцем которой является ФИО2, были причинены механические повреждения.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Газ, регистрационный № 

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору серии XXX № 0160483695 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по  договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №0216426883.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14 «Соглашение о прямом возмещении убытков»).

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

21.02.2022 страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных приложением № 5 к соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в CПAO «Ингосстрах».

24.02.2022 СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 18.02.2022, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. 

Ссылаясь на то, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор (80100069718871) уведомление прибыло в место вручения 28.02.2022, вручено адресату 04.04.2022, однако, транспортное средство Газ, регистрационный № 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком предоставлено не было.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере  92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об «ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В связи с тем, что транспортное средство газ регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ГБУ НСО «Медтранс» не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к работодателю лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 92 200 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчик причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах» не возместил, истец полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 92 200 рублей в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих оснований.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховой компании, осуществившей страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к виновнику ДТП, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в следующих случаях:

умышленного причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего;

причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования или о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен;

отсутствия права на управление транспортным средством;

оставления места дорожно-транспортного происшествия;

наступления страхового случая в период, не предусмотренный договором обязательного страхования;

проведения ремонта или утилизации автомобиля до истечения пятнадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента ДТП либо непредставления его по требованию страховщика для проведения осмотра или независимой технической экспертизы (при оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД);

истечения срока действия диагностической карты легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

представления недостоверных сведений владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

причинения вреда при использовании транспортного средства с прицепом, если в договоре ОСАГО отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Основанием для предъявления исковых требований послужил тот факт, что страхователь  (ответчик)  не представил СПАО «Ингосстрах» транспортное средство на осмотр. 

Между тем, о факте ДТП истцу стало известно по результатам рассмотрения требований страхователя АО «АльфаСтрахование», которым истцу были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. Указанные документы истец счел достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела не следует, что непредставление учреждением своему страховщику автомобиля на осмотр, привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о  необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

Информация о вручении извещения, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», не может являться бесспорным доказательством фактического вручения указанного извещения адресату.

При этом законодателем установлено подтверждение извещения в виде почтового уведомления о вручении. Данные с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие надлежащее вручение, законодательством не предусмотрены. Кроме того, на сайте не отражено, кем и на основании каких полномочий получена корреспонденция.

Также суд учитывает, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100069718871, на который ссылается истец, как на надлежащее доказательство того, что уведомление о направлении транспортного средства на осмотр было своевременно доставлено ответчику, следует, что заказное письмо, отправленное истцом 24.02.2022, прибыло в место вручения 28.02.2022, но вручено, согласно отметки Почты России на своем сайте, только 04.04.2022, то есть спустя более чем месяц после прибытия отправления в место вручения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Почты России своих обязанностей по доставке корреспонденции и ставит под сомнение сам факт такового вручения корреспонденции ответчику.

Указанное подтверждается ответом филиала ФГУП «Почта России» от 07.06.2022, из которого следует, что документы, подтверждающие вручение заказного письма  с ШПИ 80100069718871в адрес ГБУ НСО «Медтранс», у почтовой службы отсутствуют по причине их утраты отделением связи, в связи с чем начальнику отделения почтовой связи указано на необходимость принятия конкретных мер по улучшению качества предоставляемых услуг почтовой связи  и ответственного отношения работников к своим должностным обязанностям.

При имеющихся обстоятельствах, а также учитывая, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ч.5 ст. 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева