Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.06.2022 года Дело № А50-32598/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Россия, Московская обл., Красногорск г.о., 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-М" (614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.04.2022 г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2021г.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания "Профи-М" (ответчик) о взыскании  199 872 руб. 80 коп. задолженности  за оказанные в период с июля по октябрь 2021 года услуги ГВС и пени в сумме  1389,36 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

В дальнейшем истец  уточнил требования иска, просил взыскать 198483 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 44 коп. задолженности за поставленную на общедомовые  нужды услугу ГВС в период с августа по октябрь 2021 года, дополнительные требования не поддерживаются. 

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором требования признал частично в сумме 52876,12 руб. задолженности в остальной части просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали. Одновременно представитель ответчика в судебном заседании заявил, что оплата ресурса направленного на содержание общедомового имущества при наличии прямых договоров с собственниками должна быть возложена на последних.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего:

Судом установлено, что истец являясь ресурсоснабжающей организацией в части услуги ГВС поставлял горячую воду в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресу : 

<

...> ФИО3,62/; ул. Крупской, 32 «а», 42, 42 «а»; ул. Добролюбова, 2 «а». Подписанный договор поставки ГВС в целях содержания общедомового имущества между сторонами отсутствует, однако последние подтвердили фактическое оказание услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Профи-М» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое основание требований, независимо от  наличия прямых договоров (и оплаты) с конечными потребителями. Суд также считает необходимым указать, что  решение общего собрания собственников об оплате объемов ГВС поставленного на СОИ непосредственно жителями – истцу отсутствует.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Объем предъявленных требований определен как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением.

Предметом настоящего спора является определение объемов.

Истец указывает, что индивидуальное потребление определено им на основании данных представленных расчетным  центром «Инкомус»,  как по жилым, так и по нежилым помещения. В обоснование расчетов представлены заверенные расчетным центром распечатки индивидуального потребления. Притом как следует из пояснений представителя истца, требования иска учитывают все ежемесячные изменения, которые вносятся  расчетным центром, поскольку не все жители предоставляют данные ежемесячно. 

В свою очередь, ответчик определят объемы на основании данных представленных ему от организации ВКХ. Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что  услугу водоснабжения и водоотведения для домов находящихся в его управлении оказывает ООО «НОВОГОР – Прикамье». Последняя самостоятельно собирает данные в том числе и в отношении индивидуального потребления ГВС, для последующего определения объемов водоотведения. В подтверждение своих контррасчетов ответчик представил ведомости показаний индивидуального потребления. В обоснование того, что данные распечатки представлены именно организацией ВКХ ответчик обосновывает электронной перепиской.

Вместе  с тем, данная переписка не подтверждает, что в суд ответчиком представлены именно направленные ему ведомости, поскольку последние не содержат никаких реквизитов в виде кем они были составлены, не имеют подписи и печати организации ВКХ,  в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими объемы индивидуального потребления ГВС МКД в спорный период (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судом принимается расчет ответчика, взысканию подлежит задолженность в сумме 198483 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, одновременно с этим суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 руб. в виду принятых уточнения по иску. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы истца, понесенные им при оплате почтовой корреспонденции в сумме 150,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 198483 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 44 коп. задолженности, а также 6955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 (сто пятьдесят) руб. 44 коп. почтовые расходы. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 41 (сорок один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 50351 от 27.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин