АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9422/2019

г. Ижевск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  6 992 руб. 07 коп. долга, 291 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты работ по акту от 26.09.2018,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность №223/111-17 от 19.09.19;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"  (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании 6 992 руб. 07 коп. долга, 291 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты работ по акту от 26.09.2018.

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением суда от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определение суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант»                (ИНН 

<

***>).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 23).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание  не  обеспечило, ходатайств не заявило. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» поступила заявка № 2548 от общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» по отключению водопровода (Д -100мм) на объекте ответчика.  

На основании аварийной заявки зарегистрированной в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - Водоканал), работники Водоканала выполнили работы по отключению водопровода по адресу: 

<

...> без предварительной оплаты.

По факту выполнения работ подписан Акт выполнения работ по отключению водопровода от 26.09.2018 (л.д. 14). Представитель ответчика присутствовал на всех этапах выполнения работ, претензий к качеству и объему работ не имел. Кроме того, ответчик по настоящему акту гарантировал оплату выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания.

Договор подряда № 360 от 08.10.2018г. вместе со счетом на оплату №6649 от 08.10.2018 Водоканал передал нарочно ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату по выставленному счету №6649 от 08.10.2018 не произвел, договор подписанный ответчиком не вернул.

Ответчику была направлена претензия №1665/02-02-30 от 24.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.19).

Вместе с тем, вышеуказанная претензия была оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 992 руб. 07, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, подписанного в форме единого документа, факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 992 руб. 07 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом выполнения работ по отключению водопровода от 26.09.2018, подписанным со стороны ответчика прорабом ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 6 992 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.04.2019. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным лицом, признан судом несостоятельным по следующим основаниям. 

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец  не мог знать о том, что со стороны ответчика акты подписывает не уполномоченное лицо, которое действует не от имени общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень".  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее акт являлось сотрудником ответчика, в материалы дела представлено (л.д. 65).

С учетом изложенного следует считать, что акт по отключению водопровода подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В соответствии с актом выполненных работ заказчик гарантирует оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания акта. 

На основании вышеизложенного суд считает, что услуги выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 6 992 руб. 07 коп. долга, 291 руб. 80 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 19.04.2019, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова