АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18406/2018

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2002),

о взыскании 27 259 495 рублей действительной стоимости доли, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 03.12.2019 г.),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность № 25АА 2355271 от 14.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 5-06юр/2018 от 05.06.2018, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее- истец; ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» (далее- ответчик; ООО «Исток прайм») 27 259 495 рублей действительной стоимости доли (с учетом уточнений от 03.12.2019 г.).

29.11.2019 г. от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы действительной стоимости доли в размере 27 259 495 рублей, а также доказательства направления уточнений ответчику.

В судебном заседании 03.12.2019 г. представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. 

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика пояснил об объективном отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Судом на основании  ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 13-00       09.12.2019 года. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал по озвученным доводам представителя ответчика, по ходатайству о проведении повторной экспертизы возражал. 

Суд  рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в  силу статьи 87 АПК РФ, так как оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002 за № 18210 Администрация города Владивостока Приморского края с последующим присвоением Обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 01.11.2002 г. в установленном порядке ОГРН 

<

***>.

ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 

<

***> (далее Общество). Ему принадлежала доля в уставном капитале указанного Общества в размере 50% (пятьдесят) процентов.

01.06.2018 г. ФИО2 подано заявление о выходе из общества от 31.05.2018 г., удостоверенное нотариусом ФИО5 

В заявление истца о выходе содержалось требование о выплате действительной (рыночной) стоимости доли в размере 29 076 000 руб. Размер действительной (рыночной) стоимости 50% уставного капитала ООО «ИСТОК ПРАЙМ» определен на основании Отчета № 3482 от 15.05.2018 г. 

В соответствии с п. 9.1. Устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Пунктом 8.19 Устава общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Пунктом 8.20 Устава предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения заявления участника общества о выходе из общества.

31.08.2018 г. ООО «Исток Прайм» ФИО2 перечислено                    1 803 504 руб. 30 коп. с назначением платежа: оплата доли ФИО2 на основании расчет стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2018 г. согласно бухгалтерского баланса на 31.12.17 г.

Поскольку ответчик в нарушении положений абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пункта 8.19 Устава не исполнил обязательств перед участником, по выплате действительной стоимости его доли в полном объеме, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что требования                              не обоснованы, так как в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 01.01.2018 г. действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИСТОК ПРАЙМ» составила 1 803 504,30 рублей. Ответчик пояснил, что возражает относительного представленного истцом отчета № 3482 от 15.05.2018 г., в котором был установлен размер доли (50% уставного капитала) ООО «ИСТОК ПРАЙМ» в сумме                                     29 076 000 рублей, так как отчетом были оценены по рыночной стоимости 3 (три) объекта недвижимости, а именно: нежилые помещения общей площадью 304,9 кв.м (в здании лит. А, А’, А1) номера на поэтажном плане: 1-11,1-12, этажи 1, подвальный; нежилые помещения общей площадью 345,1 кв.м (в здании лит. А, А’, А1) номера на поэтажном плане:1-13,1-10, этажи 2, мансардный; земельный участок площадью 1 163 кв.м., выделенный для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, расположенные по адресу: 

<

...>. Тогда как указанные объекты представляют собой единый объект недвижимости: земельный участок, с находящимся на нём здании. Указал на то, что в отчете, на основании которого истец обосновывал сумму действительной стоимости доли, приводится информация об арендуемых помещениях в здании (арендаторы - ООО «Снаб-ДВ», «Исток Снаб», «Форэленд», «SudoZip», «Аптека на Мальцевской»), однако для проведения расчетов учитывалось отсутствие обременений. Кроме того, указал, что приведенные для сопоставимости аналоги не могут быть использованы для оценки объекта с назначением торгово-офисные, отдельно стоящие, поскольку представленные аналоги являются либо исключительно торговыми объектами, либо офисными, не учитывающими особенность целостности объекта недвижимости (одно здание), считает что расчет истца был завышен на 20-25%.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч.2 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Согласно предоставленным в материалы дела документам от ООО «ИСТОК ПРАЙМ» 16.01.2018 г. в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока поступила налоговая декларация (расчет) Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Возражений относительно сведений, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 г. от сторон не поступало.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

На основании пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (п.п 36, 41).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на момент выхода истца из общества ООО «Исток прайм» на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:40 площадью 1163 кв.м. по адресу: 

<

...>; нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:030010:1540 площадью 345,1 кв.м., по адресу: 

<

...>; нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:030010:1555 площадью 422 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт принадлежности недвижимого имущества общества, ответчиком                                  не оспорен, следует признать, что указанное имущество подлежит оценке и включению в состав имущества Общества при расчете действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 16 Закона об ООО (в применимой редакции) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (пункт 1).

О факте не исполнения истцом обязанности по оплате его доли в уставной капитал заявлено не было.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. 

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора. 

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). 

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества (31.12.2017 г.), а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. 

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В материалы настоящего дела был представлен бухгалтерский баланс ООО «ИСТОК ПРАЙМ» на 31.12.2017 г. за подписью руководителя общества, составление которого ответчиком не оспаривалось.

Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ООО «Исток прайм» на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:40 площадью 1163 кв.м. по адресу: 

<

...>; нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:030010:1540 площадью 345,1 кв.м., по адресу: 

<

...>; нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:030010:1555 площадью 422 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Тот факт, что данные объекты не отражены на балансе общества,                      не означает, что рыночная стоимость данного имущества не подлежит включению при расчете действительной стоимости доли ФИО2 при доказанности наличия государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты по состоянию на 31.12.2017.

В целях установления размера действительной стоимости доли истца, определением суда от 12.12.2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрктурЭксперт», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость на 31.12.2017 г. объектов недвижимости ООО «ИСТОК ПРАЙМ»: 1.1. нежилых помещений общей площадью 304,9 кв.м (в здании лит. А, А', А1) номера на поэтажном плане: 1-11,1-12, этажи 1, подвальный; 1.2. нежилых помещений общей площадью 345,1 кв.м (в здании лит. А, 4 А', А1) номера на поэтажном плане: 1-13,1-10, этажи 2, мансардный; 1.3. земельного участка площадью 1 163 кв.м., выделенного для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 2. Какова стоимость чистых активов ООО «ИСТОК ПРАЙМ» по состоянию на 31.12.2017 г. с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ИСТОК ПРАЙМ» на 31.12.2017 г.? 3. Какова действительная стоимость доли, составляющая 50 (пятьдесят) % Уставного капитала ООО «ИСТОК ПРАЙМ», по состоянию на 31.12.2017 г. с учётом рыночной стоимости активов ООО «ИСТОК ПРАЙМ»?

19.04.2019 г. через канцелярию суда в материалы дела от ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» поступило заключение эксперта № 094-С/2018.

Так рыночная стоимость объектов экспертизы на дату оценки                              31 декабря 2017 г. относительно нежилого помещения общей площадью 304,9 кв.м (в здании лит. А, А", А1), назначение: нежилое помещение, этаж: 1, подвальный, кадастровый номер: 25:28:0030010:1541, адрес объекта: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-11,1-12, составляет округленно: 20 743 000 (двадцать миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы на дату оценки 31 декабря 2017 г. - Нежилое помещение общей площадью 345,1 кв.м (в здании лит. А, А", А1), назначение: нежилое помещение, этаж: 2, мансардный, кадастровый номер: 25:28:0030010:1540, адрес объекта: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-13,1-10, составляет округленно: 20 836 000 (двадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей; рыночная стоимость объекта экспертизы на дату оценки 31 декабря 2017 г. - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, общая площадь 1163 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030009:40, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит.А). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, составляет округленно: 12 572 000 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик в материалы дела представил рецензию на заключение эксперта №094-с/2018 от 01 апреля 2019 г. в которой рассматривался вопрос относительно того, что  можно ли  рассматривать отчет об оценке № 094-С/2018 от 01.04.2019 г. как документ, содержащий сведения доказательственного значения при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленную специалистом ФИО7.

Судом исследована представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не может быть принята во внимание, поскольку рецензия                              не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы                                не опровергает, рецензия получена вне рамок настоящего дела и                            не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Кроме того, довод, изложенный в рецензии, о том, что по результатам судебной экспертизы должен быть изготовлен отчет об оценке                             не соответствует положению части 1 статьи 86 АПК РФ, согласно которой, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Однако, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено из экспертного заключения, представленного в материалы дела, составленного экспертом ФИО6, в выводах эксперта относительно указания рыночной стоимости объектов экспертизы  при применении доходного и сравнительного подхода указаны стоимости объектов: нежилого помещения общей площадью 304,9 кв.м (в здании лит. А, А", А1), назначение: нежилое помещение, этаж: 1, подвальный, кадастровый номер: 25:28:0030010:1541, адрес объекта: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-11,1-12; нежилого помещения общей площадью 345,1 кв.м (в здании лит. А, А", А1), назначение: нежилое помещение, этаж: 2, мансардный, кадастровый номер: 25:28:0030010:1540, адрес объекта: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-13,1-10, с учетом НДС.  

Данный факт, подтвержден также представленными в материалы дела письменными пояснениями в отношении определения рыночной стоимости основных средств, указанных в выводах и в отношении Рецензии на Заключение Эксперта №094-с/2018 от 01.04.2019 г., согласно которому эксперт ФИО6 пояснила, что объекты экспертизы принадлежат на праве собственности юридическому лицу и согласно данным расчетным Таблиц №34, №35 Заключения эксперта №094-С/2018 от 01.04.2019 г. (Том 1) - последние строки расчетных таблиц (величина с учетом НДС и без НДС) при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом величина налога на добавленную стоимость учитывалась и согласно Таблицам №44 и №45 при определении величины арендной ставки при расчете доходным подходом налог на добавленную стоимость также учитывался экспертом - последние строки расчетных таблиц (величина с учетом НДС и без НДС).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13). 

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05). 

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. 

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника. Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов). 

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертизы в отношении определения рыночной стоимости нежилых помещений с учетом НДС, а также в отношении рыночной стоимости финансовых активов, составляющих 2 218 000 рублей, принадлежащих истцу у суда не имеется, связи с чем суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертом ФИО6  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями

высших судебных инстанции, судом были определены на основании представленного в материалы дела заключения эксперта №094-с/2018 от 01 апреля 2019 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 304,9 кв.м (в здании лит. А, А", А1), назначение: нежилое помещение, этаж: 1, подвальный, кадастровый номер: 25:28:0030010:1541, адрес объекта: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-11,1-12, которая исходя из расчета эксперта составила 20 743 000 рублей, с учетом вычета НДС 3 733 740 рублей (18%) составила 17 009 260 рублей; 

рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 345,1 кв.м (в здании лит. А, А", А1), назначение: нежилое помещение, этаж: 2, мансардный, кадастровый номер: 25:28:0030010:1540, адрес объекта: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-13,1-10, которая исходя из расчета эксперта составила 20 836 000 рублей, с учетом вычета НДС 3 750 480 рублей (18%), в итоге составила 17 085 520 рублей.

Согласно представленным в материалы дела письменными пояснениями в отношении определения рыночной стоимости основных средств, указанных в выводах и в отношении Рецензии на Заключение Эксперта №094-с/2018 от 01.04.2019 г., эксперт ФИО6 пояснила  в отношении расчета рыночной стоимости земельного участка следующее.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, общая площадь 1 163 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030009:40, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит.А). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, оценивался экспертом как свободный от застройки, так как согласно поставленным вопросам судом перед экспертом, является отдельным объектом экспертизы, без учета стоимости строений расположенным на нем, кроме того рыночная стоимость земельного участка была рассчитана также с учетом НДС.

В связи с чем, в судебном заседании 18.09.2019 г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 87 АПК РФ (с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений эксперта) признано обоснованным в части (в отношении определения рыночной стоимости земельного участка).

Определением от 09.10.2019 г. была назначена повторная судебная экспертиза по делу №А51-18406/2018 в части по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость на 31.12.2017 г. объекта недвижимости ООО «Исток прайм»: земельного участка площадью                                  1 163 кв.м., выделенного для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.11.2019 г. от ООО «ДВ-Эксперт» во исполнение определения суда от 09.10.2019 г. поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта №552/2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1 163 кв.м., выделенного для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. без НДС на 31.12.2017 года составила 14 699 000 рублей.

В судебном заседании 09.12.2019 г. представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости на 31.12.2017 г. объекта недвижимости ООО «Исток прайм»: земельного участка площадью 1 163 кв.м., выделенного для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, так как в данном случае эксперт принятые к расчету объекты аналоги, представляющие собой только земельные участки на праве аренды были учтены с максимальным размером корректирующего коэффициента.

Однако у суда оснований ставить под сомнение или не доверять выводам заключения эксперта №552/2019 не имеется, напротив, в рамках назначенной повторной судебной экспертизы эксперт был осведомлен, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, о чем свидетельствует стр. 19, 21 заключения, экспертом проведен анализ местоположения объекта экспертизы с учетом транспортной инфраструктуры, исследованы тенденции развития и застройки, производился анализ наиболее эффективного использования земельного участка. 

Возражая против результатов данной судебной экспертизы, ответчик не представил убедительных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы по делу, возражения свелись к субъективной оценке в отношении экспертного заключения, при этом правильность выводов судебной экспертизы не опровергает. 

В связи с чем, как было указано выше, суд  рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в  силу статьи 87 АПК РФ, так как процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ДВ-Эксперт», экспертом ФИО8

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «ИСТОК ПРАЙМ»:  нежилых помещений общей площадью 304,9 кв.м (в здании лит. А, А', А1) номера на поэтажном плане: 1-11,1-12, этажи 1, подвальный; нежилых помещений общей площадью 345,1 кв.м (в здании лит. А, 4 А', А1) номера на поэтажном плане: 1-13,1-10, этажи 2, мансардный, а также земельного участка площадью 1 163 кв.м., выделенного для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет                              17 009 260 рублей +17 085 520 рублей + 14 699 000 рублей = 48 793 780 рублей. При этом судом учтено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 определена судом в размере 23 684 885 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек из расчёта 50% х (48 793 780 рублей основные средства (рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС) + 2 000 рублей (запасы) данные бухгалтерского баланса на                            31 декабря 2017 г. + 2 218 000 рублей (финансовые активы) –37 000 рублей (общая стоимость пассивов, т.е. обязательства по кредитам и займам))=25 488 390 рублей за минусом 1 803 504 рубля 30 копеек частично оплаченных обществом доли истцу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению частично в размере 23 684 885 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек, в остальной части требований суд отказывает как необоснованно заявленных.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом при подаче иска в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 168 380 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках заявленных уточнений исковых требований от 29.11.2019 истец настаивал на взыскании с ответчика 27 259 495 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 159 297 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично (в размере 86,886%), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 138 413 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 16 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 9 083 (девять тысяч восемьдесят три) рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца судом по существу удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 12.12.2018 экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрктурЭксперт», 19.04.2019 г. через канцелярию суда в материалы дела от ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» поступило заключение эксперта № 094-С/2018 с актом и счетом выполненных работ на 15 000 рублей, при этом ответчиком была оплачена стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей платежным поручением №196 от 10.10.2018 г.

По результатам проведения назначенной определением суда от 09.10.2019 г. была назначена повторная судебная экспертиза по делу №А51-18406/2018 в части по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», 11.11.2019 г. от ООО «ДВ-Эксперт» во исполнение определения суда от 09.10.2019 г. поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта №552/2019 с актом №552/2019 и счетом №552/2019 от 11.11.2019 г. на сумму 5 000 рублей, при этом ответчиком была оплачена стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей платежным поручением №188 от 20.09.2019 г.

В связи с чем, суд считает, что на депозитном счете суда достаточно денежных средств для перечисления на счета экспертным учреждениям денежных средств за оплату экспертиз, о чем будут вынесены отдельные определения.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных издержек по оплате экспертиз с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, судом в настоящем судебном акте                             не разрешается, поскольку на дату рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствует ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» о возврате излишне оплаченных денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов для их перечисления.

Вместе с этим, суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК ПРАЙМ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 684 885 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек действительной стоимости доли, а также 138 413 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 16 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Владивостока, из федерального бюджета 9 083 (девять тысяч восемьдесят три) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 02.09.2018, номер операции 7670339 на сумму 168 380 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Клёмина Е.Г.