АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-18518/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о выплате действительной стоимости доли участнику общества,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 04.08.2021, паспорт); ФИО4  (доверенность 54 АА 4682772 от 01.03.2023 выданная ФИО3, паспорт, диплом); ФИО5 (доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом);

ответчика:  ФИО6 (доверенность от 06.07.2022, диплом, паспорт), ФИО7 (доверенность от 14.07.2022, диплом, паспорт);

при участии эксперт ФИО8, паспорт,

                                      установил:

ФИО2 (далее-истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гигант 4» (далее-ответчик, Общество, ООО «Гигант 4») действительной стоимости доли в размере 313 877 708 рублей.

В иске истец указал, что согласно отчету об оценке № 1684-02-22 от 15.03.2022 г., подготовленному ООО «Оценка и бизнес-планирование», действительная (рыночная) стоимость 47,15 % доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 362 545 708 рублей.

20.06.2022 г. Обществом была выплачена действительная стоимость доли в размере 48 668 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 378064 от 20.06.2022 г.

Исходя из этого, задолженность Общества по выплате действительной стоимости доли составила 313 877 708 рублей.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Заявляли о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт неверно произвел оценку объекта недвижимого имущества; заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста оценщика, выполнившего оценочное заключение.

Общество, ссылаясь на проведенную в ходе судебного разбирательства экспертизу и частично оплаченную сумму действительной стоимости доли, а также на то, что из действительную стоимость доли необходимо взыскивать с учетом удержания суммы подоходного налога, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. В этой связи не оспаривал задолженность по выплате действительной стоимости доли частично.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сумма задолженности указанная в расчете не оспаривается, но это не должно расцениваться как признание исковых требований в смысле ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Гигант 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 г.

Истец ФИО2, являлся участником ООО «Гигант 4» и владел долей в уставном капитале Общества в размере 47, 15%. 

09.02.2022 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9 было удостоверено заявление о выходе из истца из Общества Данное заявление  было получено Обществом 10.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным с официального сайта «Почта России».

В связи с выходом ФИО2 из Общества в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 2225400156969 от 16.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 6.10 и 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, а так де п 11.4 Устава Общества установлено, что  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Истец указывает, что Общество, до обращения с иском в суд, 20.06.2022 , выплатило ему часть действительной стоимости доли в размере 48 668 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 378064 от 20.06.2022 г.

В п.16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с указанным, определением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2021, производство которой было поручено эксперту ООО «Аддендум» ФИО8

По результатам проведенной экспертизы (заключение №227-р, составленное 25.11.2022) эксперт пришла к выводу, что размер действительной стоимости доли 47,15 % доли составляет 164 100 000 рублей.

При этом, в связи с возникшими разногласиями между сторонами, в ходе судебного разбирательства,  в части исключения из учета суммы действительной стоимости доли дебиторской задолженности перед Обществом  в размере  27 868 914 руб. 96 коп. (по причине невозможности ее взыскания по мнению эксперта), на основании устного определения суда, экспертом была подготовлена дополнительно справка к заключению о том, что размер действительной стоимости доли (47,1 % Уставного капитала) ФИО2 в ООО «Гигант 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с учетом отражения дебиторской задолженности в размере 27 868 914 руб. 96 коп. в балансе 2021 года в полном объеме, по состоянию на 31.12.2021 г составляет 177 200 000  рублей. К указанной справке были приложены дополнительно материалы, на основании которых эксперт пришла к такому выводу.

Суд приходит к выводу, что во внимание в качестве действительной стоимости доли необходимо принимать выводы эксперта ООО «Аддендум» ФИО8, сделанные с учетом отражения дебиторской задолженности в размере 27 868 914 руб. 96 коп. в балансе 2021 года, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако вопреки доводам  представителей истцов, соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт была дважды  опрошена в судебном заседании, при этом дала понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ей вопросов и выводов экспертного заключения разъяснила о причинах, по которым она пришла к таким выводам. Свои ответы на вопросы сторон, эксперт, также подготовила в письменном виде.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в части оценки объекта недвижимости у суда не имеется, в связи с чем арбитражный суд, в соответствие со ст.ст. 87, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы истца о том, что экспертное заключение нельзя принимать во внимание ввиду отсутствия у эксперта познаний в области оценки бизнеса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действительная стоимость доли рассчитывается не по правилам определения рыночной стоимости доли с точки зрения перспектив развития, возможности нарастить прибыль, либо иных факторов, сопутствующих коммерческой деятельности, а в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно п.п. 4-5 названного Приказа, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Экспертное заключение выполнено с учетом данной методики.

Кроме того, эксперт правомерно приняла во внимание техническое состояние здания как неудовлетворительное, учитывая следующее.

В распоряжении эксперта было предоставлено «Заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций и внутренних инженерных сетей здания Торгового центра по ул. Проезд Энергетиков, 8, с определением возможности и условий дальнейшей эксплуатации», выполненное ООО «ЭПРиС» от 14.04.2022 г. (обследование выполнено в феврале-апреле 2022 года). Осмотр здания проведен Экспертом 23.11.2022 года и на момент его проведения все конструктивные недостатки, описанные в строительно-технической экспертизе подтвердились, о чем Эксперт указывает на стр. 62 своего Заключения.

Таким образом, с февраля 2022 по ноябрь 2022 года (за 9 месяцев) общее состояние здание не изменилось - все конструктивные недостатки сохранились. Из чего можно сделать вывод о том, что за период с 31.12.2021 по февраль 2022 (за 2 месяца) общее состояние здания также не могло измениться. Очевидно, что все имеющиеся конструктивные недостатки здания настолько значительны, что не могли появиться одномоментно, а имели накапливаемый характер.

Нужно указать, что  в ходе судебного разбирательства, суд опросил в качестве специалиста ФИО10, выполнившего заключение ООО «ЭПРиС», с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ, что оформлено письменной подпиской.

В ходе опроса, подробно, с технической точки зрения, специалист разъяснил о причинах, по которым он пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии здания. К заключению приложены документы о надлежащей квалификации специалиста, у суда, оснований не доверять его мнению не имеется. Данное заключение принимается судом (и было правомерно принято во внимание экспертом) в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства (ст.ст. 67,68 АПК РФ) состояния здания.

В этой связи, доводы представителей истца о том, что действительную стоимость здания необходимо было определять на основании комплексной экспертизы (оценочной и строительной) судом отклоняются.

В отношении иных, представленных в материалы дела  как истцом, так и ответчиком многочисленных заключений специалистов ( ООО «Оценка и бизнес-планирование», ООО Агентство независимой оценки "ЛАВР", ООО «Независимая техническая компания», о действительной стоимости доли ( в размере 332 800 000 руб. - 362 545 708 рублей)), рецензий, заключений специалистов на представленные оценочные заключения, нужно указать следующее.

Суд не может принять во внимание заключения о действительной стоимости оценочные отчеты истца, поскольку они не учитывают технического состояния здания. 

Заключение специалиста (рецензии), не опровергают выводов заключения экспертизы, имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения, представленные в материалы дела, представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленного заключения специалиста, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

В тоже время, несмотря на субъективную точку зрения эксперта, суд не может согласится с изначальным выводом эксперта о том, что дебиторскую задолженность в размере 27 868 914 руб. 96 коп. нужно принимать равной нулевой, по причине невозможности ее взыскания с должников (безнадежная к взысканию), учитывая следующее.

По мнению суда, давая оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, эксперт необоснованно (в основном тексте экспертного заключения) сделал свой вывод по вопросу права.

Исходя из обстоятельств возникновения задолженности, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24468/2021 от 02.11.2021г. было взыскано в пользу ответчика с ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", задолженность по договору аренды № 92(a) от 29.12.2016 в размере 23 971 079 рублей 17 копеек, неустойку за период с 01.01.2020 по 01.09.2021 в размере 1 336 513 рублей 17 копеек, 149 538-00 рублей государственной пошлины. 

Таким образом, на дату определения стоимости доли истца, по состоянию на 31.12.2021г. была установлена дебиторская задолженность ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» перед ответчиком. Несмотря на то обстоятельство, что решение суда на указанную дату не вступило в законную силу, наличие задолженности подтверждалось соответствующей первичной документацией. 

Также, в ходе рассмотрения дела А45-24470/2021, несмотря на наличие задолженности,  ООО "Гигант 4" отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 097 835, 79 руб., неустойки в сумме 857 355,57 руб. с ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант".

Впоследствии 01.03.2022г. (после выхода истца из состава участников ответчика) ответчик отказался от исковых требований к ООО «Торговый Холдинг Сибирский   Гигант»   в   суде   апелляционной   инстанции,   что   подтверждается Постановлением  седьмого  арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2022г., которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между ООО «Гигант 4» и ООО «Реал Парк Девелопмент» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.11.2021 г., в соответствии с которым ООО «Гигант 4» переуступило права требования денежного обязательства к ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант». Задолженность ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант» представляет собой задолженность в размере 27 868 914,96 рублей по договору аренды и агентскому договору».

Из изложенного следует, что ответчик фактически простил долг ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», после выходя истца из состава участников ответчика.

При этом, нужно отметить, что согласно выписок из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика и ООО «Торговый ФИО11» является ФИО12. Таким образом при 100% аффилированности лиц происходит отказ от искав организациях с единственным участником, при том, что доказательств компенсации в это части истцу (как второму участнику Общества) соответствующей суммы (либо иным образом) представлено не было. В связи с чем, что сумма дебиторской задолженности в размере 27 868 914 рублей, должна быть учтена          при определении стоимости доли истца, оснований в ее исключении из расчета не имеется.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.184,185 АПК РФ определил отказать ответчику в истребовании доказательств -запроса у Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области  сведения о пересечении государственной границы РФ ФИО2 в период с 1 января 2021 года по настоящее время.

Целью указанного ходатайства послужила необходимость получения истцом сведений, необходимых для удержания налога на доходы физических лиц при выплате действительной стоимости доли.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.

Таким образом, исключение налога на доходы физических лиц из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы (до обращения истца с иском в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 128 532 000 рублей (177 200 000-48 668 000).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант 4» в пользу ФИО2 действительную стоимость  доли в размере 177 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов