ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3784/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2022 года по делу                  № А05-3784/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельэнерго»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 3, этаж 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным постановления от 01.04.2022 № 35-246/13373-929/ПС о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноборского района Архангельской области (адрес: 165430, 

<

...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа              2022 года по делу № А05-3784/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и справки от 23.12.2021 и 26.12.2021 не являются надлежащими доказательствами по административному делу, поскольку получены с нарушениями и содержат недостоверную информацию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору продажи предприятия               от 24.09.2018 общество приобрело в собственность воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ Красноборск-Кресты-Березовка-Комсомольский-отпайка до д. Новошино и эксплуатирует данную воздушную линию электропередач. 

В период с ноября по декабрь 2021 года в прокуратуру поступили обращения глав администраций муниципального образования «Красноборский муниципальный район» муниципального образования (далее – МО) «Алексеевское» и МО «Куликовское» об участившихся перебоях в электроснабжении д. Новошино, д. Шадрино, д. Комарово Красноборского района, неудовлетворительном состоянии опор электропередач и несвоевременной расчистке охранной зоны под линиями электропередач.

Согласно сведениям администрации МО «Красноборский муниципальный район» отключение ВЛ-10 «Комсомольский» происходили 11.11.2021, 16.11.2021, 20.11.2021, 26.11.2021, 13.12.2021, 18.12.2021, 26.12.2021, 02.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 20.01.202, 24.01.2022.

В связи с запросом прокуратуры от 13.12.2021 № 7-25-2021/4066 о выделении специалиста Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности для участия в совместных проверочных мероприятиях в период с 15.12.2021 по 17.12.2021 на территории Красноборского района управлением направлен государственный инспектор ФИО2, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор. 

По результатам проверки составлена справка от 23.12.2021 о выявленных нарушениях с приложением фототаблицы, которая направлена в прокуратуру. Старшим помощником прокурора района Щелоковым А.Г. также составлена справка о состоявшемся 26.12.2021 визуальном осмотре ВЛ-10. На основании справок и фототаблиц управлением в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности ФИО2 22.02.2022 при рассмотрении материалов проверки сетей электроснабжения, поступивших из прокуратуры, указывающих на факт нарушений технического состояния воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 ф. № 3 «Почта» от                 КТП «Комсомольский» и ВЛ-10 Красноборск - Кресты - Березовка - Комсомольский - отпайка до д. Новошино, обеспечивающей электроснабжение д. Новошино и д. Шадрино Красноборского района Архангельской области, выявлены нарушения обязательных требований в электроэнергетике.

Должностное лицо управления в присутствии представителя общества 02.03.2022 составило протокол № 35-246/13373-685/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                              статьей 9.11 КоАП РФ.

Должностное лицо управления в присутствии представителя общества 01.04.2022 вынесло постановление № 35-246/13373-929/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                     статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 35-ФЗ в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования к функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках. 

По первому, второму и шестому эпизодам административного правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 1.1.3, 5.7.1,                   5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил № 229 безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 8.2.3 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной 19.05.1998 департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» (далее – Типовая инструкция), отклонение одностоечных опор ВЛ от вертикальной оси не должно превышать: 15 см - при приемке в эксплуатацию вновь построенной ВЛ, а также после ремонта или реконструкции; 30 см - в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с пунктом 5.7.5 указанных Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на воздушной линии электропередачи ВЛ-10 Красноборск - Кресты - Березовка - Комсомольский - отпайка до д. Новошино наблюдается существенное отклонение опор № 7, 36, 37, 56, 70, 426, 378 от вертикальной оси, явно превышающее 30 см. На воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в д. Шадрино также наблюдается существенное отклонение опор № 7, 37, 56, 70 от вертикальной оси, явно превышающее 30 см.

На основании изложенного материалами дела подтверждается событие правонарушения по данным эпизодам.

По третьему эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.17 Правила № 229.

На основании пункта 5.7.17 Правил № 229 неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что опоры № 1, 2 ВЛ-0,4 ф. № 3 «Почта» от КТП «Комсомольский» имеют следы значительного расщепления и загнивания древесины опоры. 

На основании изложенного материалами дела подтверждается событие правонарушения по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 5.7.18 Правил № 229.

В соответствии с пунктом 5.7.18 указанных Правил капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не проводится своевременно капитальный ремонт ВЛ для поддержания их надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации.

На основании изложенного материалами дела подтверждается событие правонарушения по данному эпизоду.

По пятому и восьмому эпизодам административного правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 5.7.12 Правил № 229.

Согласно пункту 5.7.12 указанных Правил организации, эксплуатирующие электрические сети, должны содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

На основании пункта 2.5.23 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), на опорах ВЛ на высоте      2 - 3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки:

порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь;

информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ, расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной местности - 500 м, допускается более редкая установка знаков;

предупреждающие плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности;

плакаты с указанием расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи - на опорах, установленных на расстоянии менее половины высоты опоры до кабелей связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-10 «Комсомольский» - отпайка до д. Новошино и воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в                       д. Шадрино отсутствуют постоянные знаки.

На основании изложенного материалами дела подтверждается событие правонарушения по данным эпизодам.

По седьмому эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 2.5.201 Правил № 187.

Согласно пункту 2.5.201 Правил № 187 расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в ненаселенной и труднодоступной местностях в нормальном режиме ВЛ должны приниматься не менее приведенных в таблице 2.5.20.

В силу таблицы 2.5.20 указанных Правил расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в ненаселенной местности при напряжении ВЛ до 20 кВ должны приниматься не менее 6 м. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на воздушной линии электропередачи ВЛ-10 «Комсомольский» - отпайка до д. Новошино в пролёте опор № 17, 18, 22-23, 23-24, 34-35, 56-57, 58-59 расстояние от проводов ВЛ до земли менее 6 м.

На основании изложенного материалами дела подтверждается событие правонарушения по данному эпизоду.

По девятому эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 1.5.1, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16, 5.7.17,                     5.7.8 Правил № 229.

Согласно пункту 1.5.1 указанных Правил на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

В силу пункта 5.7.14 названных Правил при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

В соответствии с пунктом 5.7.16 указанных Правил на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

На основании пункта 5.7.8 названных Правил при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

На основании пункта 22 названных Правил необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Типовой инструкции просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии. Следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от кустарников. Работы на просеках ВЛ, проходящих по землям государственного лесного фонда, должны производиться в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ. Отдельные деревья, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения, и оформлением лесорубочных билетов (ордеров).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 приложения 16 Типовой инструкции ширина просек в насаждениях высотой более 4м для ВЛ, служащих единственным источником питания, должна быть не менее расстояния между крайними проводами плюс расстояния, равные высоте основного лесного массива с каждой стороны от крайних проводов ВЛ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вдоль линии электропередачи ВЛ-10 «Комсомольский» - отпайка до                   д. Новошино не очищается просека от лесных насаждений. 

На основании изложенного материалами дела подтверждается событие правонарушения по данному эпизоду.

Ссылка апеллянта на то, что общество не обязано проводить капитальный ремонт, поскольку решением Красноборского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу № 2-564/2013 суд обязал акционерное общество «Архоблэнерго», ранее владевшее имуществом по договору аренды, устранить в срок до 01.01.2015 нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере электоэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электоэнергетики, коллегией судей не принимается, поскольку эксплуатация объекта электропередач может создавать угрозу безопасности, общество не лишено возможности выполнить необходимые работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на наличие сомнений в виновности коллегией судей не принимается как необоснованная.

Довод о несоответствии доказательств требованиям закона в связи с нарушением порядка проверки апелляционный суд не принимает, поскольку нарушения подтверждаются собранными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справками, фотоматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения вступившей в силу на дату вынесения обжалуемого решения                     статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Санкцией статьи 9.11 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 1.7 указанного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае на дату принятия оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушение с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Доказательств исполнения оспариваемого постановления на дату рассмотрения дела апелляционным судом не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществом подлежит уплате штраф в размере 2 100 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит, что следовало указать в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оспариваемое постановление управления не подлежит исполнению в части взыскания административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 100 руб.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа              2022 года по делу № А05-3784/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: 

«Признать не подлежащим исполнению постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2022 № 35-246/13373-929/ПС в части взыскания штрафа в размере, превышающем 2 100 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2022 года по делу № А05-3784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина