АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 16274/2019

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВаз», г. Тольятти, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольского края, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, о признании недействительными решений налогового органа, 

при участии представителя конкурсного управляющего заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, представителей заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 № 27, ФИО4 по доверенности от 02.12.2020 № 31,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МинВоды-АвтоВаз» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольского края, Управлению  ФНС России по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольского края № 1138 от 03.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/019034 от 07.08.2020.

В обоснование требований указано, что в результате признания недействительной сделкой куплю-продажу недвижимого имущества, реализованное имущество вернулось в собственность налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное под.5 п.1 ст.21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне. Настаивают, что ОАО «МинВоды-АвтоВаз» правомерно произведена корректировка в налоговом учете в периоде возврата имущества, а не в периоде реализации по недействительной сделки. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ, поддерживающую позицию заявителя. Также полагают, что у инспекции отсутствует правовая определенность в спорном вопросе, поскольку декларация по НДС за 4 квартал 2019 года по двум из  десяти объектов ранее реализованного имущества принята и признаны обоснованными операции по принятию к вычету корректирующих счетов-фактур от 07.11.2019 № 28, от 08.11.2019 № 29, в то время как в возмещении вычетов по декларации за 3 квартал 2019 года, отказано.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает обоснованными выводы инспекции о том, что общество неправомерно отражает налоговые вычеты по НДС в книге покупок за 3 квартал 2019 года, что, по мнению налогового органа, повлекло завышение сумма налогового вычета в сумме 2 149 714,67 рублей, поскольку корректировочные счета-фактуры выставлены с нарушением срока. Полагают, что корректировка сумм исчисленного налога должна быть произведена продавцом через механизм подачи уточненных деклараций за 2 квартал 2014 года, за 4 квартал 2013 года. Настаивают, что выбрав способ возврата имущества путем подачи виндикационного иска, заявитель утратил право на предъявление к возмещению НДС по реализации, проведенной в 4 квартале 2013 года, 2 квартале 2014 года, поскольку первоначальное положение сторон по сделке между обществом и ИП ФИО5 восстановлено не было. Возврат имущества иным собственником, не являющимся стороной сделки, является новой сделкой, не дающей права на возмещение за 3 квартал 2019 года. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по СК  проведена камеральная проверка декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2020 № 158, в котором отражен факт неправомерного заявления вычета по НДС в сумме 2 149 714,67 рубля. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 03.06.2020 принято решение № 1138 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1 944 502 рубля, доначислен налог в сумме 205 213 рублей, пени – 14 478,90 рубля, штраф – 41 043 рубля.

Общество обратилось в УФНС России по СК с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по СК от 07.08.2020 № 08-19/019034@апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, таким образом на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает другие последствия такого нарушения.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Однако по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В регистрах бухгалтерского учета отражается информация о фактах хозяйственной деятельности организации (статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 3 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат ранее полученного имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у передающей стороны, ни у принимающей.

Базой для налогообложения являются, по общему правилу, не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №, от 09.10.2014 №.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015г. по делу №А63-10756/2014 ОАО «МинВоды-АвтоВаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Между ОАО «МинВоды-АвтоВаз» и ИП ФИО5 заключены Соглашения об отступном от 24.10.2013, от 28.04.2014г.

По соглашению об отступном от 24.10.2013 в пользу ИП ФИО5 отчуждено четыре объекта недвижимости:

- КПП с КН 26:24:040612:150, расположенное по адресу 

<

...>;

- Здание автосалона с КН 26:24:040612:121, расположенное по адресу 

<

...>;

- Земельный участок с КН 26:24:040612:0038, расположенный по адресу 

<

...>;

- СТО с КН 26:24:040612:131, расположенное по адресу 

<

...>.

Сумма НДС по результатам реализации, произведенной в 4 квартале 2013 года, составила 809 395,28 рубля, уплачена ОАО «МинВоды-АвтоВаз». 

По соглашению об отступном от 28.04.2014 в пользу ИП ФИО5 отчуждено шесть объектов недвижимости:

- Склад с КН 26:23:030101:0060:5/193:1001/А1, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Склад с КН 26:23:030101:0060:5/193:1001/В-В1, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Административное здание с КН 26:23:030101:0060:5/193:1001/А, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Мойка с КН 26:23:030101:0060:5/193:1001/Ж, расположенная по адресу: 

<

...>;

- Караульное помещение с КН 26:23:030101:0060:5/193:1001/Д, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок с КН 26:23:030101:83, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сумма НДС по результатам реализации, произведенной во 2 квартале 2014 года, составила 1 563 372,91 рубля и включена в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди ОАО «МинВоды-АвтоВаз» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 в рамках дела о банкротстве соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ОАО «МинВоды-АвтоВаз» денежных средств в размере 79 227 305 рублей. Денежная реституция судом применена по причине отчуждения ФИО5 объектов недвижимости, являющихся предметом недействительных сделок, третьему лицу – ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с виндикационным иском об истребовании у ФИО7 (актуального собственника имущества) объектов недвижимости. 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу №2-150/2019 (вступило в законную силу 22.05.2019) иск конкурсного управляющего удовлетворен, у ФИО7 истребовано недвижимое имущество, являющееся предметом соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.08.2019, 02.08.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения, в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 в рамках дела о банкротстве отозван исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО5 денежных средств в пользу ОАО «МинВоды-АвтоВаз», поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ФИО5 денежных средств ввиду фактического исполнения судебного акта об истребовании имущества. 

Таким образом, ОАО «МинВоды-АвтоВаз» фактически получил 8 объектов (из 10) ранее реализованного имущества 01.08.2019 и 02.08.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН. Имущество, отчужденное по недействительным сделкам, возвращено в конкурсную массу.

Данная операция отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2019 год, выставлены корректировочная счет-фактура №1 от 01.08.2019 к счету-фактуре №1666 от 28.04.2014 на сумму сделки 391 185,66 руб., в т.ч. НДС 59 672,39 руб., корректировочная счет-фактура №2 от 01.08.2019 к счету-фактуре №1665 от 28.04.2014 на сумму сделки 4 979 744,46 руб., в т.ч. НДС 743 037,93 руб., корректировочная счет-фактура №3 от 01.08.2019 к счету-фактуре №6425 от 24.12.2013 на сумму сделки 5 200 831,34 руб., в т.ч. НДС 756 132,26 руб., корректировочная счет-фактура №4 от 02.08.2019 к счету-фактуре №1667 от 28.04.2014 на сумму сделки 3 873 494,81 руб., в т.ч. НДС 590 872,09 руб.

С учетом указанного, сумма налогового вычета составила 2 149 714,67 рублей, из которых 756 132,26 руб. НДС фактически уплачено в бюджет, остальная сумма включена в реестр требований кредиторов.

То есть, поскольку реализованное имущество вернулось в собственность налогоплательщика, оснований для уплаты НДС за реализацию не имеется. 

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п.1 ст.38, под.1 п.1 ст.146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. 

Таким образом, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное под.5 п.1 ст.21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 по делу №А33-17038/2015, указано, что поскольку главой 21 НК РФ не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога, в случае признания сделки по реализации недействительной, ВС РФ признал право уточнить начисленный по недействительной сделки НДС в периоде отгрузки как исключение с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае у ОАО «МинВоды-АвтоВаз» отсутствуют обстоятельства позволяющие подать уточненную декларацию за прошедший период.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых позиций ОАО «МинВоды-АвтоВаз» правомерно произведена корректировка в налоговом учете в периоде возврата имущества, а не в периоде реализации по недействительной сделки.

Довод налогового органа о том, что возврат имущества в результате виндикации на основании признания недействительности сделок - это ошибка или искажение учета в прошлом периоде, является не состоятельным.

Как указано выше, в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам отчетного периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

На основании п. 1 ст. 81 НК РФ  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик вносит необходимые изменения в налоговую декларацию и представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы - это неправильное исчисление по причине неверного истолкования нормы налогового законодательства, счетных (арифметических) ошибок и т.п.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» от 28.06.2010 №63н).

Признание сделки недействительной не означает, что общество допустило ошибки в исчислении налоговой базы по налогам, поскольку налоговый учет основан на последовательном систематическом учете всех фактов хозяйственной жизни, на основе совершенных хозяйственных операций и имеющихся документов.

Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Признание сделки недействительной само по себе не изменяет уже сложившиеся налоговые обязательства, так как вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки.

Факт признания сделки недействительной - это новая хозяйственная операция в виде возврата имущества в конкретном периоде, и не относится к прошлым периодам.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только налоговое законодательство прямо этого не предусматривает.

Чтобы определить, в каком налоговом периоде следует учесть перерасчет, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. 

Так как в результате признания сделки недействительной реализация отсутствует, то продавец должен составить корректировочный счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Исходя из положений п. 5 ст. 171 НК РФ и п. 4 ст. 172 НК РФ на основании этого корректировочного счета-фактуры продавец имеет право принять ранее уплаченный в бюджет НДС по отмененной сделке к вычету. 

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. 

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Признание соглашений об отступном недействительными не может повлечь у сторон сделки обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. 

Следовательно, налогоплательщик обязан отразить реституцию, представляющую собой финансово-хозяйственную операцию, на дату ее совершения.

Признание сделок 2013 и 2014 недействительными и проведение реституции (виндикации) в последующий налоговый период (в 2019 году) является новым фактом хозяйственной деятельности текущего периода. 

Эта информация не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности в 2013 и 2014 годах.

Следовательно, налогоплательщик не может внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет и пересчитать свои налоговые обязательства за период совершения сделок в 2013 и 2014 годы. 

Как указано налоговым органом, возврат имущества от ФИО7 является новой сделкой с оформлением перехода права собственности от одного лица к другому, не дающей заявителю права на предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2019 года. По мнению налогового органа, возврат имущества ФИО7 должен быть оформлен как новая сделка, которая подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения, в связи с чем, необходимо составить договор между ИП ФИО7 и ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», возвращающей стороне необходимо составить счет-фактуру в адрес принимающей стороны. 

Суд считает данный довод налогового органа не обоснованным.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае возврат имущества от ФИО7 осуществлен не в рамках сделки между сторонами, а по судебному акту, как последствие признании сделок недействительными.

Однако Определением от 26.09.2017 Арбитражный суд Ставропольского края признал соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ИП ФИО5, недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» денежных средств в сумме 79 227 305 руб. 

Денежная реституция применена судом в связи с отчуждением ФИО5 приобретенных у должника объектов недвижимости третьему лицу - ФИО7 

Поводом для обращения конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» ФИО6 в Минераловодский суд Ставропольского края с иском об истребовании недвижимого имущества из владения ФИО7 послужило признание недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ИП ФИО5, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А63-10756/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ИП ФИО5 признаны недействительными и применение последствий недействительности сделок удовлетворено, то спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника незаконным путем, а, следовательно, собственник вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. 

Исполняя решение суда о возврате имущества из чужого незаконного владения, 30.07.2019 ФИО7 передал недвижимое имущество ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в определении от 21.01.2020 по делу №А63-10756/2014 Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу, что ввиду фактического исполнения судебного акта об истребовании имущества, основания для принудительного исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 79 227 305 рублей отсутствуют.

То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возврат имущества ФИО7 не может расцениваться как новая сделка, так как истребование этого имущества было осуществлено в рамках последствий недействительности сделок и у ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в результате возврата имущества не возникло перед ФИО7 денежных обязательств.

Согласно п.3 ст. 168 НК РФ, если в результате признания сделки недействительной реализация не состоялась, продавцу нужно уточнить количество отгруженных товаров и скорректировать свои налоговые обязательства по НДС путем составления корректировочного счета-фактуры. 

На основании пункта 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2019 г. № 15, начиная с 1 апреля 2019 года у покупателя, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур по возвращаемым товарам, принятым им на учет. 

В связи с этим с 01.04.2019 при возврате покупателем товаров, принятых им на учет до указанной даты и после указанной даты, корректировочные счета-фактуры выставляются продавцом.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в подтверждении применения налоговых вычетов по НДС по корректировочным счет-фактурам: №1 от 01.08.2019г. к счету-фактуре №1666 от 28.04.2014г. на сумму сделки 391 185,66 руб., в т.ч. НДС 59 672,39 руб., корректировочный счет-фактура №2 от 01.08.2019г. к счету-фактуре №1665 от 28.04.2014г. на сумму сделки 4 979 744,46 руб., в т.ч. НДС 743 037,93 руб., корректировочный счет-фактура №3 от 01.08.2019г. к счету-фактуре №6425 от 24.12.2013г. на сумму сделки 5 200 831,34 руб., в т.ч. НДС 756 132,26 руб., корректировочный счет-фактура №4 от 02.08.2019г. к счету-фактуре №1667 от 28.04.2014г. на сумму сделки 3 873 494,81 руб., в т.ч. НДС 590 872,09 руб. 

Следовательно, вывод о неуплате обществом сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, не правомерен, соответственно, отсутствует факт правонарушения и основания для начисления пени и штрафа.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 27.06.2018 по делу №А32-30166/2016, п.9 информационного письма президиума ВАС РФ №148 от 17.11.2011, Постановление Президиума ВАС РФ №12992/12 от 12.03.2013, Определения ВС РФ №305-КГ15-965 от 26.03.2015, №309-КГ14-2300 от 09.10.2014, №302-КГ17-16602 от 16.02.2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020 №Ф01-6967/2019 по делу №А82-8702/2019, письме ФНС России №СА-4-7/6940 от 11.04.2018).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, сдавая налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, переводит обязательства из реестровой задолженности в текущую, с целью получить незаконно  из бюджета денежные средства, суд считает не состоятельным.

После проведения камеральной проверки и принятия налоговой декларации налоговым органом, налогоплательщик вправе подать заявление о возмещении излишне уплаченной суммы или её зачете в счет будущих периодов. Решение о возврате излишне уплаченной суммы принимает налоговый орган (п.8 ст.78 НК РФ).

То есть, в силу налогового законодательства неуплаченный налог возврату не подлежит. 

В данном случае в результате совершения сделки в 2014 году начислена сумма НДС, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества. 

При этом, указанная сумма подлежит исключению из реестра требований кредиторов, а не возврату. 

В данном случае, основания для уплаты суммы НДС в размере 1 563 372,91 руб. за 2 квартал 2014 года отсутствуют, как и основания для исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов (до корректировки исчисленного налога), поскольку повлечет нарушение прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника.

Как уже указано обществом и подтверждено представитель уполномоченного органа в судебном заседании, исчисленная сумма НДС за 4 квартал 2013 года уплачена обществом, а право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения), гарантируется НК РФ (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Также, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из обстоятельств дела, по двум сделкам, признанным недействительными, было отчуждено 10 (десять) объектов недвижимости, а в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражен возврат 8 (восемь) объектов недвижимости, поскольку переход права собственности на 2 (два) объекта недвижимости произошел 07.11.2019, 08.11.2019, в 4 квартале налогового периода, что было отражено в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. 

Указанная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю принята, направлено извещение о подтверждении, что в декларации не содержится ошибок (противоречий), признаны обоснованными операции по принятию к налоговому вычету корректирующей счет-фактуре №28 от 07.11.2019 к счет-фактуре №6425 от 24.12.2013 и корректирующей счет-фактуре №29 от 08.11.2019 к счет-фактуре №1665 от 28.04.2014.

В пункт 13 Письма ФНС России от 11.04.2018 №СА-4-7/6940 «Об Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2018 года по вопросам налогообложения» указано, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа от 03.06.2020 № 1138 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по СК от 07.08.2020 № 08-19/019034.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд руководствуется следующим. 

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Решение Управления Федеральной налоговой службы не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа), в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения УФНС России, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВаз», г. Тольятти, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 03.06.2020 № 1138 о привлечении открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВаз», г. Тольятти, ИНН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по СК от 07.08.2020 № 08-19/019034@, отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу  открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВаз», г. Тольятти, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова