АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164577/19-141-1482

19 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020г.  Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ГБУК города Москвы «Московский драматический театр  имени Н.В. Гоголя» (ИНН 

<

***>)  

к АО «Партнер Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании 36 311 844руб. 60коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г., ФИО3 по  доверенности от 30.08.2019г.,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы «Московский драматический театр имени  Н.В. Гоголя» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО  «Партнер Бизнес Групп» о взыскании 61 899 167руб. 02коп. неосновательного  обогащения, 19 850 730руб. 64коп. неустойки и 680 323руб. 12коп. штрафа по  государственному контракту № 0173200001414000938-0105787-01 от 09.09.2014г.  

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт № 0173200001414000938-0105787-01.  

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик  обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 133 669  927руб. 26коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства исполнил  ненадлежащим образом.  

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта в редакции  дополнительного соглашения № 5 от 14.12.2015г. срок действия контракта до  30.06.2016г.  

Учитывая, что на дату прекращения срока действия договора, ответчиком  работы надлежащим образом не выполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно- техническая экспертиза (заключение эксперта № ССТЭ/60-20 от 03.08.2020г.) которая  установила, что стоимость фактически выполненных АО «Партнер Бизнес Групп»  работ по государственному контракту № 0173200001414000938-0105787-01 от  09.09.2014г., соответствующих техническому заданию к контракту, проектно-сметной  документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного  вида работ составляет 71 770 760руб. 24коп.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 61 899 167руб. 02коп. (133 669  927руб. 26коп. аванс – 71 770 760руб. 24коп. выполненные работ) являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в размере 61 899 167руб. 02коп.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом  несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось прекращение  срока действия контракта, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.  

Учитывая, что согласно п. 12.1 государственного контракта в редакции  дополнительного соглашения № 5 от 14.12.2015г. срок действия контракта до  30.06.2016г., то трехгодичный срок обращения в суд истекает 30.06.2019г.  

Исковое заявление было подано истцом 26.06.2019г, то есть в пределах срока  исковой давности.  

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам с учетом проведенной судебной экспертизы и  неправильным применением норм материального права.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5  контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца  составляет 19 850 730руб. 64коп. за период с 01.07.2016г. по 22.06.2019г., то есть за  период после расторжения контракта, в связи с чем они являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному  контракту с даты его расторжения прекратили свое действие.  

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к  последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из  способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его  

неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае  прекращения самого обязательства.  

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.6  государственного контракта из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца  составляет 680 323руб. 12коп.  

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к  следующим выводам.  

03.08.2020г. экспертным учреждением проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 428 000руб. 00коп.  

В соответствии с определением от 31.08.2020г. по настоящему делу  бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Обществу с ограниченной  ответственностью «ПГС» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы  денежные средства в размере 428 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной  экспертизы № ССТЭ/60-20 от 03.08.2020г., счет № 60С от 05.08.2020г., поступившие от  ГБУК города Москвы «Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя» по  платежному поручению № 2824 от 10.09.2019г.  

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части, расходы  на проведение экспертизы в размере 428 000руб. 00коп. были оплачены истцом, то  указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171,  176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Партнер Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы  «Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя» (ИНН 

<

***>) 61 899  167руб. 02коп. неосновательного обогащения, 680 323руб. 12коп. штрафа, 324 929руб.  64коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000руб. 00коп. расходов по  уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:01

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич