АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5847/2021

26 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А79-5847/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектсвязьстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО1 

о признании незаконным решения от 09.04.2021 Инспекции Федеральной налоговой 

службы по городу Чебоксары (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, 

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по 

Чувашской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2, 

ФИО3,

 и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комплектсвязьстрой» (далее – ООО «Комплектсвязьстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 09.04.2021 о прекращении юридического лица и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об обязании восстановить запись об Обществе в ЕГРЮЛ, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление), выраженного в письме от 09.07.2021 № 06-08/09175@ об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчика привлечено Управление.

Определением суда 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции от 09.04.2021 о прекращении юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, об обязании восстановить запись об Обществе отказано. Производство по заявлению ООО «Комплектсвязьстрой» прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 принят  отказ ФИО1 от заявленных требований, решение суда первой инстанции от 07.07.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Комплектсвязьстрой» прекращено.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества и сделал неверный вывод о том, что у ФИО1 отсутствуют полномочия действовать от имени ООО «Комплектсвязьстрой» на основании выданной доверенности. Кроме того, заявитель указывает, что Инспекция неправомерно внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012                     № 346-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

 Из материалов дела усматривается, что 02.09.2022 посредством электронной связи и 08.09.2022 посредством почтовой связи в суд апелляционной инстанции от ООО «Комплектсвязьстрой» и ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу № А79-5847/2021, подписанное ФИО1 за себя лично и за ООО «Комплектсвязьстрой». 

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска, установил, что отказ ФИО1 от заявленных им требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно принял отказ ФИО1  от иска, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2022 в части заявленных им требований и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2212100057629 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Комплектсвязьстрой» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая, что Общество исключено из ЕГРЮЛ до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта (07.07.2022), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Комплектсвязьстрой», а апелляционный суд обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в данной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из материалов дела усматривается, что совместная апелляционная жалоба ООО «Комплектсвязьстрой» и ФИО1 подписана последним за себя лично и за ООО «Комплектсвязьстрой» на основании доверенности от 21.09.2020, выданной директором ООО «Комплектсвязьстрой» ФИО2

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество исключено из реестра 09.04.2022.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС единственный учредитель и руководитель ООО «Комплектсвязьстрой» ФИО2 умер 29.08.2021.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 на запрос суда в отношении имущества гражданина ФИО2 открыто наследственное дело № 170/2021. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя ФИО3. Свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы. Доля в уставном капитале ООО «Комплектсвязьстрой» в наследственную массу не включена. 

ФИО3 в ходе судебного разбирательства сообщила об отсутствии намерения продолжать деятельность Общества.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Комплектсвязьстрой» прекращено апелляционным судом правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу                                      № А79-5847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании извещения от 09.10.2022 и квитанции от 09.10.2022 Небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (операция № 22480018). 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина