АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3282/2018

г. Оренбург

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оренбургнефть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис», г.Октябрьский Республика Башкортостан,

о взыскании 202 750 руб. 35 коп.,

 

в судебном заседании  приняли  участие:

представители истца ФИО2 по доверенности № 532/18 от  21.11.2018,  ФИО3 по доверенности № 299 от 23.11.2017;

представители ответчика ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от  09.01.2018.

 

        В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 28.11.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018 до              12 час. 30 мин. 

 

        Публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - ПАО «Оренбургнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») о взыскании 202 750 руб. 35 коп. убытков ввиду некачественного ремонта насосно-компрессорных труб в ходе выполнения работ по договору № БГН-0131/14 от 24.03.2014. 

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство в соответствии со статьями 41, 124 АПК РФ об изменении наименования, организационно-правовой формы с 13.11.2018 публичное акционерное общество «Оренбургнефть» на акционерное общество  «Оренбургнефть».                       

        Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что публичное акционерное общество «Оренбургнефть»  изменило наименование на акционерное общество «Оренбургнефть», о чем в реестр 13.11.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2185658468950.

       Судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца.

        Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве и дополнениях к нему, возражал против исковых требований, указав, что  ответчик не был извещен истцом  о наступившем инциденте в нарушение пункта 7.1.6 договора.

        По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт от 20.02.2017 на отбраковку НКТ не является надлежащим и достаточным доказательством вины ответчика по делу, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

        ООО "Сервис" полагает также, что истцом не доказан размер расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Третье лицо согласно представленному в материалы дела 20.04.2018 письменному отзыву сообщило, что между ООО «Ойл-Сервис» (подрядчик) и АО «Оренбургнефть» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин №7550014/0861Д от 31.12.2014.

        В отношении инцидента, произошедшего 17.02.2017, ООО "Ойл-Сервис" был получен заказ-наряд на выполнение аварийного преждевременного ремонта скважины № 825 Ибрявского месторождения, носящего внеплановый  характер. С 17 по 23.02.2017 третьим лицом выполнен комплекс работ по восстановлению работоспособности скважины и устьевого оборудования (проведена замена УЭЦН), указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ). 

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

        Между ООО «Бугурусланнефть» (заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик) 24.03.2014 заключен договор на выполнение работ по  ремонту нефтепромыслового  оборудования (НКТ) № БГН-0131/14 (далее - договор).

        Материалами дела установлено, что ООО «Бугурусланнефть» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Оренбургнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

        В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бугурусланнефть» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Оренбургнефть».

        Согласно предмету договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб (далее - НКТ). 

        Пунктом 23 договора установлены требования к ремонтному  предприятию, в частности оснащение соответствующим комплексом    оборудования, владеть  техникой и технологиями ремонта гладких НКТ 60, 73, 89 мм и НКТВ 73 мм; технологический процесс ремонта должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 53366-2009, РД 39-136-95, РД 39-1-592-81; отгрузка готовой продукции производится с приложением сертификатов качества  установленного образца на каждый пакет НКТ(В) с указанием номеров труб и длины каждой трубы, входящих в данный пакет; хранение и увязка пакетов НКТ(В) должна производиться в соответствие с требованиями ГОСТ 10692-80; наличие сертификации по системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008 относительно ремонта НКТ(В); наличие сертификации по ISO 14001:2004 «Системы экологического менеджмента» и OHSAS 18001:2007 «Системы    менеджмента профессионального здоровья и безопасности»; проведение утилизации отходов очистки, образовавшихся в процессе ремонта труб; территория ремонтной базы должна быть ограждена и охраняема, оборудована контрольно-охранным пунктом с видеонаблюдением; соблюдение требований Положения ОАО «НК «Роснефть» «Порядок применения и эксплуатации насосно-компрессорных труб № П1-01.05 Р-0058»; подчиняться и действовать в рамках законов РФ, постановлений, правил и инструкций, независимо от того, требует ли это заказчик или какой-либо государственный контролирующий орган, ежедневно информировать заказчика о ходе выполнения работ.

        Подрядчик обязан выполнять работы своими силами с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком за свой счет, но по стоимости, соответствующей уровню рыночных цен в регионе. Все работы проводимые на месторождениях заказчика должны осуществляться техникой не старше 5 лет.

        Сторонами согласованы гарантийные обязательства качества ремонта НКТ(В).

        Так, подрядчик гарантирует безаварийную работу НКТ, в отношении которых выполнены работы по договору, в течение 365 суток для I класса, 180 суток для II класса (но не более 6 спускоподъемных операций для ремонтных НКТ без упрочнения резьбовых частей, и не более 15 СПО для ремонтных НКТ с технологией упрочнения резьбовых частей или с нанесением на резьбы защитного антизадирного покрытия) с момента паспортизации подвески при выполнении заказчиком инструкции по эксплуатации РД 39-136-95, РД 39-1-592-81, РД 39-1-1151-84 и Положения компании о порядке применения и эксплуатации насосно-компрессорных труб № П 1-01.05 р-0058. 

        Объемы, перечень и сроки выполнения работ на весь срок действия договора установлены Производственной программой (Приложение № 1) в соответствии с Перечнем операций, выполняемых подрядчиком (Приложение № 4).

        Согласно пункту 7.1. договора подрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора  и приложениями к нему.

        Пунктом 6.1 в случае возникновения аварии или отказа НПО, либо  выявления несоответствия по качеству НПО, в отношении  которых были выполнены  работы по договору, в течение 2 часов с момента  поступления информации заказчику, заказчик вызывает представителя подрядчика по телефонограмме для принятия участия в расследовании (в телефонограмме указывается № телефонограммы, дата, время отправки, кто передал, № телефона). НПО должны находиться на месте аварии, отказа. Для обеспечения своевременного расследования в нерабочее время при отсутствии круглосуточной службы контроля качества (супервайзеров) подрядчик разрабатывает график месячного дежурства ответственных лиц, где указываются ФИО и контактные телефоны ответственных представителей подрядчика для передачи оперативной информации с целью своевременного информирования руководства и направления представителей для расследования аварий и отказов. График дежурства ответственных лиц подрядчика должен представляться заказчику за 5 рабочих дней до начала очередного месяца.

        Расследование аварий и отказов производится в соответствии с Приложением № 2 (пункт 6.2 договора).

        В соответствии с пунктом 6.3 договора  по результатам расследования составляется акт о результатах расследования аварии (отказа), который должен быть подписан сторонами в течение 5  календарных дней по окончании расследования, но не позднее 4  месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, при наличии следующих документов:

    a) сертификата качества ремонтного предприятия;

    b) паспорта комплектации подвески, оформляемый уполномоченными представителями заказчика, осуществляющими завоз подвесок на месторождение.

        Пунктом 7.2. стороны согласовали обязательства заказчика, в частности согласно пункту 7.2.4  договора заказчик обязан  немедленно информировать подрядчика по телефону в случае аварии, отказа оборудования, травм, пожара, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, несчастных случаев, происшедших с работниками или автотранспортом (спецтехникой) подрядчика.

        Согласно пункту 9.5 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, причиной которых послужило некачественное выполнение работ подрядчиком, на основании выставленного штрафа с приложением расчетов и копий подтверждающих документов, по ликвидации аварий и инцидентов скважинного оборудования (НПО) у заказчика, в случае, если это доказано расследованием комиссии с участием сторон. Если комиссия с участием сторон не пришла к однозначному выводу о причинах и виновниках аварии или инцидента, то данный вопрос может быть передан на рассмотрение в независимую компетентную организацию, выбор которой производится по соглашению сторон.

        Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1, договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014. 

        Во исполнение условий договора ответчиком произведен ремонт  НКТ 73 гл., что подтверждается  суточной  сверкой бригады, которая проводила  ремонт  на скважине № 825 Ибряевского месторождения.

        Данная подвеска 14.02.2017 спущена в скважину и опрессована на 60 атм.-герметично, при спуске  подвески не отбраковано ни одной трубы.

        При осуществлении работ по замене на насосно-компрессорные трубы 17.02.2017 на скважине № 825 Ибряевского месторождения произошла аварийная ситуация - отказ установки электроцентробежного насоса (далее - УЭЦН) по причине «брак ремонта НКТ» (наработка 3 суток), что подтверждается актом о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 20.02.2017, актом комиссионного разбора УЭЦН от 01.03.2017, актом 4 этапа расследования от 09.03.2017, эксплуатационным паспортом.

        На техническом совещании "День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток ", в том числе по скважине № 825 Ибряевского месторождения, виновной стороной допустившей брак в работе определено ООО «Сервис», что зафиксировано в протоколе ДК № 3 от 22.03.2017. 

        Указанный протокол подписан представителем подрядчика с отметкой о несогласии  с определением виновного.

        Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине ПАО «Оренбургнефть» привлечено ООО «Ойл-Сервис» по договору № 7550014/0861Д от 31.12.2014.

        Предметом договора № 7550014/0861Д от 31.12.2014, заключенного истцом с ООО "Ойл-Сервис", явилось выполнение подрядчиком по заданию истца текущего и капитального ремонта и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора.

        Ремонтные работы в зависимости от назначения подразделяют на капитальные (КРС) - комплекс работ, связанных с восстановлением работоспособности обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, ликвидацией аварий, спуском и подъемом оборудования при раздельной эксплуатации и закачке (РД 153-39-023-97); и текущий ремонт (ТРС) - комплекс работ, направленных на восстановление работоспособности скважинного и устьевого оборудования, и работ по изменению режима эксплуатации скважины, а также очистке подъемной колонны и забоя от парафино-смолистых отложений, солей и песчаных пробок (РД 153-39-023-97).

        По условиям договора АО «Оренбургнефть» предоставляет подрядчику месячный план-график, руководствуясь которым ООО «Ойл-Сервис» осуществляет капитальный и текущий ремонт скважин, отраженных в утвержденном месячном плане.

        Сторонами договора подписаны реестр № 4/1 к акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 от 28.04.2017, реестр № 4/2 к акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 от 28.04.2017, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 28.04.2017. 

        В отзыве, ООО «Ойл-Сервис» указало, что работы оплачены АО «Оренбургнефть»  в полном объеме, в том числе работы по устранению аварии (мероприятия для установления причин отказа установки электроцентробежного насоса и устранения последствий) на скважине              № 825 Ибряевского месторождения в сумме 202 750 руб. 35 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 44348 от 17.07.2017.

        Письмом от 24.04.2017 № 29-29/1259и АО «Оренбургнефть» сообщило ООО «Сервис» о необходимости возмещения затрат понесенных на восстановление работоспособности скважины (т.2, л.д.82).

        В ответ на указанное письмо истца ООО «Сервис» сообщило, что из-за отсутствия заключения специализированной  лаборатории невозможно установить причину лопины (письмо  № ОКК-40 от 02.05.2017).

        В целях досудебного урегулирования спора, установленного пунктом  15.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-14/2372и от 30.11.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом НКТ (преждевременный отказ УЭЦН) на скважине № 825 Ибряевского месторождения в сумме 202 750 руб. 35 коп. (т.1, л.д.12).

        Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом № 457 от 20.12.2017 сообщил о необходимости проведения металлографической  экспертизы отказавшего оборудования, указав на недоказанность вины подрядчика.

        Полагая, что понесенные затраты на ремонт по ликвидации аварии (преждевременного отказа УЭЦН), являются ущербом, понесенным по вине ответчика ввиду некачественного ремонта по договору № БГН-0131/14 от 24.03.2014, не возмещенным ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

        Согласно расчету истца убытки истца складываются из затрат на привлечение третьего лица для проведения работ по подъему и спуску УЭЦН, НКТ и сопутствующих работ, которые определены в акте на выполнение работ по текущему ремонту скважины № 825 Ибряевского месторождения (начиная с момента переезда на скважину, монтажа оборудования, подъема УЭЦН, НКТ, заканчивая спуском УЭЦН, НКТ, демонтажом оборудования и уборкой рабочей зоны после ремонта, т.2 л.д.78 - 90).

        Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

        Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

        Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

        Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

        Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. 

        В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

        В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков. 

        Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

        В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

        В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда. 

        Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

        В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

        В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

        По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.      Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

        При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

        Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора                № БГН-0131/14 от 24.03.2014 ООО «Сервис» произведен ремонт  НКТ 73 гл., что подтверждается суточной сверкой бригады, которая проводила  ремонт на скважине № 825 Ибряевского месторождения, сертификатом качества  ремонта НТК.

        Факт ремонта спорной трубы ответчиком не оспаривается.

        Между сторонами подписано Приложение № 13 к договору Положение компании "Порядок расследования причин отказов внутрискважиного насосного оборудования механизированного фонда" № П1-01.05Р-0036 (далее - Положение).

        Положение устанавливает единые требования и порядок расследования причин отказов, на скважинах оборудованных установками электроцентробежных насосов (УЭЦН, УЭЦП), штанговыми скважинными насосными установками (ШСНУ), установками штанговых винтовых насосов (УШВН), установками электро-винтовых насосов (УЭВН) и установками диафрагменных насосов (УЭДН).

        В соответствии с разделом 1 Положения  "Термины и определения" под "отказом" понимается  выход оборудования из строя.

    Согласно положениям раздела 1 "Термины и определения":

    "авария" - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния скважинного оборудования в результате разрушения колонн насосно-компрессорных труб, элементов компоновки НКТ и иного скважинного оборудования, повлекшее его полное или частичное падение и вызвавшее необходимость проведения капитального ремонта скважины для восстановления исправного и безопасного состояния оборудования;

    "отказ" - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния скважинного оборудования вследствие несоблюдения установленного процесса производства или ремонта, невыполнения  правил или инструкций по эксплуатации в результате  механического повреждения или проявления скрытого дефекта и вызвавшее необходимость проведения текущего ремонта скважины для восстановления  исправного и безопасного  состояния оборудования.

        Согласно разделу 3 Положения "Общие положения при расследовании и определении причин отказа погружного оборудования в скважинах" отказы, подвергающиеся расследованию - классифицируются по длительности работы установки в скважине:

    - затянувшийся ремонт - включает отказы, при которых отказ оборудования произошел после монтажа и в процессе спуска в скважину до кнопочного запуска;

    - повторный ремонт - включает отказы, при которых оборудование отработало 2 и менее суток с момента кнопочного запуска;

    - преждевременный отказ - включает отказы, при которых с момента кнопочного запуска погружное оборудование отработало от 3 до 180 суток включительно.

        По результатам первого, второго и четвёртого этапов расследования составляются акты за подписью представителей всех заинтересованных сторон. По результатам шестого этапа расследования составляется протокол дня качества.

        Не реже одного раза в месяц, в согласованные с подрядчиком по ТКРС и ремонтными организациями сроки, проводится день качества.

        К работе комиссии «По расследованию причин преждевременных отказов ШСНУ, УШВН, УЭВН и УЭДН» (далее - комиссия) привлекаются работники ДО, представители ремонтных организаций, сервисных предприятий и поставщиков (заводов-изготовителей). Возглавляет работу комиссии главный инженер ДО.

        Состав участников комиссии фиксируется в протоколе дня качества.

        В заседании комиссии участвуют: с правом голоса члены комиссии (представители от сервисных предприятий, ремонтных организаций, поставщика (завода-изготовителя); права голоса - любые лица, привлекаемые любыми членами комиссии к расследовании отказов.

        Работа комиссии на дне качества строится на основе рассмотрения актов составленных в ходе этапов расследования, а также другой документации, представленной заинтересованными лицами.

        На основании договоров между заказчиком и подрядчиком по ТКРС, ремонтными организациями, а также протокола дня качества, утвержденного главным инженером ДО, проводится претензионная работа.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 на скважине № 825 Ибряевского месторождения произошла аварийная ситуация - преждевременный отказ УЭЦН по причине «брак ремонта НКТ» (наработка 3 суток), что подтверждается актом о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 20.02.2017, актом комиссионного разбора УЭЦН от 01.03.2017 (т.2, л.д. 13), актом 4 этапа расследования от 09.03.2017 (т.2, л.д. 20), эксплуатационным паспортом.

        В ходе осмотра, проведенного комиссией в составе представителей сторон, а также подрядной организации, осуществляющей подъем и демонтаж УЭЦН, при осмотре НКТ выявлена лопина длиной 250 мм на расстоянии 600 мм от муфты с раскрытием до 2,5 мм. Механические повреждения на лопине отсутствовали. При замерах аварийного участка НКТ было выявлено отклонение по наружному диаметру НКТ в районе лопины не соответствовали ГОСТ 633-80. Замеры составили: max - 74,4 мм, min 73,5 мм (по ГОСТ 633-80 п. 1.4а max - 73,8 мм, min - 72,2 мм). Промытость, коррозионный износ отсутствовали внутри полости НКТ.

        По результатам расследования причин отказа оборудования была установлена причина - «лопина на НКТ 73 гл. образовалась в процессе эксплуатации из-за некачественного ремонта НКТ. Брак ремонта НКТ ООО «Сервис» (акт 4 этапа расследования от 09.03.2017).

        На техническом совещании "День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток"  (далее - протокол ДК), в том числе по скважине № 825 Ибряевского месторождения, виновной стороной допустившей брак в работе определено ООО «Сервис», что зафиксировано в протоколе ДК № 3 от 22.03.2017. 

        Указанный протокол подписан представителем подрядчика с отметкой о несогласии  с определением виновного.

        Возражая против исковых требований, а также как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, отказывая в добровольном  исполнении требований  о возмещений убытков, ответчик  ссылается на пункт  5.4.7 договора № БГН-0131/14 от 24.03.2014. 

При возникновении между сторонами споров по поводу объема и качества работ, выполненных в рамках ежемесячного задания, стороны регулируют разногласия путём переговоров (пункт 5.4.6 договора).

Согласно пункту 5.4.7 договора в случае когда стороны не могут прийти к соглашению по спорным моментам, как это согласовано в пункте 5.4.6, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.   Оплата  экспертизы  производится  стороной,  выступившей  инициатором  ее проведения. Впоследствии, по результатам независимой экспертизы, виновная сторона должна возместить другой стороне понесенные расходы на оплату экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не заявлял требования о проведении экспертизы ни в момент проведения расследования отказа УЭЦН, ни при принятии окончательного заключения комиссией на ДК. 

Доказательства о намерении подрядчика провести экспертизу в момент проведения расследования либо после него, при принятии окончательного заключения на ДК в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, протокол ДК подписан представителем подрядчика не содержит отметки подрядчика о необходимости или о намерении проведения экспертизы, а лишь указано о несогласии с определением виновного.

Ссылка подрядчика в письме на игнорирование предложения о ведении металлографической экспертизы не может быть расценена судом как волеизъявление подрядчика на проведение независимой экспертизы.

В отзыве, дополнениях к нему, устных пояснениях, представитель ответчика указывал на то, что экспертиза по инициативе подрядчика собственными силами не проводилась, при этом ответчиком не оспаривался факт того, что после аварийной ситуации "отказ оборудования" аварийный участок трубы был передан подрядчику. 

Доводы ответчика о том, что "преждевременный отказ УЭЦН" произошел ввиду того, что ремонтная труба не соответствовала скважинам условиям, наличие коррозионных агентов (сероводорода 2%) и влияние на прочность НКТ документально не подтверждены.

В ходе расследования установлен брак ремонта трубы, и изменение ее геометрии, что привело к образованию лопины. 

Из  карточки выполнения операций на скважине 825 Ибряевского месторождения усматривается, что в 2014 году при спуске УЭЦН использованы НКТ, замена которых произведена только в 2017 году наработкой  более 900 суток. При замене НКТ в феврале 2017 года использованы трубы  с аналогичными характеристиками, между тем, наработка НКТ в феврале 2017 года составила 3 суток, после чего был выявлен брак - образование лопины.

        При этом, исходя из характеристик НКТ (согласно карточки выполнения работ на скважине № 825 Ибряевского месторождения, паспорту комплектации подвески НКТ) класс прочности НКТ как в 2014 году, так и в 2017 году указан один и тот же «К». 

        Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод истца, о том, что в первом случае НКТ прослужили более 3 лет, а в случае спуска УЭЦН с использованием НКТ в 2017 году наработка составила 3 суток. 

        В возражениях ответчик указывает на нарушение истцом Положения и Инструкции по эксплуатации НКТ (РД 39-136-95) (п. 3.2.6)

  Согласно пункту 10.3.1 Положению компании «Порядок применения и эксплуатации НКТ», утв. Приказом от 09.04.2010 № 153 (приложение к договору № 131/14) общество обязано обеспечить эксплуатацию НКТ в соответствии с требованиями ГОСТ 633-80 и РД 39-136-95.

Согласно пункту 3.2.6 РД 39-136-95 на трубах, предназначенных для эксплуатации в скважинах, содержащих сероводород, после маркировки групп прочности (марки стали) ставится буква «S», а для скважин с повышенным содержанием сероводорода «SS».

Вместе с тем, в пунктом 4.2.6 указанной инструкции содержится рекомендация: «в скважинах, продукция которых содержит сероводород даже при незначительных его концентрациях, применение отечественных труб групп прочности Е, Л, М, Р и зарубежных из сталей мерок N-80, Р-06, Q-106, Q-12, V-150 не рекомендуется из-за опасности сульфидного растрескивания. В этих условиях целесообразно применение отечественных труб группы прочности «Д» с защитным покрытием.

        Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом при эксплуатации НКТ на скважине № 825 Ибряевского месторождения использованы трубы группы качества «К».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем качестве работы, не представлено; из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства того, что преждевременный "отказ УЭЦН" (лопина на НКТ 73 гл.) возник не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего проведения работ по ремонту НКТ в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела документами (акт выполненных  работ  при отсутствии подачи УЭЦН   (для скважины с наработкой до 180 суток, паспорт комплектации подвески НКТ, сертификат качества ремонта НТК, эксплуатационный паспорт УЭЦН, акт комиссионного разбора УЭЦН от 01.03.2017, акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН, протокол технического совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток) с приложением, акт 4 этапа расследования от 09.03.2017 и установления причин отказа УЭЦН,  карточка скважины № 825 Ибряевского месторождения). Возражений относительно подписания документов по этим обстоятельствам ответчиком не заявлено. 

О назначении, проведений независимой экспертизы ответчиком также не заявлялось. В судебных заседаниях стороны пояснили, что местонахождение аварийного участка трубы неизвестно.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер взыскиваемого ущерба, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие убытки в сумме 202 750 руб. 35 коп. не принимаются судом. 

Факт несения истцом ущерба в установленной сумме материалами дела подтвержден, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался. 

Третье лицо получение от истца денежных средств за выполненные работы по платежному поручению № 44348 от 17.07.2017 на общую сумму  2 291 552  руб. 86 коп. подтверждает.

Выполнение  работ привлеченным подрядчиком ООО «Ойл-Сервис» с целью подъема и спуска новой УЭЦН подтверждается договором №7550014/0861Д от 31.12.2014, планами работ на производство текущего ремонта скважины № 825 Ибряевского месторождения, актом выполненных работ № 1 от 28.04.2017 с приложением реестра № 4/1 к акту приемки-сдачи выполненных работ, актом выполненных работ по ремонту скважины № 825 Ибряевского месторождения за период с 17.02.2017 по 23.02.2017.

Никаких возражений против факта "преждевременного отказа  УЭЦН" ответчик не заявлял. После установления факта "преждевременного отказа  УЭЦН"  ответчик о проведении экспертизы качества выполненных ремонтных работ, причин "преждевременного отказа  УЭЦН" (образование лопины) не заявлял. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков и обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе журнал оперативной информации - выписка от 17.02.2017 (отражено время и дата отсутствия подачи скважины 815 Ибряевского месторождения), карточку скважины № 825 Ибряевского месторождения (отражена хронология событий по остановке скважины, подъему/спуску УЭЦН), акт выполнения работ при отсутствии (снижении) подачи УЭЦН от 17.02.2017 (акт первого этапа расследования), акт 4 этапа расследования от 09.03.2017 (комиссией по расследованию установлена дата преждевременной остановки скважины по причине негерметичности НКТ), акт комиссионного разбора УЭЦН от 01.03.2017, протокол ДК (указана дата аварийной остановки скважины, установлены причины остановки скважины и отказа работы оборудования - негерметичность НКТ), учитывая характер "преждевременного отказа УЭЦН", что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 202 750 руб.                35 коп., составляющей расходы на привлечение третьего лица для проведения работ по подъему и спуску УЭЦН, НКТ и сопутствующих работ, которые определены в акте на выполнение работ по текущему ремонту скважины № 825 Ибряевского месторождения (начиная с момента переезда на скважину, монтажа оборудования, подъема УЭЦН, НКТ, заканчивая спуском УЭЦН, НКТ, демонтажом оборудования и уборкой рабочей зоны после ремонта).

Согласно данному акту (т.2 л.д.78 - 90) работы по ремонту скважины выполнялись третьим лицом с 17.02.2017 по 23.02.2017 и составили 59,65 часов, поскольку согласно условиям договора № 7550014/0861Д от 31.12.2014, заключенному между ООО «Ойл-Сервис» (подрядчик) и АО «Оренбургнефть» (заказчик), стоимость бригадо-часа составляет 3 399 руб. (таблица 2А приложения 4.1), истцом обоснованно определен размер убытков в сумме 202 750 руб. 35 коп. (59,56 ч х 3 399 руб.).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Расходы по оплате государственной пошлины (оплачены по платежному поручению №  361962 от 12.03.2018 - т.1, л.д. 10) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 055 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить.          

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» 202 750 руб. 35 коп. убытков и 7 055 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.                

        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Судья                                                                         С.В. Тарасова