АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-3223/2025

г. Киров

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612964, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 26.02.2025 №043/10/99-121/2025,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109240, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, ул. Верхняя Радищевская, д. 6, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664003, Иркутская область, г.о. 

<

...>, помещ.201), Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции) –  ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2025,

ООО «Проммодульизготовление» (посредством веб-конференции) - ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, ФИО4 по доверенности от 20.03.2025,

ООО «Каркас» (посредством веб-конференции) - ФИО5 по доверенности от 14.05.2025,

от иных участвующих в деле лиц  – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, Кировское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2025 №043/10/99-121/2025 (далее – решение).

Требование Администрации основано на нормах статей 12, 32, 42, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктах 24, 25, 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 (Постановление №2604),  статей 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано правомерным установлением заказчиком, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, в конкурсной документации показателя оценки заявок - опыт исполнения договора, предусматривающего закупку и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн), что соответствует предмету контракта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (далее – ООО «Проммодульизготовление»), общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (ООО «Каркас»), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Учреждение).

ООО «Проммодульизготовление» в отзыве поддержало позицию Администрации, указав на неправомерность принятого Управлением решения. В отзыве также указано, что ссылка в оспариваемом решении на письмо ФАС России от 08.12.2021 №МШ/105064/21 несостоятельна, так как данное письмо принято в отношении не действующего в настоящее время постановления Правительства РФ и не могло быть положено в основу принятого решения.  

Управление в отзыве на заявление и дополнение к отзыву просило в удовлетворении требования отказать, указав на законность решения. По мнению Управления, в Порядке рассмотрения и оценки заявок заказчик, действуя в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 28 Постановления №2604, указал на принятие к оценке исключительно исполненных договоров, предусматривающих поставку модульных спортивных сооружений, установив тем самым условие о подтверждении наличия опыта у участника закупки договорами с определенной инфраструктурной принадлежностью. 

ООО «Каркас» в отзыве и возражениях на доводы ООО «Проммодульизготовление» поддержало позицию антимонопольного органа, полагая довод о наличии особенностей, «уникальных характеристик» модульных физкультурно-оздоровительных комплексов по сравнению с иными модульными объектами несостоятельным. Данное третье лицо настаивало, что модульные здания различного функционального назначения не имеют существенных отличий в технологии производства и монтажа, это единый тип изготавливаемой продукции, применении единого ГОСТ Р 58760-2024 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». ООО «Каркас» ссылалось на письма ФАС России от 08.12.2021 №МШ/105064/21, от 13.05.2025 №ГР/44140/25, согласно которым установление опыта контрактов с определенной инфраструктурной принадлежностью ограничивает конкуренцию.

В материалы дела от заявителя, ответчика и обществ поступили возражения и дополнения, в которых более подробно раскрыты ранее приведенные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, которое в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 01 и 09 октября 2025 года.

Учреждение отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя данного третьего лица.

Представители Администрации в судебном заседании требования поддержали. 

Представители ООО «Проммодульизготовление» поддержали позицию заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель Кировского УФАС требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указав на законность оспариваемого решения.

Представители ООО «Каркас» возражали относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 18.12.2024 №1261 утвержден перечень спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения. В данном перечне определены наименования и показатели Комплекта оборудования, приобретаемого для создания модульного бассейна. Приказом установлено, что оборудование для создания модульного спортивного сооружения применяется при условии подтверждения его пригодности в установленном порядке, в том числе с использованием технических свидетельств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве». Модульное спортивное сооружение должно быть обеспечено паспортом и инструкцией по эксплуатации производителя, сертификатом соответствия в области пожарной безопасности (сооружения) и сертификатом соответствия продукции (сооружения). Комплекты модулей административно-бытовой и спортивной частей модульного спортивного сооружения могут быть укомплектованы необходимой мебелью и немонтируемым оборудованием, необходимыми для обеспечения эксплуатации в соответствии с установленным функциональным назначением.

Между Министерством спорта Российской Федерации (далее – Министерство) и Правительством Кировской области подписано соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Кировской области  от 21.12.2024 №777-09-2025-287 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2025 - 2027 годах бюджету Кировской области субсидии в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации и города Байконура, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания модульных спортивных сооружений (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств федерального бюджета 777, раздел 11, подраздел 02, целевая статья 13 2 01 51440, вид расходов 521 в целях достижения результатов федерального проекта «Развитие физической культуры и массового спорта» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 1.1 Соглашения).

Субсидия предоставляется в соответствии с приложением № 1 к настоящему Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации (пункт 1.2 Соглашения). 

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, установлены Постановлением Правительства Кировской области от 15.12.2023 №694-П «Об утверждении государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» (пункт 1.3 Соглашения).

В приложении №1 к соглашению указано наименование расходов - реализация мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания модульных спортивных сооружений.

Между министерством спорта и туризма Кировской области и Администрацией подписано соглашение от 11.02.2025 №33704000-1-2025-011 (далее – соглашение от 11.02.2025), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2025 году бюджету муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области субсидии в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации и города Байконура, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания модульных спортивных сооружений. Субсидия предоставляется в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования.

Расходные обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, установлены постановлением администрации города Вятские Поляны от 29.11.2019 № 1648 «Об утверждении Муниципальной программы муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2020-2030 годы» (пункт 1.3 соглашения от 11.02.2025).

В приложении №1 к соглашению от 11.02.2025 указано наименование расходов - реализация мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания модульных спортивных сооружений.

Между министерством спорта и туризма Кировской области и Администрацией подписано соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от 14.02.2025 №МС-1, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2025 году/2026 и 2027 годах бюджету муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области субсидии на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания модульных спортивных сооружений (далее – Субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: 856 11 02 06U0J А1440 521 в рамках государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 15.12.2023 №694-П.

В целях реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания модульных спортивных сооружений Администрацией (заказчик) организовано проведение открытого конкурса в электронной форме.

28.12.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки 0340200003324017919, наименование объекта закупки – «Закупка и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (модульного плавательного бассейна) в городе Вятские Поляны Кировской области». 

Код позиции: 32.30.15.240 «Модульный плавательный бассейн».

В составе конкурсной документации размещен проект муниципального контракта, согласно пункту 1.1 которого определен предмет закупки: Закупка и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (модульного плавательного бассейна) в городе Вятские Поляны Кировской области (далее — Оборудование).

В составе конкурсной документации размещен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. В пункте 1.1 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчик в показателе оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» указал опыт исполнения договора, предусматривающего закупку и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн). 

В объявленном конкурсе приняли участие 5 участников, в том числе ООО «Проммодульизготовление» и ООО «Каркас».

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.01.2025 №ИЭОК1 победителем электронного конкурса было признано ООО «Проммодульизготовление», подписан муниципальный контракт от 07.02.2025. 

13.02.2025 в Кировское УФАС поступило обращение ООО «Каркас» от 06.02.2025 №42, направленное из ФАС России. В данном письме ООО «Каркас» указало, что является поставщиком изделий модульных зданий (сооружений), в настоящее время на товарном рынке изделий для создания модульных зданий (сооружений) происходит ограничение конкуренции, выразившееся в установлении государственными и муниципальными заказчиками предмета оценки опыта по показателю оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» исключительно в виде контрактов/договоров, предусматривающих поставку модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн). В данном письме указано, что намеренное сокращение числа хозяйствующих субъектов имеет множественный характер, в том числе указан номер спорной закупки – 0340200003324017919. По мнению ООО «Каркас», поставка изделий для создания модульных зданий (сооружений) в сфере спорта и поставка изделий для создания модульных зданий (сооружений) в иных сферах является единым товарным рынком, существенных отличий данные объекты не имеют. ООО «Каркас» просило провести анализ и обобщение практики применения законодательства о контрактной системе и предоставить правовую оценку сложившейся ситуации.

Управлением назначено проведение внеплановой проверки, о чем в адрес ООО «Каркас», КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», Администрации направлено уведомление от 17.02.2025.

В ходе внеплановой проверки Администрацией представлены письменные пояснения от 25.02.2025, к которым приложены запрос коммерческого предложения от 10.10.2024, ответы коммерческих организаций (ООО «ВАРН», ООО «НЕО СТРОЙ», ООО «РЕНТТЕХ») о стоимости поставки и монтажа модульного плавательного бассейна в г.Вятские Поляны. В дополнении от 26.02.2025 к возражениям на жалобу ООО «Каркас» Администрация, ссылаясь на пункт 33 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указала, что установленный критерий опыта полностью сопоставим с предметом контракта, не является единственным и обязательным для участия в закупке, не ограничивает конкуренцию, связан с достижением принципов бюджетного законодательства, достижением наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В антимонопольный орган от ООО «Каркас» поступило дополнение к обращению от 26.02.2025, приведен довод об отсутствии существенных отличий и особенностей модульных конструкций, которые приведены в конкурсной документации, и тех конструкций, которые предлагает ООО «Каркас».

По итогам проведения внеплановой проверки Кировским УФАС принято решение от 26.02.2025  №043/10/99-121/2025, в соответствии с которым в действиях заказчика признаны нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленного нарушения не выдано ввиду заключенного контракта; материалы дела проведения внеплановой проверки переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. 

Согласно решению заказчик, указав в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе требование о том, что принимаются к оценке по детализирующему показателю критерия: «наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» опыт исполнения договора, предусматривающего закупку и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн), к оценке принимается исключительно исполненный контракт/договор, предусматривающий поставку модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн), установил тем самым условие о подтверждении наличия опыта у участника закупки контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью, что не соответствует пункту 28 Постановления №2604, пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. В решении отмечено, что заказчиком не представлено доказательств, которые указывали на отличительные особенности модульных конструкций, которые приведены в конкурсной документации (спортивные залы, манежи) от тех конструкций, которые предлагает ООО «Каркас», в частности, по характеристикам, функционалу, способу возведения и невозможности их представления участником закупки для подтверждения наличия опыта выполнения работ.

Решение содержит сведения о том, что согласно информации, размещенной в ЕИС, аналогичные закупки других заказчиков при установлении опыта  у участника закупки контрактами с определенной инфраструктурной принадлежностью (модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн)) завершались победой одного и того же лица, указанного ООО «Каркас», что подтверждает довод жалобы. В представленных суду Управлением материале внеплановой проверки с описью документов указанные сведения из ЕИС отсутствуют.

Администрация, полагая решение антимонопольного органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Конкурентным способом является, в том числе, открытый конкурс в электронной форме (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе следующую информацию:

5) наименование объекта закупки...;

  11) критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи в части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе конкретизировано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5) проект контракта.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), согласно приложению №1.

В Постановлении №2604 раскрывается понятие «Критерии оценки» - предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Согласно пункту 24 Постановления №2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе: 

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В пункте 28 Постановления №2604 установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: 

общая цена исполненных участником закупки договоров; 

общее количество исполненных участником закупки договоров; 

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; 

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается; 

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению: 

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); 

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); 

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом, и договора, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; 

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры; 

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии; 

ж) если документы, предусмотренные «абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок с размещением указанных документов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вместо направления таких документов участник закупки вправе направить номер реестровой записи из соответствующего реестра. 

Материалами дела подтверждается, что Администрацией в целях реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» и освоения предоставленных субсидий в установленный соглашениями срок было организовано проведение открытого конкурса в электронной форме «Закупка и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (модульного плавательного бассейна) в городе Вятские поляны Кировской области». 

В составе конкурсной документации размещен проект муниципального контракта, предмет контракта указан в пункте 1.1: закупка и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (модульного плавательного бассейна) в городе Вятские Поляны Кировской области (далее — Оборудование).

В состав конкурсной документации, размещенной в ЕИС, в том числе был включен в виде электронного документа Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в котором установлен показатель оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» - опыт исполнения договора, предусматривающего закупку и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а также провести монтажные работы по установке Оборудования для создания модульного плавательного бассейна в комплектации, удовлетворяющими требованиям Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в сроки и на условиях установленных настоящим Контрактом, извещением на закупку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, в срок и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что конкретное наименование, состав и количество Оборудования определены сторонами в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В данном случае, контракт, заключаемый по результатам осуществления закупки, является смешанным договором, сочетающим в себе как элементы договора поставки (поставка модульного плавательного бассейна), так и элементы договора подряда (проведение монтажных работ по установке оборудования). 

Таким образом, отдельные положения проекта контракта прямо свидетельствуют о том, что предмет контракта носит смешанный характер, включая в себя поставку товара – модульного плавательного бассейна.

Оспариваемым решением Управление признало заказчика нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в мотивировочной части решения также указано на несоответствие действий заказчика пункту 28 Постановления №2604. 

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации вмененных Управлением нарушений Закона о контрактной системе.

Извещение содержало Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. При этом размещенный в составе конкурсной документации Порядок рассмотрения и оценки заявок соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, в частности подпункту «в» пункта 24, подпункту «в» пункта 28 Постановления №2604. 

Критерий наличия опыта у участника закупки по исполнению договора, предусматривающего закупку и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн), сопоставим с предметом контракта, что следует из буквального содержания предмета контракта.

На основании положений статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Довод Управления о том, что установление спорного показателя критерия привело к ограничению конкуренции при проведении конкурса путем предоставления преимуществ конкретному участнику закупки и устранению иных участников, имеющих успешный опыт создания модульных зданий в иных сферах, не обоснован.

Понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе, согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Соответственно, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта. 

Предусмотренные в извещении и конкурсной документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе потенциальным поставщикам (исполнителям), имеющим опыт договоров, соответствующий предмету закупки, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика в соответствии с объектом закупки. 

В конкурсе приняло участие 5 организаций, в том числе ООО «Каркас». При этом жалоб на конкурсную документацию, размещенную еще в декабре 2024 года в ЕИС, в части несогласия с критерием оценки опыта данное общество не направляло.

Между тем несогласие участника конкурса с установленными заказчиком условиями само по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции. 

Из представленных в материалы копий соглашений о предоставлении субсидий, следует, что при формировании конкурсной документации Администрация руководствовалась исключительно принципами эффективного, правомерного расходования бюджетных средств, и, учитывая предмет контракта, определила спорный критерий с учетом имеющихся потребностей для устройства в городе Вятские Поляны модульного плавательного бассейна, обеспечив тем самым достижение заданных показателей.

Вопреки доводам Управления и ООО «Каркас», устанавливая спорный критерий опыта, Администрацией были  учтены особенности именно спортивных модульных сооружений, что соответствовало целевому характеру предоставленной субсидии в рамках программы «Развитие физической культуры и спорта». 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что оборудование для создания модульного спортивного сооружения применяется при условии подтверждения его пригодности в установленном порядке, в том числе с использованием Свода правил «Нагрузки и воздействия» от 04.06.2017 №СП20.13330.2016;- СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»; СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013«Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 29.13330.2011 «Полы» и иные требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Проммодульизготовление» 05.08.2025 представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №155/25 (время начала исследования: 29.07.2025, время окончания исследования: 31.07.2025) (далее – заключение №155/25). 

В заключении №155/25 указано, что 29.07.2025 в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» обратилось ООО «Проммодульизготовление» с запросом об определении отличительных технических особенностей в создании модульных спортивных сооружений от создания прочих видов модульных некапитальных сооружений. В перечне закупок, по которым конкурсная документация предъявлена к исследованию, имеется спорная закупка №0340200003324017919 (объект №2 согласно заключению №155/25).

По объекту № 2 специалисту для исследования представлено  техническое описание комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного плавательного бассейна.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Классифицировать тип модульных спортивных сооружений, поставка которых предусмотрена закупкой  №0340200003324017919?

2. Имеются ли отличительные технические особенности в создании модульных некапитальных сооружений спортивного назначения (модульного спортивного зала, модульного спортивного бассейна, модульного спортивного манежа на примере закупок, в том числе, №0340200003324017919), от создания прочих модульных некапитальных сооружений?

В заключении содержится информация о требованиях к объемно-планировочным решениям, состав помещений модулей и их площадь. В частности, модули должны соответствовать Федеральному закону №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;  СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013«Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 29.13330.2011 «Полы».

На основании проведенного исследования, учитывая технические параметры сооружений (объемно-планировочных, конструктивных, инженерных решений) и требований нормативно-технической документации, специалист по первому вопросу пришел к выводу о том, что модульное спортивное сооружение по объекту №2 имеет следующую классификацию: тип сооружения - общественные (для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности); некапитальные;  сборно-разборные.

В заключении №155/25 указано, что для создания модульных спортивных сооружений необходимо также руководствоваться следующей нормативно-технической документацией в зависимости от функционального назначения возводимого сооружения: 

СП 383.1325800.2018 «Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования» - распространяется на проектирование физкультурно-оздоровительных комплексов (также – ФОК), включающих ледовую арену, плавательный бассейн, универсальный спортивный зал, а также прочие специализированные залы, в части требований к планировочной организации земельного участка, к объемно-планировочным, архитектурно-строительным и функционально-технологическим решениям, к вспомогательным зонам и помещениям, по обеспечению пожарной безопасности, к конструктивным решениям, к инженерно-техническому оборудованию, к внутренней среде здания. 

СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования» устанавливает требования к проектированию плавательных бассейнов, предназначенных для приучения к воде детей дошкольного возраста, обучения плаванию, учебных занятий школьников, физкультурно-оздоровительных занятий граждан, для проведения спортивных мероприятий в части параметров и оборудования ванн бассейнов, помещений раздевальных, вспомогательных помещений, конструкций и отделок помещений с влажным и мокрым режимами.

На основании проведенного исследования по второму вопросу специалист пришел к выводу о том, что исследуемые модульные спортивные сооружения имеют отличительные особенности от создания прочих видов модульных некапитальных объектов, а именно в части требований к объемно-планировочным решениям, в том числе к количеству, геометрическим параметрам и расположению обязательных основных и вспомогательных помещений, к конструктивным решениям, в том числе к расчету и восприятию статических и динамических нагрузок, применению усиленных каркасов, обеспечивающих устойчивость, неизменяемость объектов, к параметрам микроклимата, в том числе в отдельных зонах спортивных сооружений и в помещениях с влажным и мокрым режимами, к показателям искусственного и естественного освещения помещений, к конструкциям напольных покрытий спортивных залов и к конструкциям и отделке помещений с влажным и мокрым режимами, к оснащению системами инженерного обеспечения, в том числе к наличию дополнительного инженерного оборудования в помещениях плавательных бассейнов, к уровню пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в зависимости от функционального назначения объекта и его вместимости. 

Согласно заключению №155/25 в случае, если некапитальное сооружение не соответствует установленным дополнительным критериям, такое сооружение функционально не будет являться сооружением спортивного назначения. Выполнение всех установленных требований для спортивных сооружений является обязательным.

ООО «Каркас» в отзыве привело доводы о том, что заключение №155/25 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы не соответствуют поставленным вопросам (статья 25 ФЗ №73-ФЗ), формулировки вопросов размыты и не позволяют проверить обоснованность ответов, нарушена методика исследования (статья 8 ФЗ № 73-ФЗ). В частности, специалист указал тип модульных спортивных сооружений как «общественные (для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности)», тогда как согласно ГОСТ Р 58759-2024 указанное является видом сооружения, при этом специалист верно отнес модульные спортивные сооружения к некапитальным и сборно-разборным, вопрос №2 требовал выявить отличительные технические особенности спортивных сооружений, но в заключении приведен лишь перечень нормативных актов без анализа их применения к конкретным объектам. 

Вопреки доводам ООО «Каркас», представленное в материалы дела заключение №155/25 арбитражный суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Приведенные доводы не свидетельствуют о представленном заключении как ненадлежащем доказательстве по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом суд отмечает, что мнение специалиста не является исключительным доказательством, необходимым для разрешения требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, равно как и выводы специалиста сами по себе не могут служить определяющими при оценке юридически значимых обстоятельств. Данные вопросы являются юридическими и подлежат разрешению судом при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств с учетом правового регулирования спорных правоотношений.

Принцип сопоставимости, изложенный в подпункте «в» пункта 28 Постановления №2604, первостепенно обусловлен целью предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта, сопоставимого с предметом контракта, и обеспечивает возможность участвовать в закупке и победить на конкурсной основе именно тем участникам, которые действительно имеют подтвержденный опыт по аналогичным видам работ (услуг, поставке товаров). 

Администрация проводит конкурс для получения наиболее качественного результата, что не может быть признано нарушением принципа конкуренции. Постановлением №2604 определение параметров сопоставимости характера и объема относится к компетенции заказчика. 

Аналогичная правовая позиция приведена Министерством финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.05.2022 № 24-06-07/41956, где указано, что заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. 

С учетом изложенного, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой. 

Установленные требования к сопоставимому опыту работ не направлены на ограничение заказчиком количества участников закупки, а распространяются на всех участников закупки, и является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывать содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки. 

Ссылки антимонопольного органа и ООО «Каркас» на письмо ФАС России от 13.05.2025 №ГР/44140/25 не принимаются, поскольку, во–первых, нормативным характером данное письмо не обладает, во-вторых, в данном случае вышестоящим по отношению к ответчику органом высказано предположение о возможном ограничении количества потенциальных участников закупки, тогда как в настоящем деле ограничения количества участников закупки заказчиком не допущено и Управлением в ходе проведения внеплановой проверки не установлено.   

На основании изложенного, требование Администрации о признании незаконным решения Управления 26.02.2025 № 043/10/99-121/2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Управления в данном случае оспариваемое решение нарушает права Администрации, поскольку в действиях заказчика антимонопольным органом неправомерно установлено нарушение требований Закона о контрактной системе. В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя, что несет для заявителя признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. В таком случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется.

При обращении в арбитражный суд заявитель не понес расходов по уплате государственной пошлины, в этой связи вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612964, Кировская область, р-н Вятскополянский, г. Вятские поляны, ул. Гагарина, д. 28А) удовлетворить. 

            Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.02.2025 № 043/10/99-121/2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                       С.В. Гулина