АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35883/2019

15 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35883/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019г., 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 0434/19 от 10.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "СК-ЭЛЕКТРО" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о признании недействительным условия, предусмотренные п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСТрахование» от 20.10.2017г.; о взыскании ущерба в сумме 146 224 руб. 00 коп.; о взыскании  расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 01.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого пунктом  9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта от 20,10.2017г.  установлено, что при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому переходят к лицу к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней, письменно уведомить об этом страховщика.

Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок, данное обстоятельств является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь был обязан уведомить страховщика о переходе права на застрахованное ТС. 

В соответствии с имеющимися в распоряжении материалами, страховщик не был своевременно уведомлен о передаче транспортного средства RENAULT LOGAN идентификационный номер VTN X7L4SRAV459225009 по договору безвозмездного пользования автомобилем, ни со стороны страхователя АО «ВТБ Лизинг», ни со стороны лизингополучателя, выгодоприобретателя ООО «СК-Электро».

Согласно п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта при данных обстоятельствах договор страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/3856144/8 прекратил действие в 00 часов 00 мину  03.01.2019г. 31.01.2019г. вторая часть премии в размере 64 495, 11 руб. не оплачивалась.

Согласно п. 7.9 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017г. при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с п. 9.2.17 Правил договор страхования прекращается. Пунктом  7.10 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017г.  предусмотрено, что письменное  соглашение о прекращении договора  страхования в соответствии с п. 7.9 Правил не заключается.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает необходимым привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку между ФИО2 и ООО «СК-Электро» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем №096 от 28.12.2018г., предметом которого является передача ссудополучателю во временное пользование автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска (п. 1.1 договора).   

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования подержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 30.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.11.2019г. истец  заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик») и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/3856144/8, согласно которому  транспортное средство RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска,  VIN 

<

***> застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)».

 Период страхования составляет  с 31.01.2018 по 30.01.2019, с 31.01.2019 по 09.03.2020. 

На основании договора лизинга №АЛ 83660/02-18 ЕКБ от 25.01.2018г. лизингодатель (АО «ВТБ «Лизинг») обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи,  указанное транспортное средство. Застрахованное транспортное средство передано в лизинг ООО «СК-Электро»  на основании договора лизинга № АЛ 83660/02-18 ЕКБ от 25.01.2018г.

В период действия срока договора страхования, 16.01.2019 г. в 21:00 час. по адресу: а/д Нижний Тагил - Усть Утка 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, r/н 

<

***> допустил наезд на препятствие. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 16.01.2019 г., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 г.

18.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. Ответчиком был зарегистрирован убыток № Z691/046/00452/19.

По результатам обращения, страховщиком  в ответе от 25.01.2019 г. исх. №5783501 в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, к которому перешли права на застрахованное ТС, лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Страховщиком  было указано, что он не был своевременно уведомлен о передаче транспортного средства  РЕНО ЛОГАН, К149АУ196 по договору безвозмездного пользования автомобилем № 096 от 28.12.2018 г., заключенного  между истцом и ФИО2

Не согласившись с позицией ответчика, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «УРПАСЭ» для расчета размера ущерба, причиненного транспортного средства  в результате дорожно-транспортного происшествия. О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением на осмотр от 07.03.2019. 

Согласно заключению специалиста № 1989/7 стоимость восстановительного ремонта составила 146 224,00 руб. Стоимость экспертных услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №469 от 11.03.2019, №580 от 17.06.2019. 

22.04.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также компенсировать понесенные расходы на оплату экспертных услуг, что подтверждается описью почтового отправления № 0000027235.

Однако каких-либо выплат ответчиком не произведено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела  в Российской Федерации»  от 27.11.1992 №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директорам 20.10.2017г. (далее – правила страхования), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и/или установленном на нем дополнительном оборудовании, вследствие гибели, утраты (хищения), повреждения.

Согласно пункту 3.1 правил страхования страховым риском является предполагаемой событие, на случай которого проводится страхование.

Среди рисков, по которым осуществляется страхование ТС, является повреждение транспортного средства в результате ДТП (подп. 3.2.1 правил страхования).      

Как следует из материалов дела, транспортное средство RENAULT LOGAN было повреждено в результате наступления события (ДТП), возникшего с участием данного транспортного средства, что соответствует признакам страхового риска указанное в п.3.2.1 правил страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 года, ответчиком не оспорен.

Повреждения, причиненные автомобилю в результате данного происшествия,  подтверждены актом осмотра транспортного средства №1989/7 от 15.03.2019.

Как было указано ранее, согласно заключению специалиста № 1989/7 стоимость восстановительного ремонта составила 146 224,00 руб. Стоимость экспертных услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что уведомление о заключении договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между ООО «СК-Электро» и ФИО2, не получил. При этом в пункте 9.2.17 правил страхования предусмотрено, что  при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, к которому перешли права на застрахованное ТС, лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. 

В связи с изложенным, ответчик полагает, что договор добровольного страхования прекратил  свое действия в 00 час. 00 мин. 03.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены законом.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации: наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поэтому, довод ответчика о прекращении с действия договора страхование подлежит отклонению, отказ в выплате страхового возмещения (письмо  исх. №57383501 от 25.01.2019) является неправомерным.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, водителем, который управлял транспортным средством, является сотрудником истца.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом изложенного требование истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 146 224 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению судом на основании ст. 929 ГК РФ, а также требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия, предусмотренного п. 9.2.17 правил страхования.

В обоснование заявленного требования истец в судебном заседании сослался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт правил страхования нарушает положения ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

ООО «СК-Электро» стороной договора страхования не является, является выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (в настоящем случае пункта правил страхования), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, истцом не представлены доказательства, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, требование истца о  признании недействительным условия, предусмотренного п. 9.2.17 правил страхования удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 387 руб., в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 146 224 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 коп.,  расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000  (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина