СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3930/2019-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-60960/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей Щеклеиной Л.Ю., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Швейный город»  (ИНН 7708308638, ОГРН 1177746039019) – Стрелков А.Л., паспорт,  доверенность от 01.02.2019;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не  явились;  

от третьего лица Государственного учреждения Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – не  явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Швейный город»  на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 января 2019 года   

по делу № А60-60960/2018, принятое судьей Ремезовой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейный город»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области,   

третье лицо: Государственное учреждение Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  

ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  

о признании незаконным решения РНП-66-437 от 28.09.2018 ,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Швейный город» (далее -  заявитель, ООО «Швейный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области и с учетом уточнения просит признать незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России,  антимонопольный орган) № РНП66-437 от 28.09.2018 о внесении сведений об  ООО «Швейный город», а также о его учредителе и лице, исполняющем  функции единоличного исполнительного органа Лачининой Е.П, в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Также заявитель просит  обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов заявителя, а именно: принять установленные законом  меры, направленные на исключение сведений об ООО «Швейный город», а  также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного  исполнительного органа Лачининой Е.П. из реестра недобросовестных  поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019  по делу № А60-60960/2018 в удовлетворении заявленных требований общества  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что поставка  заказчику футболок по контракту, якобы приуроченная им к Чемпионату мира  по футболу, была запланирована заказчиком после проведения всех матчей, и  по окончанию Чемпионата мира по футболу, проходившем в г.Екатеринбурге.  Следовательно, являются необоснованными выводы суда о том, что сжатые  сроки поставки (5 рабочих дней) обусловлены необходимостью получить  заказчиком форменные футболки к чемпионату. Заявитель ни коим образом не  уклонялся от выполнения своих обязательств по контракту, с учетом  специфических условий поставки просил согласовать с заказчиком  возможность исполнения своих обязательств в разумный срок и отсрочку  поставки товара, не желал расторжения с ним контракта. При наличии  объективных причин, препятствующих выполнению заявителем обязательств  по поставке товара в крайне сжатые сроки и отказе его от расторжения  контракта, нельзя расценивать поведение заявителя как недобросовестное.  Также заявитель считает недопустимым в качестве доказательства Акт  экспертизы № 3 от 02.08.2018, поскольку выводы, изложенные в нем, являются  голословными и ничем не обоснованными. Также заявитель считает, что  заказчиком нарушены порядок и срок приемки товара, установленный в п. 3.5  Контракта и п.5.1 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Нарушение  порядка и сроков приемки товара покупателем рассматривается судами как  

основание для признания недоказанным факта несоответствия товара условиям  договора.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность  изложенных в ней доводов.  

Третье лицо не представило в суд письменного отзыва на апелляционную  жалобу.  

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России  поступило заявление Государственного учреждения Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (вх. №  01-19872 от 14.09.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Швейный город», исполнителе по контракту № 122 от  21.06.2018 на поставку футболок поло с коротким рукавом для подразделений  ФПС ГУ МЧС России по Свердловской области (извещение №  0162100022618000056).  

По результатам рассмотрения указанного заявления 28.09.2018  заинтересованным лицом принято решение РНП-66-437.  

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО  «Швейный город», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа, Лачининой Е.П. в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Полагая, что названное решение РНП-66-437 от 28.09.2018, вынесенное  Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого ненормативного акта недействительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемый  судебный акт по следующим основаниям.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по делам о признании решений и действий  незаконными, ненормативного правового акта недействительным является  требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий,  порожденных действием (решением, актом).  

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 АПК РФ, для признания  данного ненормативного правового акта недействительным необходимо  соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие  

оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено  извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022618000056 и  aукционная документация. Начальная (максимальная) цепа контракта составила  900 000 руб.  

21.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона между  Главным управлением МЧС России по Свердловской области и ООО  «Швейный город» был заключен контракт № 122 от 21.06.2018 на поставку  футболок поло с коротким рукавом для подразделений ФПС Главного  управления МЧС России по Свердловской области.  

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик обязался в  установленный контрактом срок, в объеме, в порядке и на условиях контракта  передать государственному заказчику предметы форменной одежды,  соответствующие требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту), а  государственный заказчик обязался организовать получение и приемку товара,  а также произвести оплату за товар в порядке и на условиях контракта.  

Согласно п. 1.4. государственного контракта место передачи товара:  Свердловская область, Первоуральский район, с.Новоалексеевское, ул.  Буденного, д. 2, база 5552 МТС Главного управления МЧС России по  Свердловской области, конкретное помещение по указанию представителя  Государственного заказчика.  

Срок передачи товара: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента  заключения Контракта (п. 1.3 контракта).  

Таким образом, товар должен быть поставлен в адрес заказчика до  28.06.2018 включительно.  

По состоянию на 03.07.2018 товар в адрес заказчика не был поставлен. 

04.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 122 от 21.06.2018, которое размещено в единой  информационной системе 05.07.2018.  

11.07.2018 в адрес заказчика был поставлен товар, в связи с чем  16.07.2018 заказчиком принято решение об отмене решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 3.5. государственного контракта в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента получения товара, государственный заказчик  осуществляет приемку Товара путем проведения экспертизы.  

Согласно п. 3.7. государственного контракта экспертиза полученного  товара осуществляется должностными лицами государственного заказчика, а  при необходимости-привлеченными экспертами (экспертными организациями).  Результаты экспертизы, проведенной должностными лицами государственного  заказчика, оформляются актом о соответствии (не соответствии), содержащем  выводы о соответствии (не соответствии) полученного товара требованиям  

контракта, который утверждается государственным заказчиком. Результаты  экспертизы, проведенной привлеченными экспертами (экспертными  организациями) оформляются соответствующим заключением.  

20.07.2018 сторонами составлены акты №№ 1,2 отбора товара для  последующей передачи в экспертную организацию.  

Заказчиком были получены заключения по результатам экспертного  исследования № 10/131 и-18-1, № 10/131 и-18-2 от НЭУ «Независимая  экспертиза».  

В рамках экспертизы перед исследователями были поставлены, в том  числе следующие вопросы: определить число столбиков на 10 см полотна, из  которого изготовлено изделие и определить количество петельных рядов на 10  см полотна, из которого изготовлено изделие.  

В соответствии с протоколом испытаний № 43/Л от 25.07.2018 число  петельных столбиков 10 см. полотна составляет - 84, число петельных рядов на  10 см. полотна составляет - 55.  

Между тем, согласно п.п. 14, 15 Таблицы 2 спецификации на поставку  футболок поло с коротким рукавом (приложение к государственному контракту   № 122 от 21.06.2018) полотно, из которого изготавливаются футболки должно  обладать следующими свойствами: число петельных рядов на 10 см - не менее  180; число петельных столбиков на 10 см - не менее 120.  

По мнению заказчика, поставленный в адрес заказчика не соответствует  по характеристикам «Число петельных рядов на 10 см» и «Число петельных  столбиков на 10 см», так как у поставленного товара заявленные  характеристики ниже допустимых государственным контрактом.  

Согласно п. 6 Спецификации на поставку футболок поло с коротким  рукавом (приложение к государственному контракту № 122 от 21.06.2018)  нарукавный знак в виде полукруга, символизирующего государственный флаг  Российской Федерации расположен на расстоянии не менее 27 до 30 мм от низа  рукавов (расположение цветовой гаммы полосок сверху - вниз: белый, синий,  красный, черный цвета).  

02.08.2018 заказчиком составлен акт экспертизы № 3, в котором  заказчиком указано, что нарукавный знак в виде полукруга, символизирующего  государственный флаг Российской Федерации расположен на расстоянии не  менее 33 до 35 мм от низа рукавов.  

02.08.2018 заказчик направил в адрес ООО «Швейный город» требование  о замене товара ненадлежащего качества (исх. № 6957-5-3-13), согласно  которому качество переданного товара по 5 позициям не соответствует  требованиям государственного контракта, а также просил произвести замену  поставленного товара.  

Однако по состоянию на 13.08.2018 товар соответствующий требованиям  государственного контракта не был поставлен в адрес заказчика.  

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  

очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  

кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Согласно п. 9.2.3. государственного контракта заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в  случае наличия иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств.  

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований у  антимонопольного органа для включения сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной  системе, поскольку условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе  заказчиком соблюдены, вина общества в одностороннем отказе от  муниципального контракта установлена и подтверждена соответствующими  доказательствами.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически действия  заявителя свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении в ходе  исполнения контракта. Ненадлежащее качество работ, а также просрочка  исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются  следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество,  являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг,  заявляясь на участие в конкурсе на проведение данных работ, не могло не знать  о требованиях, которые предъявляются к результату, о профессиональных  

терминах, употребляемых в аукционной документации. Довод заявителя о  сжатых сроках судом первой инстанции был отклонен, поскольку, оценив свои  технические возможности на пошив футболок в ходе принятия решения об  участии в конкурсе, заявитель фактически взял на себя определенные  контрактом обязательства, понимая, что такие сроки обусловлены  необходимостью получить форменные футболки к Чемпионату мира по  футболу.  

 Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу  доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает  выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.  

 Исходя из общих положений Закона о контрактной системе и Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств.  

 С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, следовательно,  является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

 Из содержания положений ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе  следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение  участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений  действующего законодательства. Данный вывод согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно  которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника  размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта  уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться  формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан  всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий  исполнителя и заказчика.  

Как видно из материалов, 29.06.2018г. письмом № 44 ООО «Швейный  город» уведомило заказчика о том, что фактически приступило к исполнению  условий и изготовлению товара по Государственному контракту (футболки  поло с коротким рукавом количестве 1000 штук).  

Учитывая сложность производственного процесса по изготовлению товара  

и крайне сжатые сроки его поставки (5 рабочих дней на изготовление 1 000  футболок) заявитель просил согласовать с заказчиком возможность исполнения  своих обязательств в разумный срок и отсрочку поставки товара по Контракту  на срок до 10.07.2018 с разъяснением возникших обстоятельств.  

 Однако 04.07.2018 вместо ответа на данное письмо заказчик в адрес  заявителя посредством электронной почты направил Решение № 5963-5-3-13 об  отказе от Государственного контракта, в связи с просрочкой исполнения  5(пять) дней.  

 05.07.2018 письмом № 48 общество уведомило заказчика о своем  несогласии с расторжением Государственного контракта, так как увеличение  срока производства и поставки продукции со стороны заявителя было вызвано  объективными причинами, и о готовности осуществить авиаперевозку готовых  изделий 10.07.2018 перевалку и доставку в адрес заказчика до 11.07.2018.  

16.07.2018 заказчиком принято решение об отмене решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, поставка заказчику футболок по Контракту, якобы  приуроченная им к Чемпионату мира по футболу, была запланирована  заказчиком фактически после проведения всех матчей, и по окончании  чемпионата, проходившего в г. Екатеринбурге.  

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что сжатые сроки поставки (5 рабочих дней) обусловлены  необходимостью получить Заказчиком форменные футболки к Чемпионату  мира по футболу, как не соответствующий материалам дела.  

Сам заказчик отказался от этого основания, и данный факт отказа  заказчика от расторжения контракта по указанным основаниям зафиксирован в  принятом заказчиком в решении № 6376-5-3-13 or 16.07.2018 об отмене  одностороннего отказа от 04.07.2018 № 5963-5-3-13 от исполнения  Государственного контракта.  

11.07.2018 заявителем в адрес заказчика в полном объеме произведена  поставка предметов форменной одежды - футболок поло с коротким рукавом в  количестве 1000 шт.  

В соответствии с п.3.4. Контракта заявителем заказчику вместе с товаром  переданы подписанные со своей стороны оригиналы сопроводительных  документов на товар (товарная накладная формы ТОРГ-12 № 291 от  02.07.2018), счет, а также Акт приема-передачи товара, чем подтверждается  факт поставки.  

В соответствии с п.3.3. Контракта при получении товара в  сопроводительных документах делается отметка должностным лицом  (представителем) Государственного Заказчика о количестве фактически  полученного товара, а также о состоянии тары и упаковки.  

Однако до настоящего времени сопроводительные документы (товарная  накладная формы ТОРГ-12 № 291 от 02.07.2018) с отметкой должностного лица  (представителя) заказчика о количестве фактически полученного товара, а  также о состоянии тары и упаковки, заказчиком заявителю не предоставлены.  

16.07.2018 заказчик в адрес заявителя посредством электронной почты  направил решение № 6376-5-3-13 об отмене одностороннего отказа от  04.07.2018г. № 5963-5-3-13 от исполнения Государственного контракта № 122  от 21.06.2018.  

18.07.2018 со стороны Заказчика было инициировано проведение  экспертизы поставленного товара негосударственной экспертной организацией.  

03.08.2018 в адрес заявителя заказчиком посредством электронной почты  была направлена копия Акта экспертизы № 3 от 02.08.2018, подписанного  только представителями заказчика, в котором указаны несоответствия качества  товара по 5 (пяти) позициям.  

 При этом из Акта экспертизы № 3 от 02.08.2018 неясно, каким образом  заказчиком было определено число петельных столбиков и петельных рядов на  10 см, а также заказчиком не разъяснено, каким именно требованиям ГОСТа  должны соответствовать установленные заказчиком характеристики товара по  числу петельных столбиков и петельных рядов на 10 см и требования какого  ГОСТа они нарушают.  

В нарушение ст.71 АПК РФ судом первой инстанции данные  обстоятельства по делу не рассматривались, доказательства не исследовались.  

 Кроме того, заявитель указывает на нарушение порядка и сроков приемки  товара заказчиком. При этом заявитель ссылается на то, что заказчиком в  Контракте установлен обязательный порядок приемки товара в соответствии с  ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки», и не дана правовая  оценка тому обстоятельству, что при приемке товара заказчиком нарушены  порядок и срок приемки товара, установленный в 3.5. Контракта и пунктом 5.1  Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).  

 Пунктом 5.1 Спецификации установлено, что приемка изделий должна  осуществляться Заказчиком в соответствии с ГОСТ 9173-86 «Изделия  трикотажные. Правила приемки».  

 В частности, в соответствии с требованиями п.7 ГОСТ 9173-8.  устанавливающем правила приемки трикотажных изделий по качеству, при  приемке товара проводится разрушающий контроль (экспертиза), который  состоит в проверке единиц продукции по физико-механическим и химическим  показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на  данный вид продукции.  

 Для разрушающего контроля выборку отбирают методом случайного  отбора от различных упаковочных единиц в размере 0,2% от общего объема  единиц продукции в партии, но не менее:  

 трех единиц продукции одного артикула - для верхних и бельевых  изделий;  

 пяти единиц продукции одного артикула – для чулочно-носочных и  других видов трикотажных изделий.  

 При получении неудовлетворительных результатов испытания хотя бы по  одному из показателей проводят повторные испытания по этому показателю на  удвоенной выборке, отобранной из той же партии единиц продукции.  

Результаты испытаний распространяются на всю партию.  

 При таких обстоятельствах дела заявитель считает, что в отсутствие  повторных испытаний, результаты проведенной экспертизы не являются  доказательством несоответствия товара условиям договора и являются  недействительными, поскольку при приемке товара заказчиком нарушены  вышеуказанные требования ГОСТ 9173-86, а именно: метод и количество  отбора продукции для проведения экспертизы, отсутствие повторных  испытаний.  

Кроме того, по мнению заявителя, заказчиком нарушен 10-дневный срок  приемки товара, установленный в 3.5. Контракта. Товар в адрес ответчика был  фактически поставлен 11.07.2018г, соответственно, приемка товара с  проведением экспертизы должна была быть проведена и надлежащим образом  оформлена в срок до 25.07.2018. Тогда как Акт экспертизы № 3 был составлен  Заказчиком 02.08.2018, направлен в адрес ООО «Швейный город» по  электронной почте 03.08.2018. Следовательно, заказчиком нарушен срок  приемки Товара на 9 (девять) дней.  

Указанным доводам заявителя судом первой инстанции не дана  соответствующая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше  обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было заинтересовано в  муниципальном контракте, имело намерение его исполнить и приняло все  необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы  контракт им был исполнен.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии  у заявителя умысла, возникновения при производстве товара объективных  обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязательств по  поставке товара в крайне сжатые сроки, при наличии не рассмотренных и  антимонопольным органом доводов заявителя о нарушении порядка и сроков  приемки товара заказчиком, нельзя делать преждевременный вывод о  недобросовестности общества.  

Поскольку уклонение от исполнения муниципального предполагает  недобросовестное, виновное поведение, которое не было установлено и  доказано уполномоченным органом, оспариваемое решение УФАС по  Свердловской области, не может быть признано законным и обоснованным.  

 Кроме того, следует отметить и тот факт, что Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-49845/2018 рассматриваются исковые  требования ООО «Швейный город» о признании решения Управления № 72055-3-13 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 122 от 21.06.2018. В рамках рассмотрения указанного дела  обществом заявлено о фальсификации Акта экспертизы № 3 от 02.08.2018.  Производство по данному делу приостановлено по определению суда.  

 В настоящем случае апелляционная инстанция считает, что не  соответствующие закону решения антимонопольного органа нарушают права и  законные интересы заявителя.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о  наличии в данном случае, совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

 При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), требования удовлетворению, расходы по уплате государственной  пошлины, распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019  года по делу № А60-60960/2018 отменить.  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Швейный город»  удовлетворить.  

 Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-437 от  28.09.2018 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «Швейный город», а также его учредителе и лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа, Лачининой Екатерине Павловне, в  реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, как противоречащее  Закону о контрактной системе.  

 Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Швейный город» судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в  размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Л.Ю. Щеклеина 

Е.О. Гладких