ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70054/2023

Дело № А40-85090/20

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-85090/20 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, ФИО4 по доверенности от 16.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ответчик, ГУП «Мосводосток») вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3 259 935 руб. 09 коп. применительно к десяти водовыпускам: 

1) водовыпуск «Гольяновский ручей-1», р. Яуза (778 034,87 руб.); 

2) водовыпуск ОС ФНС «Люберецкие поля», р. Пехорка (990 983,71 руб.); 

3) водовыпуск ПО СПП «Хапиловка», р. Яуза (1 260,29 руб.); 

4) водовыпуск Путяевских прудов, р. Яуза (10 657,87 руб.); 

5) водовыпуск «Гребной канал», р. Москва (119,68 руб.); 

6) водовыпуск Богородского ручья, р. Яуза (167 184,56 руб.); 

7) водовыпуск ОС ПО «Марьино-1,2,3», р. Москва (469 400,12 руб.); 

8) водовыпуск ОС ПО «Капотня», р. Москва (72 447, 7 руб.); 

9) водовыпуск ПО СПП «Городня-2», р. Москва (397 995,61 руб.); 

10) водовыпуск ОС ФНС «Останкинский ручей», р. Москва (371 851,94 руб.).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду в городе Москве) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 гола, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, заявленные истцом требования решением от 13 декабря 2023 года удовлетворил в части взыскания 222 364 руб. 90 коп. ущерба, а также взыскания с истца в пользу ответчика 223 138 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции при новом рассмотрении решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении в 2019 году плановой проверки деятельности ответчика по очистке и сбросу поверхностных вод в водные объекты (р. Яуза, р. Пехорка и р. Москва) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы сточной и природной воды на выпусках с очистных сооружений и выше по течению (протоколы испытаний (КХА) от 13.05.2019 № 104, от 21.05.2019 № 122, от 04.05.2019 № 164, от 04.06.2019 № 163, от 21.05.2019 № 121, от 13.05.2019 № 103, от 21.05.2019 № 120, от 13.05.2019 № 102, от 04.06.2019 № 162, от 13.05.2019 № 105, от 21.05.2019 № 123, от 04.06.2019 № 165, от 07.06.2019 № 0248В.пр, от 07.06.2019 № 0249В.пр, от 07.06.2019 № 0247В.пр, от 07.06.2019 № 0266В.ст, от 07.06.2019 № 0268В.пр, от 07.06.2019 № 0267В.пр, от 07.06.2019 № 0269В.ст, от 07.06.2019 № 0271В.пр, от 07.06.2019 № 0270В.пр, от 07.06.2019 № 0260В.ст, от 07.06.2019 № 0261В.пр, от 07.06.2019 № 0262В.пр, от 07.06.2019 № 0263В.ст, от 07.06.2019 № 0264В.пр, от 07.06.2019 № 0265В.пр, от 07.06.2019 № 0250В.ст, от 07.06.2019 № 0252В.пр, от 07.06.2019 № 0251В.пр) были установлены факты причинения вреда окружающей среде сбросом сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ через следующие десять водовыпусков: 

- водовыпуск «Гольяновский ручей-1», Семеновская наб. д. 3/1, корп. 4, р. Яуза, период - с 30.05.2019 по 05.06.2019; 

- водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Люберецкие поля», 2-я Вольская ул., д. 52, соор. 1, р. Пехорка, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019; 

- водовыпуск ПО СПП «Хапиловка» Преображенская наб., р. Яуза, период - с 30.05.2019 по 05.06.2019; 

- водовыпуск Путяевских прудов, Ростокинский проезд, д. 13А, стр. 5, р. Яуза, период - с 17.04.2019 по 22.05.2019; 

- водовыпуск «Гребной канал», Островная ул., р. Москва, период - с 05.06.2019 по 05.06.2019; 

- водовыпуск Богородского ручья, ул. Краснобогатырская напротив д. 6 стр. 3, р. Яуза, период - с 17.04.2019 по 29.05.2019; 

- водовыпуск на выходе с ОС ПО «Марьино-1,2,3», Батайский проезд между домами 33 и 19, р. Москва, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019; 

- водовыпуск на выходе с ОС ПО «Капотня», 4-й кв. Капотни, вл. 5А, р. Москва, период - с 24.04.2019 по 29.05.2019; 

- водовыпуск на выходе с ПО СПП «Городня-2», Проектируемый проезд 5402, вл. 19, р. Москва, период с 24.04.2019 по 29.05.2019; 

- водовыпуск на выходе с ОС ФНС «Останкинский ручей», пр. Мира, вл. 186Б, соор. 1,2 , р. Москва, период с 17.04.2019 по 22.05.2019.

Ссылаясь на причинение сбросом ответчиком недостаточно очищенных сточных вод водным объектам вреда, истец определил его размер по установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 формуле, который для десяти спорных водовыпусков составил 3 259 935, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком за 2019 год уплачена сумма за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ. Кроме того, суды указали, что факт причинения ущерба водному объекту истцом не доказан, размер ущерба в установленном законом порядке не определен, истцом в установленном порядке не рассчитаны фоновые концентрации загрязняющих веществ в реке Москва.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера платы за негативное воздействие по каждому заявленному в иске водовыпуску, на неприведении судами мотивов признания расчетов составленными с нарушением Методики, а также конкретных обстоятельств таких нарушений, и неправильное распределение бремени доказывания.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, была назначена с целью установления размера вреда, причиненного водным объектам р. р. Москва, Яуза, Пехорка в результате сброса сточных вод ГУП «Мосводосток», экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНКО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» ФИО5

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде», исходил из достоверности с учетом представленных экспертом пояснений экспертного заключения от 19.01.2023 № 001-23 и указанных в нем выводов о причинении вреда с учетом проведенных природоохранных мероприятий и внесенной платы за сверхлимитный сброс на сумму 222 364 руб. 90 коп. на водовыпуске «Гольяновский ручей-1», р. Яуза, отметив при этом необоснованность принятия всех произведенных замеров выше по течению в качестве фонового уровня и занижения размера допустимых концентраций по сульфатам менее установленного приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» рыбохозяйственного норматива 100 мг/дм3, а также неприменения для определения допустимой концентрации к ответчику как единственному исполнителю работ по обеспечению сбора, очистке и сбросу поверхностных сточных вод норматива 1,4.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, учитывая указания кассационного суда, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Приведенные в жалобе доводы относительно безусловной правильности представленного заявителем расчета судебная коллегия отклоняет как непосредственно противоречащие предусмотренному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности, а также заявленные при этом без учета положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда, в том числе в части назначения экспертизы. 

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы судебная коллегия с учетом представленных ответчиком возражений и положений статьи 159 АК РФ отклоняет, поскольку истцом выводы экспертов проведенной судебной экспертизы не опровергнуты. 

Кроме того, истец заявил, что не собирается перечислять денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Апелляционный суд считает, что истец в суде первой инстанции и в апелляционном суде игнорировал свои процессуальные обязанности по доказыванию, не являлся в судебные заседания, и направил в суд своих представителей только после признания судом явки обязательной. 

Более того, несмотря на выводы и указания кассационного суда заявитель возражал против назначения экспертизы в суде первой инстанции, что свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении истца. 

Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие согласия эксперта о проведении исследования без предварительного внесения денежных средств на депозит суда, не учитывает, что согласно буквальному изложению приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правовой позиции проведение экспертизы на таких условиях допускается только в случае невозможности рассмотрения дела по иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что истец финансируется за счет бюджетных средств, не может являться основанием для игнорирования выполнения процессуальных обязанностей, при этом апелляционный суд учитывает, что денежные средства для проведения судебной экспертизы регулярно вносятся другими государственными учреждениями. 

В данном случае истец несет риски несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-85090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук