АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-441/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А07-24776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу                     № А07-24776/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 119/1-442);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),  ФИО3 (доверенность от 10.03.2023).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «БашРТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 702 493 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора ответчиком не предоставлены показания общедомовых приборов учета, обоснованный контррасчет, надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета к коммерческому учету, в связи с чем обществу «БашРТС» как ресурсоснабжающей (РСО) организации необходимо  определять объемы ресурса расчетным способом. 

Кроме того, истец указывает, что оснащение многоквартирных домов, введенных  в эксплуатацию до 27.11.2009 общедомовыми приборами учета – обязанность собственников помещений в этих домах. Если названная обязанность собственниками не исполнена, дома оснащаются приборами учета ресурсоснабжающей организацией. 

Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств предоставления показаний индивидуальных приборов учета, проведения корректировки платы населению в сторону уменьшения. 

Кроме того, обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу статей 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные истцом к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Аналогичным образом подлежит отклонению ходатайство общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» от 07.03.2023 о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела. 

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «БашРТС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 470999/ГВС (далее – договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета)и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Как следует из пункта 6 договора, датой начала подачи горячей воды является 01.10.2013. 

Из пункта 9 договора следует, что за расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц. 

Согласно пункту 12 договора сверка расчетов проводится сторонами не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон, но не чаще 1 раза в квартал, путем составления и подписания сторонами акта сверки расчетов. 

В силу пункта 21 договора абонент снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 26 числа расчетного месяца.

Истец, полагая, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 ответчиком предъявлено к оплате истцу по жилым домам с неисправными и/или отсутствующими общедомовыми приборами учета объема горячей воды больше, чем начислено жителям указанных домов, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения общества «БашРТС» за счет общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила№ 124).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель  –  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший  –   лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 6.2 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  –  Правила № 354), управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. 

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что в отношении домов, где установлены общедомовые приборы учета, обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» расчет горячего водоснабжения произведен на основании таких показаний, в отношении домов, где приборы учета неисправны или отсутствовали, объем горячего водоснабжения произведен расчетным способом.

Разногласия сторон возникли относительно применяемого в спорный период способа расчетов при определении объема поставляемого ресурса. По мнению истца, разница в начислениях возникла по причине того, что ответчиком в спорный период не приняты к учету показания индивидуальных приборов учета при неисправных либо не признанных коммерческими общедомовых приборов учета. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт поставки обществом «Баш РТС» горячей воды в дома, находящиеся в управлении общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», в период с 01.06.2016 по 31.05.2019, отклонив расчет платы за коммунальный ресурс истца, основанный только на показаниях индивидуальных приборов учета, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне управляющей организации переплаты.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124, в соответствии с которым расчет производится на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на коммерчески непригодные общедомовые приборы учета правомерно признаны судами несостоятельными в силу отсутствия доказательств того, что в период с  01.06.2016 по 31.05.2019 ОДПУ на ГВС в МКД, управляемых истцом, былине исправны.

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие проверки ОДПУ на предмет их неисправности либо истечения сроков поверки  нельзя признать добросовестным поведением истца как управляющей компании.

Судами также принято во внимание наличие споров между теми же сторонами за рассматриваемые периоды, отсутствие соответствующих возражений со стороны управляющей компании. Как верно указано апелляционным судом, обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в нарушение требования жилищного законодательства не предпринимается всего объема действий, которые необходимы в силу его статуса для исполнения принятых обязательств,в первую очередь перед населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно установлено, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что данные индивидуальных приборов учета у него имеются, что показания с указанных приборов учета переданы им ответчику, что в спорных домах и квартирах такие приборы учета установлены, но ответчик необоснованно не произвел перерасчет оплаты. При этом судами принято во внимание, что общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» как управляющая компания знало, могло и должно было знать о том, какими доказательствами следует подтверждать наличие и факт приемки к расчетам индивидуальных приборов учета.

Судами двух инстанций также учтено, что из сведений Единого расчетного центра следуют только данные о начислении по лицевым счетам граждан, но не сведения о снятых показаниях индивидуальных приборов учета.

Кроме того, доказательств, что истцом произведена корректировка платы населению в сторону уменьшения, также не представлено.

Таким образом, с учетом оценки недобросовестности поведения стороны, принимая во внимание  отсутствие доказательств со стороны истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 20.01.2023 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан»  в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу № А07-24776/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря