891/2023-315996(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72996/2023

Дело № А40-228634/17

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40228634/17,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Северо-Запад" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо – Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 186 685 774 руб. 20 коп. по договору поставки от 10.06.2009 № 145С1/09.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-228634/2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 14 июля 2023 произведена процессуальная замена истца ООО  "ПромПроект" по делу А40-228634/17 на его правопреемника ООО «Развитие Северо- Запад».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 г. требования  оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда  отменить.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Считает определение суда подлежащим отмене.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.08.2018г. по делу № А40-159279/13-174-144 принято к производству заявление ООО  «СтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу № А40159279/13-174-144 в отношении ООО «Русинжиниринг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40159279/13-174-144 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» до его утверждения в установленном порядке  возложено на арбитражного управляющего ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40159279/13-174-144 конкурсным управляющим ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» утверждена  ФИО7.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  

сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора в  рассматриваемом деле является денежное требование о взыскании задолженности за  поставленный товар в период 17.11.2009г. – 19.11.2010г., заявленные требования не  могут быть отнесены к текущим платежам и в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении  ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148  АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно  законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено  вне рамок дела о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано  в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 и принято к производству 08.12.2017, то  есть до введения в отношении Ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе  наблюдения. Наблюдение введено Определением АСГМ от 12.11.2018 по делу № А40159279/13-174-144.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае  предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия  конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов  защиты своих прав.  

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до  даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в  статье 126 Закона о банкротстве не названа.  

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае основания для оставления иска  без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что «Обратный подход привел  бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы  удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных  конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве,  поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур,  законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на  удовлетворение требований кредиторов)) опровергается запретом на выдачу  

исполнительного листа в случае введения в отношении Ответчика одной из процедур  банкротства.  

Правовая позиция, опровергающая доводы суда первой инстанции,  сформулирована в абз.2 п.28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35: «в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  банкротства (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац  второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых  процедур по такому делу не выдается».  

Таким образом, вывод суда о применении к спорным правоотношениям п.33  Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) сделан без учета фактических обстоятельств  дела.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

С учетом изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 02 октября  2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу №  

А40- 228634/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.