АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22226/2021

24 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от ответчиков: ФИО1 (доверенности от 17.01.2022 № 1) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» и 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А43-22226/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» 

и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (далее – ООО «Премиум строй») о взыскании 708 688 рублей 50 копеек неотработанного аванса по договору строительного подряда от 06.11.2020 № 6/2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 2 986 594 рублей 34 копеек неотработанного аванса по договору строительного подряда от 11.01.2021 № 3/2021, 101 871 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2021 по 26.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчики заявили встречные исковые требования о взыскании 288 000 рублей и 1 219 200 рублей задолженности соответственно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики указывают, что истец не передал проектную и рабочую документацию, поэтому перечень работ, подлежащих выполнению, надлежащим образом не определен. Спорные работы выполнены по указанию заказчика в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, о чем имеется отметка в актах выполненных работ, и не входят в перечень работ, указанных в монтажных схемах, то есть являются дополнительными. 

По мнению ответчиков, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО2 и устного ходатайства о назначении экспертизы. Методика расчета стоимости работ истцом не опровергнута.

Подробно доводы ответчиков изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и ООО «Премиум строй» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.11.2020 № 6/2020 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада урбан-блока № 4 корпуса 4.4 в объеме, предусмотренном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору включает в себя все затраты и издержки субподрядчика по исполнению обязательств по договору, отраженные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 11 090 299 рублей 50 копеек.

Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения договора, доставку оборудования и материалов к месту работ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, в том числе подъем на высоту, выполнение мероприятий по защите материалов и выполненных работ от атмосферных воздействий, включая низкие температуры, в том числе тепляки, электропрогрев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком финансирования (приложение № 3 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета. При этом субподрядчик не позднее 5 календарных дней с момента получения авансового платежа обязан направить в адрес подрядчика счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации на полученный авансовый платеж.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован срок начала работ – 09.11.2020 и срок окончания работ – 31.05.2021.

Согласно подпункту «в» пункта 17.2 договоров подрядчик имеет право отказаться в любое время до сдачи субподрядчиком результата работ от исполнения договора в случае нарушение любого срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, более чем на 30 календарных дней по вине субподрядчика.

Компания и ООО «Флагман» заключили договор строительного подряда от 11.01.2021 № 3/2021 на аналогичных условиях.

Срока начала работ – 11.11.2020 (пункт 6.1 договора).

Компания перечислила 2 050 000 рублей аванса ООО «Премиум строй», 3 991 456 рублей 14 копеек ООО «Флагман».

Компания направила ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» письма от 13.04.2021 № ПСН2021-04-13 и № ФН2021-04-13 с уведомлениями об одностороннем отказе от договоров в соответствии с подпунктом «в» пункта 17.2 договоров и возврате неотработанного аванса.

ООО «Премиум строй» представило акт о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 на сумму 992 983 рубля 86 копеек, ООО «Флагман» – акт о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 на сумму 1 316 280 рублей 94 копейки.

Ответчики направили Компании письма от 19.05.2021 № 13 о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 со стороны Компании не подписаны; с целью осуществления приемки выполненных работ согласованы дата и время, однако представитель Компании ФИО2 от приемки работ отказался, забрав акт выполненных работ от 28.04.2021 № 1 и акт дополнительных работ от 28.04.2021; просили подписать указанные документы.

Компания в письмах от 27.05.2021 № ПСН2021-05-27 и № ФН2021-05-27 сообщило об отказе от приемки работ ввиду отсутствия необходимой документации, указанной в пункте 12.1 договоров.

В письме от 03.06.2021 № ФНПС2021-06-03 Компания заявила возражения по актам о приемке выполненных строительных работ от 28.04.2021, предложила ответчикам откорректировать их с учетом замечаний.

ООО «Премиум строй» скорректировало акт приема-передачи по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2021 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 341 311 рублей 50 копеек.

ООО «Флагман» скорректировало акт приема-передачи по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2021 № 1 по форме КС-3 на сумму 928 588 рублей 30 копеек.

Компания предъявила требование о взыскании неотработанных авансов с учетом стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ после корректировки.

Ответчики не исполнили данные требования, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 709, 740, 743 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований у ответчиков для удержания неосвоенного аванса и доказательств выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Компания предъявила к взысканию сумму неотработанного аванса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчики не представили доказательств выполнения работ на суммы 708 688 рублей 50 копеек и 2 986 594 рубля 34 копейки соответственно.

Поэтому суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиками спорных денежных средств.

Ссылка ответчиков на то, что истец не передал проектную и рабочую документацию, отклоняется судом округа. Спорное возражение заявлено ответчиками на стадии апелляционного производства в дополнении к апелляционной жалобе, представленном после получения судом отзыва Компании на апелляционную жалобу. При этом в период исполнения договора ответчики в установленном порядке выполнение обязательств по договору не приостановили и указанное обстоятельство препятствием для производства работ в рамках договора не сочли. Доказательства того, что спорные работы выполнены на основании иного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчики заявили требования о взыскании задолженности в виде стоимости работ, являющихся дополнительными относительно заключенных договоров.

Как следует из материалов дела и установили суды, работы по монтажу системы навесного фасада на отдельном фрагменте предусмотрены договором, их стоимость учтена Компанией при расчете размера первоначальных требований, в связи с чем объем требований ко второму ответчику уменьшен на сумму 76 273 рубля 50 копеек.

Надлежащие доказательства того, что обустройство складских помещений и такелажные работы (подъем утеплителя) не входят в предмет договора и относятся к дополнительным работам, а невыполнение монтажа мокапа (навесной конструкции) грозит прочности результата работ и согласованы заказчиком в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суда обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчиков о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетеля не может быть принят судом округа во внимание, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы и допроса свидетеля ввиду отсутствия между сторонами спора по объемам выполненных работ и отсутствия доказательств возложения Компанией на ФИО2 полномочий по согласованию от имени Компании необходимости выполнения дополнительных работ, не входящих в предмет договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А43-22226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителей кассационной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева