ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40740/2020

Дело № А40-315320/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № А40-315320/19

по заявлению ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» 

к УФАС по Москве

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 - генеральный директор, ФИО5 по дов. от 13.02.2020, ФИО6 по дов. от 01.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 24.09.2020;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 01.04.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости (далее – Заявитель, ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Ответчик, УФАС по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-14382/2019 от 22.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 (далее также – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. в удовлетворении заявления ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» отказано. 

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Товарищества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представители УФАС по г. Москве, ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с препятствованием перетоку электроэнергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО3

В обоснование заявленного требования Товарищество указывает, что договор энергоснабжения был заключен гарантирующим поставщиком с Предпринимателем при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, что, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку объект названного абонента не присоединен к электрическим сетям заявителя.

Заявитель также ссылался на то, что договор энергоснабжения заключен именно с ПАО «Мосэнергосбыт», а значит, ответственность за поставку и оказание услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, что, по мнению товарищества, исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Заявитель указал, что он действует на основании решения общего собрания собственников от 12.03.2019г. и постепенно принимает возложенные на него обязательства, а предшествующая управляющая компания не передала никакой технической документации на здание.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Довод Товарищества о нарушении его прав в административном процессе ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении от 11.11.2019г. в Административном органе присутствовали представители ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» ФИО9 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, подписанных председателем Правления Товарищества ФИО4 с правом представлять интересы ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» в административных органах, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у представителя ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» не могло быть доверенности для участия в конкретном административном деле с указанием соответствующего номера дела, поскольку номер по конкретному делу присваивается только при составлении протокола об административном правонарушении, но не ранее.

Также следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2019г. представитель ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» ФИО9 собственноручно написала, что с протоколом не согласна по основаниям, изложенным в возражениях № б/н от 11.11.2019г. на 4-х листах. 

При этом имеющиеся в материалах дела Возражения на протокол № б/н от 11.11.2019г. (т.2, л.д. 99-100) подписаны председателем Правления ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» ФИО4

Таким образом, Товариществу было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, права Товарищества на информацию об административном деле, подачу возражений на протокол им реализованы.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужила поступившая за вх. от 07.08.2019г. № 44543/19 в адрес УФАС по г. Москве жалоба ИП ФИО3 по вопросу препятствования со стороны заявителя перетоку электроэнергии на объект, принадлежащий абоненту.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 848,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005г. № 77 АВ 967404.

Между ИП ФИО3 и АО «Мосэнергосбыт» в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012г. № 60570234 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011г., вступившего в законную силу 25.07.2012г. Арбитражным судом констатировано, что объект Предпринимателя является неотъемлемой конструктивной частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>; технологическое присоединение было произведено в рамках технологического присоединения здания в целом.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору, объект предпринимателя опосредованно присоединен к электрическим сетям ООО «МСМ-недвижимость».

В то же время, общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, 112.03.2019г. принята форма управления в виде товарищества собственников недвижимости «Савелкинский проезд, дом 4».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2019г. № 1/МС-19-305-128(905110) здание имеет надлежащее технологическое присоединение.

В рамках обеспечения здания электрической энергией между товариществом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 09.03.2019г. № 60615034.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка энергии возможна лишь через надлежащим образом присоединенную сеть.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - постановление № 442) представление документов о надлежащем технологическом присоединении является обязательным для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции вопреки позиции Заявителя, Предприниматель имеет легитимное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, которое в рассматриваемом случае является опосредованным, поскольку обозначенное присоединение осуществлено через сети заявителя.

Данное обстоятельство подтверждено профессиональными субъектами электроэнергетики, находится в ведении последних. В то же время, Заявитель и Предприниматель в «вертикальных», в публичных правоотношениях не состоят, в связи с чем к компетенции последнего не относятся вопросы надлежащего технологического присоединения у субабонента.

В отношении режима опосредованно присоединенных объектов действуют требования пунктов 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), которыми установлен запрет для собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которых опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, на препятствование перетоку электрической энергии для таких потребителей.

Исходя из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении № 077/04/9.21-14382/2019, на объекте Предпринимателя произведено ограничение подачи электрической энергии.

В ходе проведенных сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» проверок на объекте выявлено несоответствие вводных автоматических выключателей, а именно зафиксировано, что на объекте на ВРУ1 и ВРУ2 стоят отключающие автоматические устройства номиналом 100А, а на соответствующих ВРУ ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» установлены автоматические выключатели номиналом 20А и 25А.

В соответствии с заключением автоматические выключатели подлежат замене в соответствии с утвержденной технической документацией на выделенную мощность на объект предпринимателя

В то же время, доводы Заявителя относительно отсутствия у него необходимой технической документации правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении объекта заключен и действует договор энергоснабжения. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору, ИП ФИО3 на объекте выделена мощность на ВРУ-1 - Ру=150,9 кВт, Рр=91,3 кВт; ВРУ2 - Ру=177,05 кВт, Рр=116,5 кВт. Указанные параметры мощности определены на основании Справки ГУП «Зеленоградпроект» от 09.02.2010г. № 2-2/40.

Таким образом, уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие технической документации на выделенную мощность не может являться основанием для отступления от требований, предусмотренных Правилами № 861. Данные вопросы к компетенции Заявителя не относятся, последний является всего лишь абонентом, через которого присоединено иное лицо, и который обязан обеспечить исполнение запретов и требований, предусмотренных названными Правилами № 861. 

При этом наличие у Предпринимателя правоотношений с ПАО «Мосэнергосбыт» не снимает с Заявителя обязанности по соблюдению запретов, описанных в пунктах 3 и 6 Правил № 861, а равно не свидетельствует о том, что между Заявителем и Предпринимателем отсутствуют правоотношения в сфере обеспечения перетока электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, исходя из наличия заключенного между Заявителем и АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения 01.03.2012г. № 60570234, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике именно на Заявителе лежит обязанность обеспечения передачи электрической энергии на объект через свои сети.

Фактически в настоящее время у Заявителя сложились правоотношения с ПАО «Мосэнергосбыт», связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии. Эти правоотношения оформлены договором № 09.04.2019г. № 60615034, на который ссылается Товарищество.

Между тем, факт обслуживания и эксплуатации кабельных линий и сетевых сооружений в рамках правоотношений, которые фактически урегулированы и оформлены упомянутым договором и подписанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о том, что объект Предпринимателя утратил надлежащее технологическое присоединение.

Упомянутый акт не отменен, не признан недействительным в установленном порядке.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер.

В этой связи ссылки Товарищества на то, что объект Предпринимателя не является присоединенным в связи с отсутствием упоминания названного абонента в качестве субабонента в договоре и в соответствующих актах, согласованных с ПАО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции верно оценил критически. 

Более того, как указано ранее, договор между Предпринимателем и АО «Мосэнергосбыт» заключен и действует с 2012 года, что свидетельствует о длительном характере данных взаимоотношений, оформленных задолго до принятия Товариществом полномочий по управлению зданием.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что Прокуратурой ЗелАО города Москвы установлен факт нарушения Товариществом положений пункта 4 стаьи 26 Закона об электроэнергетике, выразившийся в установке на ВРУ, питающих линию электропередачи объекта, автоматических защитных устройств с заниженным номиналом, не соответствующим условиям договора, что привело к ограничению поставки электрической энергии на объект Предпринимателя.

При этом ограничение режима потребления электроэнергии прямо противоречит действующему законодательству, а действия Товарищества не отвечают запретам, установленным пунктами 3 и 6 Правил № 861.

Пунктом 15 постановления № 442 установлен императивный порядок введения ограничения потребления электроэнергии, а также основания для введения подобного ограничения.

Полномочиями для ограничения снабжения электроэнергией обладают профессиональные участники товарного рынка (энергоснабжающие и электросетевые организации), к числу которых Товарищество не отнесено. Такие вопросы на общих собраниях собственников разрешаться и приниматься не могут, поскольку они отнесены к публично-правовым отношениям и урегулированы нормами публичного права. Нормы законодательства об электроэнергетике носят специальный характер.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок прекращения подачи электроэнергии, который не может быть согласован и (или) изменен условиями договора, а равно соглашением сторон либо по воле балансодержателя электрической сети.

Рассматриваемые правоотношения отличает высокая концентрация публично-правовых элементов.

Таким образом, якобы недостаточность у Заявителя каких-либо документов поводом для несоблюдения запретов, установленных пунктами 3 и 6 Правил № 861, а равно основанием для отступления от порядка, установленного пунктом 15 постановления № 442, являться не может.

Административная ответственность за нарушение пунктов 3 и 6 Правил № 861 установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону правонарушения составляет ограничение заявителем свободного перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства объекта предпринимателя.

Довод Заявителя, что у Товарищества и Предпринимателя нет договорных обязательств, поэтому ТСН не может отвечать перед ИП за ограничение эл. энергии, судом первой инстанции отклонен правильно.

Соблюдение запрета установленного пунктом 6 Правил № 861, напротив, не требует договорных отношений с собственником сетей, а требует соблюдение запрета при условии наличия договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Как указано выше, между ИП ФИО3 и АО «Мосэнергосбыт» заключен и действует договор от 01.03.2012г. № 60570234 (заключен на основании решения суда, которым, в том числе, определен опосредованный характер присоединения, а также мощность объектов -  абзац 5 стр. 4 Постановления УФАС).

При этом АО «Мосэнергосбыт» были проведены проверки на Объекте ИП ФИО3 и АО «Мосэнергосбыт», в результате которых установлено несоответствие вводных автоматических выключателей, (9 абзац стр. 3 Постановления УФАС).

Ссылки Товарищества на судебные акты судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку при анализе данных актов судом установлено, что данные споры имеют иной предмет, исследованы иные фактические обстоятельств, в том числе не оценен факт наличия в договоре энергоснабжения автоматических выключателей, указания в договоре мощности объекта, определенной в рамках судебного спора.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовании присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку энергетические установки помещения ИП ФИО3 опосредовано подключены к электросетевому хозяйству здания, а Заявитель является фактическим балансодержателем данного электросетевого хозяйства, Заявитель обязан не чинить препятствий передаче электрической энергии между ИП ФИО3 и АО «Мосэнергосбыт».

Установив автоматы с заниженной пропускной способностью, Заявитель создал препятствие для передачи электрической энергии от АО «Мосэнергосбыт» к ИП ФИО3, тем самым нарушив указанные выше нормы Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, Административный орган учел, что у Заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных   статьями 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушении №077/04/9.21-14382/2019 от 22.11.2019г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-315320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                             Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.