ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир  «05» марта 2024 года Дело № А39-4013/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Республики Мордовия на определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 13.11.2023 по делу № А39-4013/2021, по  заявлению Прокуратуры Республики Мордовия о пересмотре в порядке  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022 по  делу № А39-4013/2021 о включении требований кредиторов в реестр  требований в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) требования ООО «СМУ-СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в сумме 82 464 398 руб. 54 коп.,  

при участии:  

от заявителя - Прокуратуры Республики Мордовия - прокурора 

ФИО2, доверенность от 04.10.2023 № 1-7-2023 сроком действия на  один год (удостоверение, паспорт),  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2021  по делу № А39-4013/2021 в отношении должника общества с ограниченной  

ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее -  ООО «СМУ № 1», должник) введена процедура наблюдения сроком до  22.12.2021, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022  по рассматриваемому делу в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «СМУ № 1» включено требование кредитора общества с  ограниченной ответственностью «СМУ – СеверСтрой» (далее –  ООО «СМУ – СеверСтрой») в сумме 83 149 449 руб. 92 коп. (основной долг).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 по  делу № А39-4013/2021 в отношении должника ООО «СМУ № 1» введена  процедура конкурсного производства сроком до 07.11.2022, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 02.10.2023 по делу № А39-4013/2021 процедура  конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 1» продлена до  04.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  «АллЮр» (далее – ООО «АллЮр») о процессуальном правопреемстве, суд  определил заменить в реестре требований кредиторов должника ООО «СМУ- СеверСтрой» на его правопреемника – ООО «АллЮр» с суммой требования  83 149 449 руб. 92 коп. (основной долг) согласно определению Арбитражного  суда Республики Мордовия от 01.03.2022 по делу « А39-4013/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2023  по делу № А39-4013/2021 удовлетворено заявление заместителя Прокурора  Республики Мордовия о привлечении к участию в деле № А39-4013/2021 о  банкротстве должника ООО «СМУ № 1» Прокуратуры Республики Мордовия  (далее – Прокуратура).  

Прокуратура 03.07.2023 обратилась в рамках дела № А39-4013/2021 о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СМУ № 1» с заявлением о  пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения Арбитражного суда Республики  Мордовия от 01.03.2022 по делу № А39-4013/2021 о включении требований  кредиторов в реестр требований в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ООО «СМУ-СеверСтрой» в  сумме 82 464 398 руб. 54 коп., обоснованное пунктом 2 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наличием  существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю, а именно обстоятельства, связанные с заявленным  кредитором ООО «СМУ-СеверСтрой» требованием в размере  320 603 219 руб. 34 коп., также вытекающим из договора субподряда  от 02.02.2017.  

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять судебное  постановление об удовлетворении заявления прокурора о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.03.2022 в части включения в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «СМУ № 1» требования ООО «СМУ - СеверСтрой» в размере 82 464 398 руб. 54 коп.  

Заявитель жалобы пояснил, что конкурсный управляющий ООО «СМУ  - СеверСтрой» 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о включении в процедуре конкурсного производства  требования в размере 320 603 219 руб. 34 коп. Указанные требования, так же  и как требования в размере 82 464 398 руб. 54 коп., вытекают из договора  субподряда от 02.02.2017 на выполнение работ по строительству  Перинатального центра, расположенного в г. Архангельске. По мнению  заявителя, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения  данного дела, поскольку вывод о включении в реестр требований кредиторов  в размере 82 464 398 руб. 54 коп. является преждевременным.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили; ООО «АллЮр» в отзыве на  апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного  акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2022) по  делу № А39-4013/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ООО «СМУ № 1», включено требование ООО «СМУ -  СеверСтрой» в сумме 83 149 449 руб. 92 коп. (основной долг).  

Согласно указанному судебному акту определением Арбитражного  суда Архангельской области от 12.04.2021 по делу № А05-17118/2018  заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ - СеверСтрой» ФИО4 удовлетворено, признан недействительной  

сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 № 400, подписанный  ООО «СМУ - Северстрой» и ООО «СМУ № 1», применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «СМУ № 1» перед ООО «СМУ - Северстрой» в размере 83 149 449 руб.  92 коп., а также ООО «СМУ - Северстрой» перед ООО «СМУ № 1» в размере  83 149 449 руб. 92 коп. Задолженность должника перед кредитором  образовалась по следующим договорам:  

- 82 464 398 руб. 54 коп. по договору субподряда от 02.02.2017   № 15-2017 по справке КС-3 от 30.03.2018 № 16/1,  

- 69 507 руб. 90 коп. по договору № 01 А на выполнение услуг  авторского надзора от 22.09.2017 по справке КС-3 (от 31.07.2018 № 7,  от 31.08.2018 № 8 и от 30.09.2018 № 9),  

- 561 740 руб. 40 коп. по договору об уступке права и зачете  от 30.09.2018 № 15/10/СМУ/2018-уст,  

- 53 803 руб. 08 коп. по договору уступки от 16.03.2017 № П-2.  

Как указано на странице 9 определения Арбитражного суда Республики  Мордовия от 01.03.2022 по делу № А39-4013/2021, судом установлен  реальный характер выполненных работ, оказанных услуг и наличие  задолженности ООО «СМУ № 1» перед ООО «СМУ - СеверСтрой», что также  подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области  от 12.04.2021 по делу № А05-17118/2018.  

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022  (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2022) по делу   № А39-4013/2021 не было обжаловано лицами, участвующими в деле,  вступило в законную силу.  

ООО «СМУ - СеверСтрой» 25.05.2023 обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о включении в процедуре конкурсного  производства требования в сумме 320 603 219 руб. 34 коп. в реестр  требований кредиторов должника - ООО «СМУ № 1».  

Определением суда от 01.09.2022 заявление ООО «СМУ - СеверСтрой»  о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме  320 603 219 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника  ООО «СМУ № 1» принято к производству суда в рамах дела   № А39-4013/2021.  

Посчитав, что данное обстоятельство является основанием для  пересмотра определения от 01.03.2022, Прокуратура обратилась в суд в  соответствующим заявлением.  

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции отказал  Прокуратуре Республики Мордовия в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым определением, Прокуратура обратилась в  суд второй инстанции с апелляционной жалобой.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные  в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в  частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами  понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые  объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были  (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию ли сознательно)  и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или  доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле,  обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление   № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

По мнению Прокуратуры, вновь открывшимися обстоятельствами,  способными повлиять на выводы суда при рассмотрении требования  кредитора ООО «СМУ - СеверСтрой» в размере 83 149 449 руб. 92 коп.,  

являются обстоятельства, связанные с заявленным кредитором ООО «СМУ -  СеверСтрой» требованием в размере 320 603 219 руб. 34 коп., также  вытекающим из договора субподряда от 02.02.2017. Согласно позиции  заявителя, если бы на момент рассмотрения заявления кредитора ООО «СМУ  - СеверСтрой» о включении в реестр требований должника требования в  размере 83 149 449 руб. 92 коп. было известно, что у кредитора имеется еще  требование к должнику в размере 320 603 219 руб. 34 коп., то судом было бы  принято иное решение.  

Вместе с тем Прокуратурой не учтено следующее. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим должны быть открыты такие факты, которые  существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении  судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые  доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа  арбитражного суда.  

Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и  доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия  судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть  известно заявителю, а также было способно повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности  судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь  существенное изменение правового положения сторон, уже определенного  таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе  экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов  обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует  установления специальной процедуры открытия соответствующего  производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных  постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для  защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной  отмены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.03.2010 № 7-П).  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Приведенное Прокуратурой обстоятельство (заявленное кредитором  ООО «СМУ - СеверСтрой» требование в сумме 320 603 219 руб. 34 коп) не  может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося, по своей  

правовой природе не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не  является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Фактически изложенные заявителем обстоятельства направлены не на  раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным  судом определением от 01.03.2022 о включении требования ООО «СМУ -  СеверСтрой» в сумме 82 464 398 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Доказательства в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на  основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического  факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с  фактом открытия новых обстоятельств.  

Новые доказательства являются основанием для обращения в  арбитражный суд с самостоятельным иском, что и послужило причиной  обращения кредитора ООО «СМУ - СеверСтрой» в суд в рамках дела  

 № А39-4013/2021 с требованием о включении в процедуре конкурсного  производства требования в сумме 320 603 219 руб.34 коп. в реестр  требований кредиторов должника ООО «СМУ № 1». При этом представление  новых доказательств в рамках заявленного требования в сумме  320 603 219 руб. 34 коп. не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая положения статей 9, 41, 65, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура как лицо,  участвующее в деле о банкротстве ООО «СМУ № 1», при рассмотрении  судом обоснованности заявления ООО «СМУ - СеверСтрой» о включении в  процедуре конкурсного производства требования в сумме 320 603 219 руб.  34 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ № 1» вправе  заявлять возражения относительно заявленного требования по его размеру и  обоснованности, представлять доказательства в подтверждение позиции по  обособленному спору. Оценку относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, представленных сторонами в  обособленный спор по рассмотрению требования ООО «СМУ - СеверСтрой»  в сумме 320 603 219 руб. 34 коп., даст арбитражный суд при рассмотрении  обозначенного требования по существу.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях  проведения повторного слушания и получения нового решения.  

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и  обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они  обоснованно отклонены.  

Приведенные Прокуратурой в заявлении доводы о наличии вновь  открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании  заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по  существу спора судебным актом. Данным доводам судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны не  подпадающими под понятие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы Прокуратуры отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2023  

по делу № А39-4013/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова