491/2020-16064(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25203/2019

Дело № А41-74268/15

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;  от иных лиц – не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-74268/15 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у  арбитражного управляющего ФИО2 документов и  имущества, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройдом-Развитие» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года общество с  ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим ООО «Стройдом-Развитие» утверждена Попова  (Кириенко) Ольга Александровна.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018  года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее  – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО2 следующих  документов и имущества должника:  

- реестра требований кредиторов должника; - реестра текущих платежей должника; 

- документов, подтверждающих права требования по денежным обязательствам  физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6  (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал  договора № 20/66 от 21.03.2014);  

- простого векселя номин. стоимостью 108 520 059,40 руб., со сроком  погашения 31.12.2020г., ЗАО «Гласс Форс»;  

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8- 2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150;  Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V;  Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные  1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR  3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6- 06 1т (2шт);Подстанция КТПТО-80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг  с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит;  Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом;  

- транспортных средств: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м  Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в.,  

В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ  КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года  заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 предоставить  ФИО3 в течение семи дней со дня получения оспариваемого определения  следующее доказательства и имущество:  

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника; 

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам  физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6  (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал  договора № 20/66 от 21.03.2014);  

- простой вексель номин. стоимостью 108 520 059,40 руб., со сроком погашения  31.12.2020г., ЗАО «Гласс Форс»;  

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8- 2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150;  Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V;  Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные  1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR  3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6- 06 1т (2шт);Подстанция КТПТО- 80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг  с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит;  Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом;  

- транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м  Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в.,  В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ  КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного  управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в части обязания ФИО2 представить ФИО3 следующие документы и имущество должника:  

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника; 

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам  физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6  (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал  договора № 20/66 от 21.03.2014);  

транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota  camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777;  а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826,  2014 г.в., 0345МС777, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.  

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по  настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего  об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или  уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов,  а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).  

Таким образом, на бывшем конкурсном управляющем ФИО2 лежит  обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему  бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные  ценности.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФИО3 об истребовании  документов и имущества должника у ФИО2 в полном объеме, суд первой  инстанции не учел следующие обстоятельства.  

ФИО2 25 ноября 2019 года представлен в материалы дела отзыв на  заявление с приложением Акта приема-передачи документов от 23 октября 2018  года от ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 Согласно данному Акту приема-передачи, ФИО2 передала, а  ФИО5 принял:  

Реестр требований кредиторов должника (пункт 1 Акта); 

Реестр текущих платежей должника (пункт 49 Акта); 

Документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам  физических лиц должника, в том числе: ФИО6 (оригинал Договора № 17/24  от 11.03.2014), ФИО7 (оригинал договора № 20/66 от  21.03.2014) (п.п. 56, 57 Акта).  

Акт подписан обеими сторонами, претензий по переданным документам от  ФИО5 не поступало.  

Поскольку испрашиваемые документы отсутствуют у ФИО2,  требование ФИО3 об истребовании у ФИО2 указанных документов  необоснованно и не подлежало удовлетворению.  

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена совокупность  доказательств, подтверждающих, что автомобили Toyota camry 4048, 2008 г.в.,  В066ХВ150, бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, находятся в  розыске с 27 марта 2013 года и 27 августа 2015 года соответственно, что  подтверждается Карточками учета транспортных средств. Кроме того, ФИО2 ставила вопрос о снятии с учета указанных транспортных средств,  находящихся в угоне, что подтверждается протоколом собрания кредиторов  должника.  

Транспортные средства Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777, Volkswagen  Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777 и INFINITIQX80 2691, 2014 г.в., Н051КТ777 на  момент введения процедуры банкротства в отношении должника находились в  лизинге по договорам № 8481/2014 от 18.06.2014, № 10740/2014 от 28.07.2014, №  13677/2014 от 19.09.2014. Данные договоры лизинга транспортных средств были  переданы ФИО5 по Акту приема-передачи от 23 октября 2018 года.  

Поскольку указанные транспортные средства принадлежали должнику только  на правах лизингополучателя и не могли находиться в конкурсной массе должника,  оснований для истребования указанного имущества у ФИО2 не имеется.  

В тоже время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об удовлетворении требования ФИО3 об истребовании у  ФИО2:  

 - простого векселя номин. стоимостью 108520059,40 руб., со сроком  погашения 31.12.2020г., ЗАО «Гласс Форс»;  

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8- 2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150;  Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V;  Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные  1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR  3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6- 06 1т (2шт); Подстанция КТПТО- 80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг  с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит;  Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом.  

Как пояснила заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании, простой  вексель номин. стоимостью 108520059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020г.,  ЗАО «Гласс Форс» не был передан ФИО5 по акту приема-передачи от  23.10.2018., а был направлен непосредственно ФИО3 в январе 2020г., т.е.  после принятия обжалуемого акта.  

ФИО2 не оспаривает непередачу простого векселя и имущества  должника, в связи с чем они должны быть переданы вновь избранному конкурсному  управляющему должника ФИО3  

Частичное исполнение обжалуемого определения (направление векселя  ФИО3) после его принятия не может служить основанием для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный  акт.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является в том числе неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28  ноября 2019 года подлежит отмене в части обязания Кириенко О.А. предоставить  Таекиной М.Т.:  

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника; 

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам  физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6  (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал  договора № 20/66 от 21.03.2014);  

транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota  camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777;  а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826,  2014 г.в., 0345МС777.  

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу   № А41-74268/15 отменить в части обязания ФИО2 (адрес:  424019, 

<

...>) предоставить ФИО3 – конкурсному управляющему должника ООО «Стройдом- Развитие» (адрес для направления корреспонденции: 127490, 

<

...>) следующие доказательства и имущество:  

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника; 

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам  физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6  (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал  договора № 20/66 от 21.03.2014);  

- транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м  Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в.,  В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ  КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.  

В удовлетворении данных требований отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28  ноября 2019 года по делу № А41-74628/15 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева