АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4679/2017 

Дата принятия решения –  28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛидер», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу- исполнителю Московского РОСП г.Казани ФИО2,  с привлечением в качестве заинтересованного лица – УФССП по РТ г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 №16005/16/455413 в размере 10 000 руб.,

с участием:

от заявителя  –  ФИО3 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.06.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЛидер», г. Казань,  (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу- исполнителю Московского РОСП г.Казани ФИО2, (далее по тексту – ответчик) с привлечением в качестве заинтересованного лица – УФССП по РТ г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 №16005/16/455413 в размере 10 000 руб.

Заявитель поддержал заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещено, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Как установлено судом из материалов дела, 

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС №005006243 от 01.12.2015г., выданного в рамках дела №А65-22134/2015 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛидер» государственной пошлины, присужденной  судом в размере 2 000 руб. 00 коп.,  судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, 24.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №7466/16/16005-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 14.04.2016г. ответчиком вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным по причине не получения  по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором было установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  указанных в постановлении. 

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренный в данной статье исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС №005006243 от 01.12.2015г., выданного в рамках дела №А65-22134/2015 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛидер» государственной пошлины, присужденной  судом в размере 2 000 руб. 00 коп.,  судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, 24.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №7466/16/16005-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Довод заявителя о том, что должник надлежащим образом не извещался  о возбуждении исполнительного производства, а также что ему не представлена установленная частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возможность для добровольного исполнения требований, в установленный срок, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 21 списка внутренних почтовых отправлений от 01.03.2016 Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ   и квитанции почтовой службы от 01.03.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства  №16005/16/247874 специалистом Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ  направлено по адресу Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛидер»: РТ, 

<

...>  (юридический адрес).

Согласно ресурсу Почты России «Отслеживание», постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 вручено должнику 03.03.2016.

Кроме того, факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 19.07.2016 по делу №А65-14351/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016,  в котором неоднократно упоминается оспариваемое постановление от 14.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Таким  образом, суд, изучив  подлинники всех представленных  ответчиком документов, а также решение Арбитражного суда РТ от 19.07.2016 по делу №А65-14351/2016, в рамках которого должником оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016, считает, что материалами дела подтверждается получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 24.02.2016, что, соответственно, возлагало на заявителя обязанность оплатить долг в течении 5 дней.

В соответствии с 3.1 "Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8) постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

14.04.2016  судебным приставом — исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ  ФИО2, в связи с истечением срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства. 

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ  ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 14.04.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. 

18.01.2017 судебным приставом — исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2  вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом выше, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, должником не представлено. Следовательно, законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок должником  исполнены не были, а доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было.

Кроме этого, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016, заявитель указывает на то, что он получил копию этого постановления лишь 30.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении в материалах исполнительного производства.

Судом установлено, о наличии оспариваемого постановления заявителю уже было известно при рассмотрении дела №А65-14351/2016, предметом рассмотрения которого явилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016. Сведения об указанном постановлении содержат и в решении Арбитражного суда РТ от 19.07.2016 по делу №А65-14351/2016.

Однако, с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 заявитель обратился лишь 07.12.2016 (в рамках дела №А65-29392/2016, производство по которому было прекращено).

При этом, законность постановления о взыскании исполнительского сбора определяется не датой его получения, а датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока на добровольное исполнение требования об оплате долга.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, при том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного  ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. 

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов