ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59457/2017

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Шабанова А.В. по доверенности от 09.01.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2010/2018) индивидуального предпринимателя       Савосты В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-59457/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Савосты Владимира Васильевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 

2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Савоста Владимир Васильевич (далее - истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ответчик, ООО «Деловые Линии») 245 330 руб. убытков, причиненных повреждением груза, принятого в соответствии с транспортной накладной № 16-00021496533 от 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - соответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной № 16-00021496533 от 25.08.2016, а также надлежащим образом не проинформировал истца о статусе и местонахождении груза.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт повреждения груза, подтвержден самим ответчиком, представившим в качестве доказательства сюрвейерский отчет,  при этом груз являлся комплектным и был приобретен для обустройства объекта по муниципальному контракту № 62/16 от 09.08.2016, а порча любой части данного груза исключала его использование в целом, в связи с чем Предприниматель был вынужден  приобрести другой товар в комплекте и привезти его авиатранспортом, в свою очередь техническая потребность в грузе, находящимся на складе ООО «Деловые Линии» отпала.

Также податель жалобы указал, что в результате неправомерных действий  ответчика, у него возникло подозрение, что внутри данного груза перевозилось что-то незаконное, в связи с чем истец направил соответствующее письмо в правоохранительные органы, отказался от груза, находящего на складе ответчика, и в настоящее время правовой оценкой деятельности ООО «Деловые Линии» занимаются органы внутренних дел.

13.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Деловые Линии» на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес Предпринимателя и получения отзыва соответчиком, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Предприниматель и ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Деловые Линии» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

	Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку приложения № 4-7 к апелляционной жалобе уже были представлены истцом в материалы дела в приложении к исковому заявлению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 106 от 18.08.2016 истец приобрел у ООО «МСК-Альтернатива» товар (сантехнические изделия) на сумму 206 300 руб.

По приемной накладной (экспедиторской расписке) № 16-00021496533 от 25.08.2016 грузоотправителем ООО «МСК-Альтернатива» в адрес истца был передан к доставке из г. Москва в г. Новосибирск груз в количестве 59 мест, весом 1191 кг., объемом 4,6 м³, объявленная стоимость (ценность) груза 206 300 руб., наименование «Сантехника». Груз застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истцом произведена оплата за услуги по доставке груза в размере 25 563 руб., а также произведена оплата за 7 суток хранения груза в размере 9660 руб.

В соответствии с договором консолидации и транспортной экспедиции № АН 756/16 от 25.08.2016, заключенным между Предпринимателем и ООО «Авиа-Норд ТК Карго» в обязанности последнего входило получение груза по приемной накладной № 16-00021496533 от 25.08.2016 и последующая доставка груза до г. Мирный РС (Я).

13.09.2016 представитель ООО «Авиа-Норд ТК Карго» прибыл на склад ООО «Деловые Линии», осмотрел спорный груз, установил, что нарушена заводская упаковка на товаре, визуально видны сколы и деформация груза, размещение груза на поддоне не отвечает требованиям по размещению согласно маркировке на упаковке. Данный факт зафиксирован представителем ООО «Авиа-Норд ТК Карго» фотоматериалами. 

В связи с выявленными повреждениями письмом от 13.09.2016 ООО «Авиа-Норд ТК Карго» отказалось от получения груза. В исковом заявлении истец также подтвердил отказ от получения груза со своей стороны.

Оставление ООО "Деловые линии" требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе перевозки, без удовлетворения, явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов), а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, Закона № 259-ФЗ, Правилам перевозки грузов, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Деловые Линии", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с накладной № 16-00021496533 от 25.08.2016 груз принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной № 16-00021496533 от 25.08.2016, а также отсутствие отметки экспедитора о принятии товара к доставке в товарной накладной № 05589 от 24.08.2016.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Закона №259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Законом №259-ФЗ.

Согласно параграфам 4, 5 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При этом ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортных документах.

На основании пункта 80 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке, необходимо составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи.

Между тем, двусторонний акт, содержащий информацию о вскрытии упаковки поврежденных мест, об осмотре груза внутри упаковки, о внутритарной приемке груза с указанием на конкретное наименование груза, его стоимость, сопроводительные документы в материалы дела не представлено. 

Накладная N 16-00021496533 от 25.08.2016 сведений о составлении актов не содержит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии, а также письма ООО «АВИА-НОРД ТК Карго» от 13.09.2016, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт повреждения груза, характер и степень его повреждений, как и доказательства невозможности использования груза по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что груз по приемной накладной N 16-00211890350 от 05.12.2016 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 7400 руб., на основании сюрвейерского отчета №05-08-2017/ГРС от 15.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 46242 от 22.08.2017.

Истцом указанный сюрвейерский отчет не оспорен, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Деловые линии" обязанности по доставке груза в пункт назначения в г. Новосибирск и его хранению, за оказание этих услуг получил от истца оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение в размере 25 563 руб.

Учитывая, что условиями договора обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения Предпринимателю стоимости экспедиторского  вознаграждения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-59457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов