ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2999/2022

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-2999/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора страхования передвижного оборудования полис от 24.03.2021 № 210306-854-000003 недействительной сделкой,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ответчик, Общество) о признании договора страхования передвижного оборудования, оформленного полисом от 24.03.2021 № 210306-854-000003, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Фора-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – третьи лица, АКБ «Фора-Банк», ООО «Центр-Инвест», ООО «Эйдос»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-2999/2022, вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был исследовать действия страхователя через призму положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев при этом вопрос о том, предоставлялись ли или не предоставлялись со стороны страхователя сведения о передаче застрахованного имущества третьим лицам; и, в случае, если данные сведения не предоставлялись, и договором страхования их предоставление являлось обязательным, необходимо было применить положения пункта 3 статьи 944 ГК РФ, признав договор страхования недействительным (как оспоримую сделку). Истец полагает, что суд неправомерно истолковал положения статей 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму, подлежащую применению (пункт 3 статьи 944), что привело к необоснованному и незаконному отказу в удовлетворении заявленных требований. Компания ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы истца, касающиеся применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом); не дана оценка условиям договора страхования и Правил страхования, положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным в исковом заявлении в качестве правового обоснования заявленных требований, не дано обоснования выводов суда, касающихся того, что истец, как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность в области страхования, обязан был проверить достоверность представленных (не представленных) при заключении договора страхования со стороны ответчика сведений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу №А82-2999/2022 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле страхователя на предоставление заведомо ложных сведений страховщику для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Общество отмечает, что форма бланка, разработанного самим страховщиком, не содержит граф или пунктов, специально затрагивающих вопросы передачи права владения, пользования или распоряжения страхуемым имуществом, а также каких - либо отметок или указаний страхователя, касающихся отрицания факта передачи имущества в аренду. Ответчик считает, что апеллянтом также упущено из виду отсутствие заинтересованности у страхователя в предоставлении заведомо ложных сведений относительно застрахованного имущества, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в любом случае является не ответчик. 

ООО «Эйдос» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что договор аренды, который предоставлен в материалы дела, не подписывался со стороны уполномоченных лиц ООО «Эйдос» и является подделкой, техника в действительности не передавалась ООО «Эйдос». Третье лицо просит учесть данные пояснения при вынесении судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «Центр-Инвест», выступившем в качестве лизингодателя, и Обществом заключен договор лизинга от 10.02.2021 № 0186 (т. 1 л.д. 32-37).

Предмет лизинга (экскаватор-погрузчик) ООО «Центр-Инвест» приобретен на денежные средства, полученные на основании договора кредита с АКБ «Фора-Банк», который получил право залога экскаватора по договору залога от 04.03.2021№  1947-21/3 (далее - договор залога), 

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на его общую стоимость не позднее дня, предшествующего дню фактического получения предмета лизинга от продавца, сроком на один год, а в последующие годы – по рыночной стоимости; пунктом 3.2 договора лизинга определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель либо указанное им лицо; пункт 3.3 договора содержит указание на то, что страхование осуществляется за счет лизингополучателя, стоимость страхования не входит в лизинговые платежи.

Между Компанией и Обществом заключен договор страхования передвижного оборудования посредством оформления полиса от 24.03.2021 № 210306-854-000003 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 11); выгодоприобретателя по договору определен АКБ «Фора-Банк».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом Компании от 25.01.2019 № 13 (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 13-30).

Пунктом 10.3 Правил страхования установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска; а пункте 13.2 указанных Правил определено, что к обстоятельствам, влекущим изменение степени риска, относится, в том числе передача застрахованного имущества в аренду, залог, пользование или распоряжение другому лицу.

В заявлении на страхование в разделе «Дополнительная информация» содержится указания на то, что собственником является ООО «Центр-инвест», а также на договоры лизинга и залога.

В последующем Общество, полагая, что в рамках договора имело место наступление страхового случая, обратилось в Компанию с заявлением, в котором указало на то, что застрахованное транспортное средство было передано в аренду ООО «Эйдос» 23.03.2021, арендатор забрал застрахованное ТС и перестал выходить на связь (т. 1 л.д. 38-40).

Указывая, что факт передачи предмета страхования по договору аренды во временное пользование и владение иного лица является существенным обстоятельством, влияющим на определение степени страхового риска, при этом ответчик в момент заключения договора страхования умолчал о факте указанной передачи, равно как и не сообщил о данном обстоятельстве после заключения договора страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора страхования передвижного страхования, полис от 24.03.2021 № 210306-854-000003 недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование требований о признании договора страхования недействительным истец ссылается на непредставление ответчиком при заключении договора сведений о передаче спорного экскаватора-погрузчика в аренду.

Действительно, из пояснений ответчика и представленного договора аренды от 23.03.2021 следует, что Обществом до заключения договора страхования передано спорное передвижное оборудование (экскаватор-погрузчик) в аренду; при этом в заявлении на страхование передвижного оборудования (т. 1 л.д. 12), полисе страхования (т. 1 л.д. 11) данный факт отражен не был.

В силу пункта 10.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В рассматриваемых отношениях Компания является профессиональным участником рынка страховых услуг; именно она определяет перечень сведений, которые необходимы для формирования условий договора, в том числе учета степени риска и расчета размера страховой премии на момент заключения договора; указанное напрямую следует и из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего указания на то, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так, в заявлении на страхование передвижного оборудования, подписанном сторонами, указано на то, что вся запрашиваемая информация имеет значение для определения условий страхового покрытия и его стоимости (л.д. 12).

Вместе с тем, из указанного заявления не усматривается, что страховщик включил в бланк заявления соответствующие графы, касающиеся сведений о передаче имущества в аренду; непосредственно из заявления следует, что оно заполнялось представителем страховщика в машинописном виде и могло включать необходимое количество граф, которые требовались применительно к оформлению конкретного договора. 

Указание истцом на наличие в заявлении на страхование раздела «Дополнительная информация», в котором непосредственно обозначены имеющиеся договоры лизинга и залога, также не свидетельствует о том, что страхователь имел умысел на сокрытие каких-либо сведений относительно объекта страхования: из заявления следует, что Общество при оформлении договора страхования сообщило о том, что является лизингополучателем имущества, представило договор залога для определения выгодоприобретателя, при этом объем необходимой дополнительной информации в разделе прямо не обозначен.  

Равным образом, из содержания полиса страхования передвижного оборудования также не следует, что при заключении спорного договора указываемые страховщиком обстоятельства были оговорены как имеющие существенное значение для определения степени риска.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. 

В рассматриваемой ситуации страховщик каких-либо дополнительных сведений, конкретизирующих необходимую информацию для заключения договора, не запрашивал, при этом, как указывалось выше, заявка была заполнена представителем страховщика, что им не оспаривалась.

Положения пунктов 13.1 и 13.2 Правил страхования, на которые ссылается истец, регламентируют действия страхователя по уведомлению страховщика о событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска, возникших в период действия договора страхования, а не при его заключении и при этом согласно пункту 13.4 такие обстоятельства могут повлечь изменение условий договора страхования (полиса) или необходимость уплаты дополнительной страховой премии, а не признание заключенного договора недействительным.

При указанных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Обстоятельства подписания договора с ООО «Эйдос», о которых указывает последнее, в рамках настоящего дела судом не рассматриваются как не имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом обоснованно не принята судом первой инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, предполагающих формирование содержания заявки на заключение договора страховщиком, а также сведений об объекте страхования, включаемых в полис, по собственному усмотрению, не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика и наличия у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом отклонены доводы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу № А82-2999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина