﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья: Зверева В.А.) и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-9974/2018 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации                 по Алтайскому краю и Республике Алтай» (659303, г. Бийск, ул. Мерлина,             д. 56, ИНН 2204052723, ОГРН 1117847013085), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71,                             ИНН 6670334962,ОГРН 1116670010148), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва,                        ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности за услуги связи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Филиппова Н.Г.),  Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.)                                   в заседании участвовал представители: 

Министерства обороны Российской Федерации - Холодов Э.Е.                       по доверенности от 17.04.2019; 

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» -  Холодов Э.Е.                               по доверенности от 28.03.2019; 

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» -  по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании с ФКУ «ОСК ЦВО», а при недостаточности денежных средств- с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги связи в декабре 2016 года в размере 34 541 руб. 48 коп.; о взыскании с ФКУ «ОСК ЦВО», федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай»,                а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации стоимости оказанных услуг связи в размере 2 191 347 руб. 54 коп. и 34 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ОСК ЦВО», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала взыскана задолженность в размере 34 541 руб. 48 коп. за декабрь 2016 года,                          2 191 347 руб. 54 коп. за  2017 год, а также  34 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ОСК ЦВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела первичные учетные документы (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг) являются односторонними расчетно-платежными документами; заявителем не представлено доказательств того, что потребителем услуг связи является именно ФКУ «ОСК ЦВО»; представленная детализация телефонных сведений не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на сертификат соответствия средств измерений связи; считает, что в отсутствие сведений                           о недостаточности денежных средств на счетах основного должника отсутствуют основания для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Поступивший в электронном виде от Минобороны РФ отзыв                               на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представителю Минобороны РФ обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы и Минобороны РФ в судебном заседании поддержал консолидированную позицию ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен государственный контракт № 55/К/502 (далее – контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи                   и прочих услуг в интересах подразделений Минобороны РФ, дислоцированных на территории Алтайского края, согласно Приложению             № 2 к контракту. 

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. 

Срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. Цена контракта составляет  2 000 000 руб. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.4, 12.1, 12.2 контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта). 

По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении № 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Претензиями от 04.05.2018, 15.03.2018 истец обратился с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данные обращения оставлены              без удовлетворения.

Ссылаясь на неполучение от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, при наличии у истца обязательств по оказанию услуг связи, которые он не вправе прекращать в силу законодательного запрета до тех пор, пока сам пользователь не перестанет ими пользоваться, а также ссылаясь на то, что ответчики оплату оказанных истцом услуг связи не производили, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                     в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти                               в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, детализацию звонков, расшифровку услуг, с указанием их объема, полученными с помощью оборудования связи, переписку сторон, учитывая, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, принимая во внимание, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта                  и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств                      и имеющейся по делу доказательственной базы.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суды установили, что представленная истцом детализация телефонных соединений является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг связи ФКУ «ОСК ЦВО» (часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении                             от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Довод об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина