ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25923/2019

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-25923/2019  

по заявлению Федеральной налоговой службы признании недействительным собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов требований в общем размере 3219469 руб. 82 коп., в том числе 3206976 руб. 82 коп. недоимки по налогам и взносам, 12492 руб. 75 коп. пеней, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (141980, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 30 января 2020 года) заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 30 мая 2020 года, временным управляющим должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 6864, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 3343), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (141980, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 февраля 2020 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 08 февраля 2020 года № 23, стр. 75.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2020 года) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 03 февраля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19232, адрес для направления корреспонденции: 410011, г. Волгоград, ул. гвардии сержанта Шумского, д. 5, кв. 57), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443072, 

<

...> км, А, 8).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06 августа 2020 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 15 августа 2020 года № 146(6867), стр. 44.

28 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, состоявшегося 07 сентября 2020 года, по вопросу о продолжении хозяйственной деятельности должника, признании недействительным собрания кредиторов должника по вопросу о заключении договора субаренды земельного участка, принадлежащего должнику на условиях проекта договора субаренды, признании недействительным собрания кредиторов должника по вопросу об определении арендной платы по договору субаренды, о внесении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности, в части установления минимальной цены (цены отсечения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании недействительным собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 принято к производству суда с последующим отложением.  

19 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Внесены изменения в Положение о порядке реализации дебиторской задолженности, утвержденное собранием кредиторов 07 сентября 2020 года, изложив абзац 2 пункта 21 в следующей редакции:

«Снижение цены прекращается при достижении 20% от начальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения)».

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу о продолжении хозяйственной деятельности должника, внести изменения в порядок реализации дебиторской задолженности в части установления минимальной цены (цены отсечения) в размере 60%.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника -индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, состоявшимся 07 сентября 2020 года, в котором приняли участие кредиторы - Федеральная налоговая служба (17,15 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Красный Октябрь» (56,47% от общего числа голосов), общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Зерновая Компания» (14,42 % от общего числа голосов), были приняты следующие решения:

Продолжить хозяйственную деятельность должника ИП главы КФХ ФИО2.

Заключить договор субаренды земельного участка, принадлежащего должнику, на условиях проекта договора субаренды.

3.Определить арендную плату по договору субаренды земельного участка,принадлежащего должнику в размере 200000 руб. 

(дополнительный вопрос № 1). Дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами на дату рассмотрения вопроса на собрании кредиторов 07.09.2020 -дебиторскую задолженности ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» на сумму 49673656,22 рублей, подтвержденную Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 по делу № А12-31975/2018 реализовывать путем продажи в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 07.09.2020.

(дополнительный вопрос № 2). Дебиторскую задолженность, которая будет установлена судебными актами по результатам проведения инвентаризации имущества должника и мероприятий по взысканию выявленной задолженности в ходе конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 реализовывать путем продажи в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 07.09.2020.

(дополнительный вопрос № 3). Утвердить порядок реализации дебиторской задолженности в соответствии с предложением кредитора СПК - Племзавод «Красный октябрь».

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 07 сентября 2020 года по всем вопросам повестки дня, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.09.2020 по вопросам о продолжении хозяйственной деятельности должника, внесения изменения в порядок реализации дебиторской задолженности в части установления минимальной цены в размере 60%, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным   для   выполнения   эффективным   арбитражным   управляющим   всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В рассматриваемом случае должник был признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 03 августа 2020 года (резолютивная часть) в период проведения мероприятий по уборке урожая зерновых культур.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу продолжения хозяйственной деятельности, принятого в пределах одного календарного месяца с даты признания должника несостоятельным (банкротом) в ходе проведения мероприятий по уборке урожая до окончания срока проведения инвентаризации имущества должника (без которой невозможно приступить к его реализации), не нарушает прав и законных интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Уполномоченный орган не согласился с принятым собранием кредиторов решением об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности в части цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Исходя из доводов заявления в указанной части, требование уполномоченного органа правильно квалифицировано судом первой инстанции как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника (дебиторской задолженности), поскольку уполномоченным органом не приведено каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит ограничения для снижения цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене, что свидетельствует об отсутствии спроса со стороны покупателей и о не ликвидности продаваемого имущества. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в указанной части, пришел к правомерному выводу о необходимости установления цены отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, вместо 5%, утвержденной решением собрания кредиторов, исходя из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Жалоба уполномоченного органа по основным вопросам повестки дня, по сути, представляет собой несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Решение собрания кредиторов от 07 сентября 2020 года по первому вопросу повестки приняты в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа принятыми решениями материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-25923/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              О.В. Грабко